Harry Hwang arra figyelmeztet, hogy a Solana szabályoknak megfelelő megbízásáramlási csatornái az intézményi likviditás koncentrációjához vezethetnek

A Moneygram stratégiai infrastruktúra-kipróbáló területe

A globális pénzátutalási óriások hagyományosan a hálózati infrastruktúra fogyasztóiként működtek. A Moneygram aktív Solana-validátorcsomópontjának üzembe helyezése – és annak integrálása a Solana Developer Platformba (SDP) – jelentős változást jelent. A Moneygram már nem csupán a pályákat használja; hanem segít a motor működtetésében is.

Ugyanakkor, ahogy a hagyományos pénzügyi intézmények (TradFi) belépnek az engedélyezés nélküli konszenzusos rétegekbe, jelentős műszaki, biztonsági és gazdasági súrlódásokkal szembesülnek. Harry Hwang, a Flowra vezérigazgatója, részletesen elemzi az architektúra valós körülményeit, a zéró-bizalom elv követelményeit, a szabályozási egyensúlyi problémákat, valamint a szabályoknak megfelelő intézményi MEV körül kialakuló vitát.

Az a bejelentés, miszerint a Moneygram aktívan validál blokkokat a Solanán, spekulációkat váltott ki arról, hogy a valós idejű lakossági pénzátutalások közvetlenül a cég csomópontján keresztül kerülnek elszámolásra. Hwang egy reálisabb értelmezésre szólít fel.

„A Moneygram egy nagy trend remek példája. De én ezt nem úgy értelmezném, hogy a fizetési rendszere már közvetlenül integrálódott a validátorok működésébe. Pontosabb azt látni, hogy a Moneygram belép a protokollszintű infrastruktúra-üzemeltetésbe, megnyitva az utat a stabilcoinokkal és a fizetési csatornákkal való hosszabb távú integráció felé.”

Azáltal, hogy elsősorban az infrastruktúrára helyezi a hangsúlyt, a MoneyGram hatékonyan létrehoz egy operatív felkészülési teret. A validátor elszigetelt üzemeltetése lehetővé teszi a hagyományos fizetési óriás számára, hogy stressztesztnek vesse alá technikai képességeit, elsajátítsa a nagy frekvenciájú kulcskezelést, és gyakorlati környezetben eligazodjon a nyilvános csomópontok zero-trust architektúráiban. Ez a stratégiai puffer biztosítja, hogy a Moneygram teljes mértékben megoldhassa a nyilvános konszenzusrétegek sajátos műszaki és biztonsági problémáit, mielőtt többmilliárd dolláros központi elszámolási főkönyvét az élő hálózatra tenné.

Ennek ellenére egy nyilvános validátor integrálása egy intézmény hardveres biztonsági moduljának (HSM) architektúrájába egy alapvető konfliktust tár fel: a hagyományos pénzügyi szektor hideg tárolást és elszigeteltséget követel, míg a Solana konszenzusának folyamatos sebességre van szüksége.

„A Solana jelenlegi architektúrája szerint a validátor identitását és szavazati jogosultságát nagyon gyakran kell aláírni, ezért általában a validátor rendszer aktív útvonalán kell lennie. Ezzel szemben az engedélyezett kifizető kulcsra normál működés közben nincs szükség, és ez irányítja a szavazati fiókot, ezért azt hideg tároláson, HSM-en, MPC-n [multi-party computation] vagy offline kulcsceremónián keresztül kell kezelni.”

A nagy gyakoriságú aláírási követelmény történelmileg a teljes HSM-elkülönítést teljesítménybeli szűk keresztmetszetté tette. A Solana Alpenglow frissítése azonban bevezeti a láncon kívüli, könnyű üzeneteket, amelyeket BLS aláírási sémák révén összesítenek.

„Itt válik jelentőssé az Alpenglow. Ha a láncon belüli szavazási tranzakciókat eltávolítják, és a rendszer a BLS-alapú szavazás felé mozdul el, akkor a forró útvonalon a gyakori szavazás-aláírás terhe csökkenhet. A Solana a biztonságos enklávé-alapú szavazás-aláírás körüli terveket is megvitatta, így az HSM-ek, az enklávék és a távoli aláírási architektúrák idővel egyre reálisabbá válhatnak.”

Ugyanakkor, amikor egy szigorúan szabályozott szervezet részt vesz a konszenzusban, az gyakorlatilag egy globális, álneves felhasználókból álló csoport tranzakcióit erősíti meg – ami feszültséget kelt a megfelelési előírásokkal kapcsolatban.

„Amikor egy fizetési szolgáltató közvetlenül részt vesz a konszenzusban egy nyilvános, engedélyezés nélküli hálózaton, még nem teljesen tisztázott, hogy ezt a tevékenységet hogyan kell kezelni a pénzmosás elleni szabályozás (AML), a szankciók, a Travel Rule, a fizetési engedélyezés, a kiszervezés és a működési rugalmassági keretrendszerek szempontjából” – mondta Hwang.

Hozzátette, hogy olyan vállalatok esetében, mint a Moneygram, a validátorok részvételét inkább a szabályozási előírásoknak megfelelő és működési szempontból méretezhető, nyílt stabilcoin-csatornák kiépítésének részeként érdemes értelmezni, nem pedig a fizetési elszámolási rendszer közvetlen kiterjesztéseként.

A szabályoknak megfelelő megbízásáramlás és az alapszintű semlegesség kockázatai

Ahogy a vállalatok az SDP-t olyan szabályoknak megfelelő szolgáltatók mellett alkalmazzák, mint az Anchorage Digital és a Chainalysis, a kereslet a puszta staking-hozamról a szabályozási megfelelés felé tolódik el. Mivel a Solanának nincs Ethereum-stílusú globális nyilvános mempoolja, ez a kereslet elszigetelt megbízásáramlási sávok formájában nyilvánul meg.

„A gyakorlatban ez a kereslet nagyobb valószínűséggel alakul ki szabályozási előírásoknak megfelelő megbízásáramlási sávokká, szabályalapú végrehajtássá és engedélyezett eszközrétegekké. Például az intézményi megbízásokat KYT-szűrt útvonalakon keresztül lehet továbbítani, míg a validátorok olyan szabályzatok alapján választják ki a végrehajtási útvonalakat, mint a „no-sandwich”, az alacsony kockázatú, a „no-toxic” MEV vagy a szabályozási követelményeknek megfelelő áramlás.”

Ha azonban ezek a szabályoknak megfelelő csatornák dominánssá válnak, a Solana egy rendszerszintű paradoxonnal szembesül: vonzza az intézményi tőkét, de kockáztatja a likviditás centralizálódását.

„Ha a szabályoknak megfelelő megbízásáramlási csatornák túlságosan dominánssá válnak, a valódi likviditás és a magas színvonalú végrehajtás kevés számú, jóváhagyott útvonalra koncentrálódhat. Ebben az esetben a protokoll elméletileg továbbra is engedélyezésmentes maradhat, de a gyakorlatban kapuőrök jelenhetnek meg.”

A validátorok autonómiájának fenntartása érdekében a Flowra egy szabályalapú javaslattevő (PBP) keretrendszert használ. Hwang szerint a cél nem az, hogy a validátorokat egyetlen építőhöz vagy blokkmotorhoz kössék, hanem hogy lehetővé tegyék számukra, hogy a hozam, a toxicitás, a kockázat és a szabályozási kritériumok alapján több építő és megbízásáramlás-forrás közül válasszanak.

Talán a legbonyolultabb súrlódási pont, amikor a hagyományos pénzügyi tőke találkozik a decentralizált infrastruktúrával, a maximálisan kinyerhető érték (MEV). Az MEV a blokklánc-validátorok egyik fő bevételi forrásává vált, ugyanakkor az olyan ragadozó gyakorlatok, mint a frontrunning és a szendvics-támadások, közvetlenül ütköznek az intézményi legjobb végrehajtási irányelvekkel és a Wall Street-i piaci magatartási normákkal. A vállalati üzemeltetők számára az MEV éles, kétélű gazdasági kardot jelent.

„Ez a kérdés valójában nem arról szól, hogy az intézmények részt vegyenek-e az MEV-ben vagy sem. Hanem arról, hogy az MEV mely formáit kellene engedélyezni, és melyeket kellene korlátozni” – mondta Hwang. „Ha egy intézményi szereplő teljesen lemond az MEV-ről, azzal olyan bevételtől eshet el, amely egyébként a delegálókhoz vagy a befektetőkhöz kerülhetne.”

Ha viszont korlátozás nélkül engedélyezi az agresszív MEV-stratégiákat – különösen azokat, amelyek a felhasználók kárára épülnek –, az ütközhet a vagyonkezelői kötelezettségekkel és a piaci magatartási normákkal.