Egy 8 milliárd dolláros bitcoin-támadás a származékos termékek révén nyereségessé válhat – állítja a Duke Egyetem professzora

Harvey Scott Melker „The Wolf of All Streets” című podcastjában vázolta az érvelést, leírva egy elméleti műveletet, amelyben egy jól finanszírozott csoport körülbelül 8 milliárd dollárt költ a Bitcoin számítási teljesítményének többségi ellenőrzésének megszerzésére, miközben jelentős short pozíciót épít ki az eszköz ellen. Az epizód az X-en jelent meg. A javaslat középpontjában egy 51%-os támadás áll, amely kockázat a bitcoin tervezésébe ágyazódott, mióta Satoshi Nakamoto 2008-ban közzétette a hálózat fehér könyvét.

A Bitcoin kezdete óta ismert kockázat

Egy olyan szervezet, amely a hálózat hash-teljesítményének több mint felét ellenőrzi, gyorsabban állíthatna elő blokkokat, mint a becsületes bányászok, létrehozhatná a leghosszabb érvényes láncot, és befolyásolhatná, hogy a csomópontok mely tranzakciós előzményeket fogadják el. Egy ilyen támadás lehetővé tehetné a kettős kiadást, a tranzakciók cenzúrázását vagy a legutóbbi blokkok átszervezését. Ez nem tenné lehetővé a támadó számára, hogy korlátlan mennyiségű bitcoint hozzon létre, vagy érvényes aláírás nélküli érméket szerezzen meg, de károsíthatná a hálózat hitelességét azzal, hogy megmutatná: tranzakciós nyilvántartását koncentrált számítási teljesítménnyel manipulálni lehet.

Évek óta a forgatókönyv ellen felhozott uralkodó gazdasági érv meglehetősen egyértelmű. A támadónak hatalmas mennyiségű speciális bányászati berendezést kellene vásárolnia vagy ellenőrzése alá vonnia, adatközponti kapacitást kellene biztosítania, és hatalmas mennyiségű áramot kellene fogyasztania. Egy sikeres támadásnak pedig nagy esélye lenne arra, hogy tönkretegye a BTC iránti bizalmat, ezzel lefelé nyomva éppen annak az eszköznek az értékét, amelyre a költségek megtérítéséhez szükség lenne.

Harvey szerint ez a logika miatt a támadást nehéz lenne igazolni, kivéve, ha geopolitikai szabotázsról lenne szó. „Miért költenél milliárd dollárokat bányászati berendezésekbe?” – kérdezte. „Elköltöd ezt a rengeteg pénzt, majd átveszed az irányítást a hálózat felett, de a bitcoin ára nullára zuhanna.” Elméletének lényege, hogy a derivatívapiacok megváltoztatták a számításokat. „A mai helyzetben a különbséget a derivatívapiacok jelentik” – jegyezte meg Harvey Melker műsorában, utalva azokra a likvid offshore piacokra, ahol a kereskedők olyan short pozíciókat nyithatnak, amelyek értéke a bitcoin árfolyamának esésével nő.

Hogyan működne együtt a kereskedés és a támadás

Harvey modellje szerint a támadó csendben összeállítaná a bányászati hardvert és a támogató infrastruktúrát, miközben jelentős short pozíciót nyitna a bitcoinban. A hálózati támadást ezután arra használnák, hogy aláássák a bizalmat, nyomást gyakoroljanak az árra, és növeljék a short pozíció értékét.

„A költség a bitcoin értékének körülbelül 50 bázispontja” – mondta Harvey a „The Wolf of All Streets” podcast műsorvezetőjének, utalva arra, hogy a munkájában tárgyalt feltételezések szerint ez nagyjából 0,5%-ot jelent. A podcastban a támadás költségét 8 milliárd dollárra becsülte, bár a becslések a hardveráraktól, az energiaköltségektől, a hálózat hashrátájától és a megkísérelt átvétel időtartamától függenek.

Ebben a keretrendszerben a támadás és a pénzügyi kereskedés elválaszthatatlanok egymástól. A bányászati jutalmak nem szolgálnának a befektetés megtérítésére. Ehelyett a derivatív pozícióból származó nyereség fedezhetné a berendezések, az építési munkák és az áram költségeit. Harvey hangsúlyozta, hogy egy támadó „a támadás során egyidejűleg short pozíciót nyitna a bitcoinban”, így a szándékolt visszafizetési forrás egy súlyos árcsökkenés lenne.

Harvey azt is állította, hogy a piaci hatás már a támadás előtt is jelentkezhet. Egy olyan konzorcium, amely bejelenti, hogy a hálózatot fenyegető méretű bányászati üzemet kíván építeni, félelmet kelthet, gyengítheti a piaci hangulatot és nyomást gyakorolhat az árakra, még akkor is, ha a csoport soha nem szerez többségi ellenőrzést.

A gyakorlati akadályok továbbra is jelentősek

A forgatókönyv elméleti jellegű, és Harvey nem állította, hogy támadás állna küszöbön. A megfelelő kapacitás kiépítéséhez több milliárd dollárra, fejlett bányászgépek nagy mennyiségére, kiterjedt energiainfrastruktúrára és összehangolt végrehajtásra lenne szükség. Ezek az előkészületek félvezető-megrendelések, adatközpontok építése, villamosenergia-szerződések vagy szokatlan derivatív tevékenységek révén válhatnának láthatóvá.

A Bitcoinnek a leghosszabb lánc szabály szűk keretein kívül is vannak védekezési lehetőségei. A tőzsdék korlátozhatnák a gyanús pozíciókat, a bányászok átirányíthatnák a számítási teljesítményt, a fejlesztők és a felhasználók pedig összehangolhatnák a szoftvermódosításokat, vagy elutasíthatnák a támadó láncát. Bármely ilyen válasz zavaró, politikailag vitatott és nehezen szervezhető lenne rövid időn belül, de bonyolítja azt a feltételezést, hogy egy támadó ellenállás nélkül működhetne.

Harvey a bitcoint az aranyhoz hasonlította, azzal érvelve, hogy az aranynak nincs olyan összehasonlítható hálózati mechanizmusa, amelyet elfoglalva átírhatnák a tulajdonosi előzményeket vagy leállíthatnák a tranzakciók feldolgozását. Átfogóbb következtetése nem az, hogy a BTC biztosan kudarcot vall, hanem az, hogy a befektetőknek a hálózat feletti ellenőrzést és a derivatívák által nyújtott ösztönzőket különálló szélsőséges kockázatként kell kezelniük, amikor a BTC-t a hagyományos értékmegőrzőkkel hasonlítják össze.

Melker cáfolja a konkrét forgatókönyveket

Melker némileg ellentmondott, miután Harvey kifejtette tézisét. Ellenérvei inkább a megvalósíthatóságra összpontosítottak, nem pedig Harvey pénzügyi logikájának elutasítására. Azt állította, hogy egy 8 milliárd dolláros bányászati kapacitásbővítés „elég jól előre jelezhető” lenne, mivel elegendő alkalmazásspecifikus integrált áramkörű (ASIC) bányászgép, adatközponti hely és villamos energia beszerzése ahhoz, hogy a bitcoin teljes hash-teljesítményének 51%-ához közelítsenek, látható nyomot hagyna maga után.

A gyártók, az áramszolgáltatók, a bányavállalatok és a piaci szereplők már azelőtt észlelnék a bővítést, hogy az elérné az üzemeltetési méretet, így a bányászoknak, a tőzsdéknek, a fejlesztőknek és a felhasználóknak lenne idejük technikai vagy gazdasági válaszlépéseket készíteni. Melker azt is megkérdőjelezte, hogy egy sikeres támadás elég közel vinné-e a bitcoint a nullához ahhoz, hogy a short pozícióval milliárd dolláros költségeket lehessen megtéríteni.

Megjegyezte, hogy más proof-of-work (PoW) hálózatok is túlélték már az 51%-os támadásokat, és elmondta, hogy a projekt „a bányászatot, a felállítást, az időt, az áramot és sok más tényezőt” is magában foglalna. Harvey azzal válaszolt, hogy becslése figyelembe vette a berendezéseket, az infrastruktúrát, az áramot, a kopást, valamint a megnövekedett kereslet miatt emelkedő ASIC-árakat. Melker mindazonáltal arra a következtetésre jutott, hogy érdemes megvizsgálni a derivatívákon alapuló indítékot, amelyet „pusztán pénzügyi indítéknak” nevezett, amely a hálózat szabotázsát gazdasági kalkulációvá változtathatja.

A piacok számára ez a tézis a bányászatot meghaladó kérdéseket vet fel. Felveti a kérdést, hogy az offshore tőkeáttétel, a koncentrált infrastruktúra és a pénzügyi mérnöki megoldások olyan ösztönzőket teremthetnek-e, amelyekkel a Bitcoin eredeti biztonsági modellje nem számolt teljes mértékben. Ha Harvey tézise megalapozott, a központi kérdés már nem csupán az, hogy egy 51%-os támadás technikailag lehetséges-e, hanem az, hogy a modern piacok gazdasági szempontból ésszerűvé tehetik-e azt.