Az egyre gyakrabban előforduló ármanipulációs támadások egyre nagyobb károkat okoznak a kriptovaluta-kereskedőknek és a hitelezőknek

Ezek a támadások akkor következnek be, amikor a támadó mesterségesen felhajtja egy illikvid kriptovaluta-eszköz árát, majd azt fedezetként felhasználva más eszközöket vesz fel kölcsön egy hitelezési protokolltól. Mivel a fedezet ára azonnal összeomlik, a támadó egyszerűen elsétál a felvett tárgyi eszközzel, hátrahagyva az immár értéktelen fedezetét, anélkül, hogy vissza kellene fizetnie az adósságot.

Két gyenge láncszem

A TRM Labs blokklánc-elemző cég szerint 2026-ban eddig 32 ilyen típusú ármanipulációs kihasználást regisztráltak, ami több, mint bármelyik korábbi évben. Ezek a számok már harmadik éve folyamatosan növekednek, míg tavaly „csupán” 12 ilyen esetet rögzítettek. A kutatók szerint az ármanipuláció ma már a hackelések körülbelül egy nyolcadát teszi ki, szemben a 2022-es 17-ből egy aránnyal. Az ellopott érték aránya azonban viszonylag változatlan maradt, ami arra utal, hogy ezek a támadások valószínűleg olcsóbbá és könnyebben megismételhetővé váltak, miközben a szükséges tőke flash-hitelek révén könnyen hozzáférhető.

„Az a támadó, aki meg tudja győzni egy protokollt arról, hogy egy szinte értéktelen eszköz értékes, soha nem kell hozzáérnie a kódjához. Csak egy vékony piaccal rendelkező tokenre és egy olyan orákulumra van szükség, amely az adott piac alapján árazza azt” – közölte a TRM Labs.

A könnyen manipulálható ár mellett egy másik gyenge láncszem az orákulumok, vagyis azok a speciális programok, amelyek a biztosíték értékét a piacról veszik át. Ugyanakkor viszonylag egyszerű felhajtani egy alacsony forgalmú token árát.

Növekszik a teljes támadható piac

Az ilyen típusú manipulációk terjedését a kriptovaluta-alapú hitelezési piac bővülése is támogatja.

A több mint 570 hitelezési protokollt felsoroló Defillama adatai szerint az elmúlt két évben – USD-ben kifejezve – az ezeken a platformokon lekötött teljes érték körülbelül 56%-kal, közel 50 milliárd dollárra nőtt, míg az aktív hitelek értéke csaknem megduplázódott, és megközelítette a 29 milliárd dollárt. Ráadásul az idei támadások felgyorsultak annak ellenére, hogy – USD-ben kifejezve – ez a piac a 2025. októberi rekordmagasságokhoz képest meredek esést szenvedett el, de augusztus óta a kriptovaluta-árak általános emelkedése közepette újra erősödik.

A legfrissebb és egyben az egyik legnagyobb támadás alig néhány napja történt. A Bitcoin.com News beszámolója szerint a Tectonic nevű pénzpiaci protokoll több mint 70 millió dollárt vesztett, miután egy támadó felfújt a TONIC árát. A TRM Labs adatai szerint a token ára körülbelül 20 perc alatt 100-szorosára emelkedett. A Tectonicot működtető első rétegű (L1) blokklánc, a Cronos hálózat azonban sikeresen visszaállította a láncot, így a támadó „csupán” körülbelül 6 millió dollár értékű eszközzel maradt.

Eközben, mindössze három nappal a Tectonic-es eset előtt, támadók manipulálták a MAMO orákulum árait, hogy körülbelül 8,7 millió dollár értékű eszközt szedjenek ki a Moonwellből, egy másik hitelezési protokollból.

Ezért ha ilyen típusú, manipulált emelkedés során vásárolsz, egyenesen csapdába sétálsz, és a támadó menekülési útjává válsz – hasonlóan ahhoz, mintha egy „pump-and-dump” csalás során vásárolnál be egy emelkedésbe.

A „Sour Mango” precedens

Bár nehéz lehet megkülönböztetni, hogy egy token emelkedése organikus növekedésnek, egy „pump-and-dump” csalásnak vagy orákulum-ármanipulációnak köszönhető-e, egy kriptovaluta-tulajdonos akkor is kárát láthatja, ha nem is birtokolja a manipulált eszközt, de a megtámadott protokollt használja, amelynek most rossz adósságokkal kell megbirkóznia. Ilyen esetben a pénzük kivonásának lehetősége attól függne, hogy az érintett hitelezési poolnak még milyen eszközei vannak. Ezek az esélyek attól is függenek, hogy a célba vett protokollok üzemeltetői mennyire járnak sikerrel a támadók címeinek befagyasztásában, a tranzakciók visszafordításában vagy a támadóval folytatott tárgyalásokban.

Ugyanakkor a veszteségek megtérítésére irányuló, a bűnüldöző szervekhez fordulás is problémás lehet. Tavaly májusban, a Mango Markets ellen elkövetett hasonló támadással kapcsolatos ügyben egy amerikai bíró úgy döntött, hogy a platformnak nem voltak szabályai, és senki sem tanúskodott arról, hogy a felhasználók tisztában lettek volna azzal, hogy a kölcsönfelvétel visszafizetési szándékot tükröz, miközben a platform maga engedélyezés nélküli és automatikus működésű, és nem volt érvényben a manipulációra vonatkozó tilalom. Akárhogy is, a bíró elutasította Avram Eisenberg ellen felhozott csalás és manipuláció vádjait, mivel az ügyészek nem tudták bizonyítani, hogy az ügyet New Yorkban kellene tárgyalni. Az ügyészek azóta fellebbeztek.

Kellemetlen tény és járulékos kár

Egy másik, mind a hitelezési protokollok, mind a felhasználóik számára kellemetlen tény a fennálló irányítási konfliktus. Például a TONIC a Tectonic saját irányítási tokenje, amelyet ugyanaz a protokoll fogad el fedezetként. Ugyanakkor a kockázati paramétereket azok a személyek állapítják meg, akik a token árfolyam-emelkedéséből profitálnak. Ugyanakkor őket is érinti az árzuhanás, ha nem elég gyorsak ahhoz, hogy likvidálják pozícióikat.

Mivel a kriptovaluta-befektetéseket többnyire szerencsejátéknak tekintik, a kockázatok növelése – különösen a kis, illikvid tokenek esetében – még nagyobb adrenalinlöketet jelenthet azok számára, akik a gyors nyereség és az izgalom miatt vannak itt.

Ez azonban azokat is érinti, akik nem szerencsejátékra törekedtek, hanem csupán kemény eszközeiket kölcsönzik, hogy sokkal kisebb, de kiszámíthatóbb hozamot érjenek el.