A Coldcard-támadásból származó veszteségek 25%-át a kanadai felhasználók teszik ki

A veszteségek földrajzi megoszlása

A kanadai bitcoin-tulajdonosok a jelenleg is zajló Coldcard hardverpénztárca-támadás által leginkább érintett demográfiai csoportnak bizonyultak, az összes hozzárendelhető veszteség 25%-át viselik. Az elemzők megjegyzik, hogy ez a jelentős regionális koncentráció összhangban áll a Coldcard anyavállalatának, a torontói székhelyű Coinkite-nek az erős helyi jelenlétével.

A Chainalysis vizuális elemzése szerint Ausztrália a második leginkább érintett ország, a teljes kár 15–20%-át tesz ki. Eközben az Egyesült Államok és Thaiföld szorosan követik őket, ahol a veszteségek a 10–15%-os tartományba esnek. Bár a támadás az angol nyelvű és a bitcoint korán bevezető joghatóságokat érintette a legkeményebben, az adatok rávilágítanak a Nyugat-Európában, Latin-Amerikában, valamint olyan fontos afrikai kriptográfiai központokban, mint Nigéria és Dél-Afrika, tapasztalható széles körű globális hatásokra.

Az incidensből származó ellopott eszközök összértéke elérte a 116 millió dollárt. A támadás elemzése során a Galaxy Research egy 2021. márciusi firmware-frissítést – konkrétan egy új véletlenszám-generátor bevezetését – azonosította mint azt az egyetlen hibaforrást, amely lehetővé tette a támadást.

„A probléma az volt, hogy a rendszer helytelenül volt bekötve, és alapértelmezés szerint egy gyengébb generátort használt. A hiba figyelmeztetés nélkül, észrevétlenül jelentkezett. Senki sem tudta, hogy a privát kulcsok alacsony entrópiájú generátorral készültek” – állapította meg a Galaxy Research. „Öt évvel később egy támadó 41 perc alatt 70 millió dollárt söpört el 1200 pénztárcából.”

Natalie Newson, a CertiK vezető blokklánc-nyomozója, elmagyarázva, hogy a szokásos ellenőrzések miért nem vették észre a hibát több mint öt éven át, elárulta, hogy a probléma gyökere egy konkrét konfigurációs hibában rejlett: a MICROPY_HW_ENABLE_RNG értéke nullára volt állítva.

„Egy #ifndef-et ellenőrző statikus őr számára egy nullára beállított makró továbbra is definiáltnak számít” – magyarázta Newson. „A biztonsági ellenőrzés igaznak értékelte az eredményt, elnyomva a #error őrt, és lehetővé téve a build-rendszer számára, hogy úgy folytassa a munkát, mintha minden megfelelően lenne konfigurálva.”

Incidenskezelési és sürgősségi helyreállítási protokollok

Hasonló, észrevétlen visszaesések megelőzése érdekében a szoftveres pszeudovéletlenségre való átállás miatt Newson sürgette a gyártókat, hogy vizsgálják felül architektúra-szabványaikat. „A leghatékonyabb ellenőrzési intézkedés az, ha eltávolítják a visszaesést a termelésből, és pontosan egyetlen jóváhagyott RNG-szolgáltatót alkalmaznak” – hangsúlyozta, megjegyezve, hogy az entrópia-megszerzéstől a maggenerálásig tartó teljes folyamatnak szigorúan a NIST FIPS 140-3 által meghatározott érvényesítési határon belül kell maradnia.

Az aktív automatizált vizsgálatok közbeni sürgősségi javítások kiadásával járó működési kockázat kezelése kapcsán Newson kiemelte, hogy az incidenskezelésnek a technikai tesztelés mellett a felhasználói kommunikációt is prioritásként kell kezelnie.

„A prioritásnak annak kell lennie, hogy azonnal tájékoztassák a felhasználókat a sebezhetőség terjedelméről, azonosítsák az érintett felhasználókat, és egyértelmű kockázatcsökkentési útmutatást nyújtsanak, miközben a javítást a kiadás előtt alaposan validálják” – nyilatkozta Newson, hozzátéve, hogy az átláthatóság éppoly kritikus fontosságú, mint maga a javítás.

Azoknak a nem technikai felhasználóknak, akik kompromittált magkifejezésekkel rendelkeznek, és attól tartanak, hogy a sürgősségi firmware-frissítések során tönkreteszik eszközeiket, Newson szigorú helyreállítási protokollt ajánlott: Először is a felhasználóknak be kell szerezniük egy megbízható hardveres pénztárcát, offline módon új magkifejezést kell generálniuk, majd egy kis teszttranzakcióval ellenőrizniük kell a beállítást. Ezt követően az összes fennmaradó pénzeszközt át kell utalniuk az újonnan ellenőrzött környezetbe, mielőtt bármilyen firmware-frissítést megkísérelnének az eredeti eszközön.

Newson arra is sürgette a felhasználókat, hogy kerüljék el az egyetlen hibaforrás kialakulását azáltal, hogy különböző gyártók hardveres pénztárcáit használják, így a kockázatot több fiók között osztva meg.

Fordulópont az önkezelésről szóló narratívákban

Az incidens miatt az önkezelési ágazat és támogatói alapvető kérdésekkel szembesültek a szokásos biztonsági modellekkel kapcsolatban. A kritikusok a hosszú távon pihentetett, inaktív tartalékok hirtelen eltűnését hozták fel bizonyítékként arra, hogy az offline végrehajtás önmagában nem garantál abszolút védelmet.

Nanak Nihal Khalsa, a Human.tech társalapítója úgy érvelt, hogy az eset rávilágít a hardveres ökoszisztémákon belüli, harmadik felektől származó kockázatok állandó jelenlétére.

„A »Ha nem a te kulcsaid, akkor nem a te kriptovalutád« elv figyelmen kívül hagy egy fontos tényt: még az önkezelés esetén is mindig kiszervezed a bizalmat. Ez csak egy újabb bizonyíték arra, hogy az önkezelés sem változtat ezen a tényen” – jegyezte meg Khalsa, figyelmeztetve arra, hogy az olyan új fenyegetési vektorok, mint az AI-támogatott kihasználások, valószínűleg tovább fokozzák ezeket a kockázatokat.

A CertiK-nél dolgozó Newson osztotta az egyaláírásos konfigurációkkal kapcsolatos aggályokat, megjegyezve, hogy a széles körű elterjedéshez olyan rendszerekre van szükség, amelyek fokozatos leállással működnek, vagyis ahol egy egyetlen hiba – akár a felhasználó, akár a gyártó részéről – nem teszi tönkre a felhasználó életre szóló megtakarításait.

„Az egyaláírásos saját őrzés nem hagy helyet hibának” – mondta Newson. „Azok a felhasználók, akik egyetlen eszközre támaszkodnak, megbíznak a fizikai hardverben, a kódban és annak minden függőségében, valamint a minőségbiztosítási ellenőrzésekben, amelyek felismerik az esetleges problémákat.”

Ennek következtében az iparági konszenzus egyre inkább a több szolgáltatót, több aláírást vagy küszöbérték-aláírást (MPC) alkalmazó konfigurációk felé mozdul el, mint elengedhetetlen alapszint.

„Igen, ennek kell lennie az alapértelmezett alapszintnek” – zárta Newson. „A cél az, hogy a »gyakori eszközbe vetett bizalom« helyett olyan rendszert alakítsunk ki, amely biztosítja, hogy egyetlen kompromittált komponens vagy szereplő se tudja mozgatni a pénzeszközöket. A gyakorlatban az aláírási kulcsoknak vagy a küszöbérték-részesedéseknek független szervezeti és technológiai hiba-doménekre kell kiterjedniük, hogy egyetlen szolgáltató se tudja egyedül rekonstruálni a kulcsot vagy engedélyezni egy tranzakciót.”