MiCA dešifrirana: "Imamo ured u EU-u" nije dovoljno: evo što regulatori zapravo žele vidjeti

MiCA Decoded je 12-člana tjedna serija za Bitcoin.com News, suautorski potpisana od strane suosnivača i izvršnih direktora LegalBison-a: Aaron Glauberman, Viktor Juskin i Sabir Alijev. LegalBison savjetuje kripto i FinTech tvrtke o MiCA licenciranju, CASP i VASP prijavama te regulatornom strukturiranju diljem Europe i šire.

Ovotjedni prilog napisao je Krystian Lapka, odvjetnik u LegalBisonu. Krystian se specijalizira za prekogranične korporativne i komercijalne transakcije, uz strateško upravljanje rizicima na sjecištu kontinentalnog i anglosaksonskog prava.

---

Većina osnivača koji pristupaju svojoj prvoj CASP prijavi razumije, barem apstraktno, da MiCA zahtijeva stvarnu prisutnost u EU-u. Ono što podcjenjuju jest kako regulator definira “stvarnu”.

Tipična postavka u ranoj fazi izgleda koherentno na papiru: registrirano sjedište u povoljnoj jurisdikciji EU-a, direktor imenovan u dokumentima upravljanja, ICT sustavi ili u cloudu ili upravljani iz globalne infrastrukture grupe, te uplaćeni kapital na novootvorenom bankovnom računu.

Iznutra, to djeluje kao EU tvrtka. Iz perspektive nacionalnog nadležnog tijela (NCA), to može izgledati kao “poštanski sandučić” s pridruženim direktorom.

Ovaj članak prikazuje što MiCA-ini zahtjevi supstance zapravo traže kroz osoblje, tehnologiju i financijsku otpornost te objašnjava zašto regulatori svaku kategoriju tretiraju kao funkcionalni test, a ne kao vježbu dokumentiranja.

Zabrinutost koja sve to pokreće ista je: spriječiti “letterbox” kompanije, subjekte koji na papiru postoje u povoljnoj jurisdikciji, ali u njoj nemaju nikakvu smislenу gospodarsku aktivnost, ljudski kapital ili operativne kapacitete.

Mit: Prisutnost jednaka supstanci

Regulatorna logika ovdje je starija od MiCA-e. U znamenitoj presudi Cadbury Schweppes (predmet C-196/04), Sud Europske unije utvrdio je da se sloboda poslovnog nastana ne može koristiti za stvaranje “potpuno umjetnih aranžmana” kojima nedostaje stvarna gospodarska aktivnost. MiCA taj princip izravno kodificira u regulaciju kripto-imovine.

Članak 59. stavak 2. MiCA-e navodi da ovlašteni CASP-ovi moraju imati registrirano sjedište u državi članici u kojoj obavljaju barem dio svojih usluga kripto-imovine, moraju imati mjesto stvarnog upravljanja unutar Unije te moraju imati barem jednog direktora s prebivalištem u Uniji. Odredba je kratka. Ono što stoji iza nje znatno je zahtjevnije.

ESMA-ino Nadzorno obrazloženje o odobravanju CASP-ova, iako neobvezujuće, jasno signalizira kako se očekuje da NCA-ovi u praksi tumače ove zahtjeve.

Upravo je razlika između zakonskog teksta i nadzornih očekivanja mjesto gdje se mnoge prijave susreću s trenjem.

Osoblje: Tko zapravo vodi ovaj subjekt

Minimalni prag prema MiCA-i je jedan direktor s prebivalištem u EU-u. Nadzorne smjernice podižu tu ljestvicu.

ESMA-ino obrazloženje predviđa najmanje dva viša rukovoditelja koji zajednički nadziru svakodnevno poslovanje. Obrazloženje je jednostavno: jedan rukovoditelj stvara rizik koncentracije i uklanja unutarnje provjere koje zahtijeva funkcionalna struktura upravljanja. Dva rukovoditelja s definiranim, preklapajućim odgovornostima očekivana su polazna osnova.

Samo prebivalište nije dovoljno. Smjernice upućuju na to da, kada član upravljačkog tijela nema prebivalište u jurisdikciji NCA-a, ta osoba treba biti sposobna prisustvovati sastancima uživo na zahtjev tijela unutar dva radna dana.

Za jurisdikcije u kojima fizička blizina nadzorniku operativno znači, to je praktično ograničenje koliko daleko od matične jurisdikcije direktor može učinkovito biti smješten.

Vrijeme posvećenosti tretira se sličnom ozbiljnošću. ESMA-ino stajalište, kako je izneseno u njezinu Nadzornom obrazloženju o odobravanju CASP-ova, jest da bi članovi izvršnog upravljačkog odbora općenito trebali posvetiti 100% svog profesionalnog vremena ulozi u CASP-u. “Double-hatting”, kada ista osoba obnaša izvršnu funkciju u više subjekata, dopušteno je samo u ograničenim okolnostima. Izvršna osoba koja dijeli pažnju između CASP-a i druge društvene kompanije vjerojatno će privući pažnju tijekom procjene primjerenosti (fit-and-proper).

Linije izvještavanja jednako su važne kao i pojedinačni profili. Upravljačko tijelo mora pokazati da se strateška i operativna kontrola nalazi unutar EU subjekta, a ne kod matičnog društva u trećoj zemlji koje donosi stvarne odluke i izdaje upute prema dolje.

EU podružnica čiji rukovoditelji funkcionalno služe kao izvršitelji za ne-EU sjedište nije, u nadzornom smislu, subjekt sa stvarnim upravljanjem u EU-u.

AML dimenzija to dodatno pojačava. Osoba odgovorna za podnošenje izvješća o sumnjivim aktivnostima (MLRO) mora biti fizički prisutna, imati stvarnu ovlast unutar subjekta i moći izravno komunicirati s lokalnom Financijsko-obavještajnom jedinicom. Ovaj zahtjev odražava širi globalni trend: FATF i OECD-ov Okvir za izvještavanje o kripto-imovini (CARF) djeluje na istoj logici, proširujući zahtjeve supstance i transparentnosti izvan EU-a.

MiCA-ini zahtjevi za osoblje i CARF nisu nepovezani razvoj; oni odražavaju konvergirajući međunarodni standard o tome kako regulirani kripto subjekt mora izgledati iznutra.

Standard kolektivne prikladnosti iz članka 68. stavka 1. zahtijeva da upravljačko tijelo posjeduje odgovarajuća znanja, vještine i iskustvo i pojedinačno i kolektivno. Kako je obrađeno u prethodnom nastavku ove serije, taj standard obuhvaća regulaciju tradicionalnih financijskih tržišta, DLT infrastrukturu i kibernetičku sigurnost te organizacijsko upravljanje. Svako od tih područja mora biti zastupljeno za stolom.

Tim sastavljen isključivo od kripto-nativnih profila bez iskustva u reguliranim financijskim uslugama, ili tim s dubokim TradFi iskustvom bez sposobnosti procjene on-chain rizika, nosi strukturne praznine koje će proces procjene iznijeti na vidjelo.

Tehnologija: Kontrola, ne samo hosting

DORA (Uredba (EU) 2022/2554) izravno se primjenjuje na CASP-ove i postavlja okvir za zahtjeve otpornosti ICT-a. Pitanje koje regulatori postavljaju o tehnologiji nije koju infrastrukturu tvrtka koristi. Pitanje je tko je kontrolira.

Cloud infrastruktura hostana na AWS-u, Azureu ili sličnim pružateljima prihvatljiva je prema trenutačnoj nadzornoj praksi. Problem nastaje kada subjekt ovlašten u EU-u nema smislen administrativni nadzor nad sustavima o kojima ovisi.

Ako upravljanje enkripcijskim ključevima radi globalni IT tim matičnog društva, ako se prava pristupa podacima klijenata administriraju izvan EU-a ili ako plan oporavka od katastrofe ovisi o odobrenjima iz sjedišta u trećoj zemlji, EU subjekt ne može dokazati stvarnu operativnu neovisnost.

ESMA-ino stajalište, kako se odražava u njezinim savjetodavnim materijalima, jest da EU menadžment mora imati stvarnu kontrolu nad ICT infrastrukturom relevantnom za poslovanje CASP-a. Politika kontinuiteta poslovanja i planovi oporavka od katastrofe zahtijevani prema članku 68. stavku 7. moraju biti u vlasništvu EU subjekta i provedivi od strane EU subjekta, a ne ovisni o globalnoj funkciji koja u krizi može, ali i ne mora, reagirati.

Praktični test je izravan: ako bi globalni IT tim matičnog društva preko noći postao nedostupan, bi li EU subjekt mogao nastaviti s radom, pristupiti sredstvima klijenata i vratiti imovinu klijentima? Ako je odgovor ne, ili ne bez značajne eskalacije prema ne-EU osoblju, pitanje supstance nije riješeno.

Usklađenost s GDPR-om i zahtjevi upravljanja podacima nadograđuju se na DORA okvir. Aranžmani obrade podataka, odnosi voditelj-izvršitelj obrade i razmatranja rezidentnosti podataka sve su dio tehničke arhitekture koju će regulatori ispitivati.

Financije: Kapital koji doista funkcionira

Članak 67. postavlja minimalne bonitetne zaštitne mjere. Kapitalni razredi definirani su prema klasi usluge:

Minimalni iznos kapitala je početna točka, a ne gornja granica. Bonitetne zaštitne mjere moraju biti jednake većem iznosu od: stalnog minimalnog kapitala ili jedne četvrtine fiksnih općih troškova iz prethodne godine.

Kako CASP raste i povećavaju mu se fiksni opći troškovi, ovaj drugi kriterij postaje obvezujuće ograničenje. Kada troškovi premaše četiri puta početni uplaćeni kapital, društvo mora prijeći na okvir temeljen na općim troškovima. Ta prekretnica dolazi brže nego što mnogi operateri očekuju, a regulatori očekuju proaktivno praćenje, a ne reaktivnu prilagodbu.

Strukturna točka vrijedna napomene: kapital mora biti uplaćen na račun otvoren kod formalne kreditne institucije.

Račun kod institucije elektroničkog novca (EMI) ili pružatelja platnih usluga ne ispunjava ovaj zahtjev. Uspostavljanje bankarskog odnosa kao kripto poslovanja zahtijeva vrijeme i nije zajamčeno. Započeti taj proces rano, prije formalnog podnošenja zahtjeva, nije opcionalno. To je ograničenje u redoslijedu koraka koje utječe na cijeli vremenski okvir odobravanja.

Zahtjev da financijski izvještaji korišteni u izračunu fiksnih općih troškova budu uredno revidirani ili validirani od strane nacionalnih regulatornih tijela dodaje daljnju administrativnu dimenziju. Novoosnovani subjekti koji projiciraju prvih dvanaest mjeseci općih troškova moraju uključiti te projekcije u svoj zahtjev za odobrenje, s jasno dokumentiranom metodologijom.

Outsourcing i prag supstance

Članak 73. dopušta CASP-ovima da outsourceaju operativne funkcije trećim stranama. Ograničenje je da outsourcing ne smije “isprazniti” ovlašteni subjekt. Odgovornost ostaje na CASP-u; delegiranje ne prenosi odgovornost.

ESMA-ino Nadzorno obrazloženje o odobravanju CASP-ova identificira postotak ukupnih troškova koji se pripisuje funkcijama smještenima izvan EU-a kao praktičan pokazatelj je li outsourcing otišao predaleko. CASP čija većina operativnih izdataka odlazi ne-EU pružateljima usluga, čak i onima dobro upravljanima i uglednima, može se suočiti s pitanjima ima li EU subjekt dovoljno unutarnjih kapaciteta da se kvalificira kao stvarni pružatelj usluga, a ne kao kanal.

Razlika koju regulator povlači jest između CASP-ova koji outsourceaju pojedine funkcije uz zadržavanje kontrole i CASP-ova koji outsourceaju sve supstancijalno uz zadržavanje samo pravne forme. Potonji je ljuska, bez obzira kako je aranžman opisan u prijavi.

Razlike među jurisdikcijama: Isti zakon, različita praksa

MiCA se izravno primjenjuje u svim državama članicama EU-a. Supstancijalni zahtjevi su ujednačeni. Nadzorna praksa nije.

Cipar, preko CySEC-a, izričito je zahtijevao da većina članova upravnog odbora CASP-a bude fizički rezidentna na Cipru. Za odbor od dva izvršna i dva neizvršna direktora, to znači najmanje tri direktora rezidentna na Cipru. To nadilazi ono što zahtijeva tekst MiCA-e i odražava nacionalne AML direktive nadograđene na harmonizirani EU okvir.

Estonija predstavlja drugačiju dinamiku. Pod prethodnim režimom registracije VASP-a kojim je upravljala Financijsko-obavještajna jedinica, Estonija je postala jedna od najpristupačnijih jurisdikcija za licenciranje u Europi. Prijelaz na MiCA-u prebacio je nadzornu odgovornost na Estonsko tijelo za financijski nadzor i sanaciju, koje donosi drugačiji institucionalni pristup pregledu i kontinuiranom nadzoru.

Poljska zakonodavna situacija, obrađena u ranijim nastavcima ove serije, proizvela je strukturnu prazninu jer domaći zakon o provedbi MiCA-e još nije donesen, ostavljajući KNF bez formalnog imenovanja kao nadležno tijelo i nositelje VASP-a bez održivog domaćeg puta za podnošenje CASP prijave.

Ove varijacije nisu rupe u zakonu niti administrativne posebnosti. One odražavaju stvarnost da se harmonizirani pravni okvir ipak provodi kroz nacionalne nadzorne kulture, ograničenja kadrova i institucionalne povijesti. Odabir jurisdikcije za CASP odobrenje znači odabir regulatora, sa svim praktičnim implikacijama koje to podrazumijeva.

Što “stvarni poslovni nastan” zapravo zahtijeva

U cjelini, zahtjevi supstance prema MiCA-i odražavaju nadzornu filozofiju, a ne kontrolnu listu. Regulator želi biti uvjeren da, ako nešto pođe po zlu, ima smisleno sredstvo djelovanja.

To znači da je izvršno vodstvo fizički dostupno i pravno odgovorno prema pravu EU-a. To znači ICT sustave kojima EU subjekt može upravljati bez ovisnosti o lancima odobravanja izvan EU-a. To znači kapital koji je doista raspoloživ i dimenzioniran prema stvarnom operativnom riziku.

I to znači upravljanje u kojem EU subjekt donosi stvarne odluke umjesto da provodi upute izdane negdje drugdje.

Tvrtke koje tome pristupaju kao vježbi dokumentiranja obično otkriju da je postupak teži nego što su očekivale. Tvrtke koje prvo izgrade supstancu pa dokumentiraju ono što su izgradile obično ga smatraju jednostavnijim. Prijava ne stvara organizaciju. Ona opisuje onu koja bi već trebala u velikoj mjeri postojati.

Izvori:

• ESMA Nadzorno obrazloženje o odobravanju CASP-ova
• ESMA MiCA Savjetodavni dokument, 2. paket
• MFSA MiCA Pravilnik

Ovaj je članak temeljen na studiji koju je LegalBison proveo u svibnju 2026. Sadržaj je isključivo informativne prirode i ne predstavlja pravni savjet.