Cette décision, qui s'est retournée contre Coinbase bien que celle-ci ne contrôlât pas le portefeuille de l'utilisateur, pourrait créer un précédent en matière de responsabilité pour les entreprises proposant des outils d'auto-conservation, même si elles n'interviennent qu'en tant que fournisseurs de logiciels.
Un tribunal de São Paulo se prononce contre Coinbase dans une affaire historique concernant un piratage de comptes en auto-garde d'une valeur de plus de 100 000 dollars
ÉCRIT PAR
PARTAGER
Points clés à retenir
- Un tribunal brésilien a ordonné à Coinbase de rembourser 100 000 dollars à un utilisateur à la suite de transactions non autorisées effectuées depuis son portefeuille.
- Coinbase a perdu le procès après avoir échoué à prouver que l’utilisateur avait envoyé les fonds ou que le portefeuille disposait d’une sécurité de base.
- Cette décision crée un précédent, ce qui signifie que les développeurs de portefeuilles pourraient désormais être soumis à une responsabilité stricte en matière de sécurité des utilisateurs.
Le tribunal de l’État de São Paulo se prononce contre Coinbase dans un procès portant sur 100 000 dollars
L’État de São Paulo a statué contre Coinbase dans une affaire susceptible de créer un précédent dans le secteur des fournisseurs de portefeuilles de cryptomonnaies en auto-custode.
Le tribunal de l’État de São Paulo a ordonné à Coinbase de rembourser près de 100 000 dollars à un utilisateur qui avait déposé ces fonds dans le portefeuille Coinbase, en invoquant les dispositions du Code de protection des consommateurs, qui font peser la charge de la preuve de toute réclamation sur l’entreprise fournissant le service.
Le client a affirmé que les fonds avaient disparu de son portefeuille sans autorisation. Coinbase a fait valoir qu’elle n’était pas impliquée dans cette affaire, car la clé privée du portefeuille était sous le contrôle total de l’utilisateur.
Néanmoins, Coinbase n’a pas réussi à prouver que le titulaire du portefeuille avait bel et bien initié cette transaction et n’a pas été en mesure de démontrer l’existence de mesures de sécurité visant à empêcher un tel résultat.
Raphael Souza, avocat spécialisé dans les cryptomonnaies, a souligné la pertinence de cette décision pour les fournisseurs de portefeuilles en auto-custode, qui ont le devoir de développer des logiciels suffisamment résilients pour résister à ces attaques.
M. Souza a déclaré à Portal do Bitcoin que cet arrêt démantèle deux arguments couramment avancés par les entreprises du secteur des cryptomonnaies. « Le premier est qu’un portefeuille en auto-garde n’engendre aucune responsabilité. Quiconque développe et commercialise un produit est responsable de sa sécurité, quel que soit le fonctionnement de l’architecture technique sous-jacente. »
Cela s’applique à Coinbase, qui est une société enregistrée au Brésil, a estimé M. Souza.
L’autre argument est que les documents techniques ne suffisent pas à eux seuls dans ces affaires si les entreprises ne fournissent pas d’explications détaillées permettant aux tribunaux de les comprendre. Le magistrat Ju Hyeon Lee a critiqué Coinbase sur ce point.
« Coinbase avait toutes les possibilités de prouver que l’investisseur avait autorisé la transaction, d’expliquer les documents techniques et d’indiquer où les fonds avaient été transférés. Elle a choisi de ne rien faire de tout cela », a conclu M. Souza.
Le montant présenté par l’utilisateur n’ayant pas été contesté, Coinbase a été condamnée à rembourser la totalité de la somme, majorée des intérêts légaux dus.
Cet article a été traduit de l'anglais à l'aide de l'IA. La version originale en anglais fait foi ; les traductions automatiques peuvent contenir des inexactitudes, en particulier dans la terminologie juridique et réglementaire.
