Stablecoins après la loi GENIUS (3) : faut-il encore une licence de transfert de fonds ?

L'éditorial intitulé « Les stablecoins après la loi GENIUS : un guide juridique pratique pour les entreprises » (3e partie), reproduit ci-dessous, a été rédigé par Michael Handelsman pour Kelman.Law.

La loi GENIUS établit un cadre fédéral pour l’émission de stablecoins de paiement, mais elle ne supprime pas pour autant la réglementation relative aux transferts d’argent pour toutes les entreprises qui les gèrent. Les plateformes d’échange, les portefeuilles, les prestataires de paiement et les sociétés de transfert de fonds peuvent encore être tenus de s’enregistrer auprès du Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) en tant qu’entreprises de services monétaires et d’obtenir des licences d’opérateur de transfert de fonds ou de monnaie virtuelle au niveau des États.

La question pratique ne se résume pas simplement à savoir si une entreprise utilise un stablecoin émis par une entité réglementée. Il s’agit de déterminer si l’entreprise elle-même accepte, contrôle, échange ou transfère de la valeur pour le compte de ses clients — et quelle entité effectue chacune de ces étapes.

La loi GENIUS et les lois sur les transferts d’argent réglementent des activités différentes

Comme évoqué dans la première partie de cette série, la loi GENIUS détermine principalement qui peut émettre un stablecoin de paiement, ainsi que les réserves, les procédures de rachat, la supervision et les autres exigences applicables aux émetteurs. Les lois sur les transferts de fonds traitent de la question de savoir si une entreprise accepte de l’argent ou toute autre valeur provenant d’une personne et la transfère à une autre personne ou vers un autre lieu. Selon les directives du FinCEN relatives aux monnaies virtuelles, la valeur qui se substitue à la monnaie peut inclure les monnaies virtuelles convertibles. Le FinCEN considère généralement les administrateurs et les plateformes d’échange qui acceptent et transfèrent des monnaies virtuelles convertibles comme des opérateurs de transfert de fonds, sauf si une exemption ou une limitation s’applique. Une personne qui utilise simplement une monnaie virtuelle pour acheter des biens ou des services est traitée différemment.

Une entreprise peut donc être confrontée à trois questions distinctes :

1. Émet-elle un « stablecoin » de paiement et est-elle tenue de devenir un émetteur agréé de « stablecoins » de paiement ?
2. S’agit-il d’un MSB soumis aux exigences de la loi fédérale sur le secret bancaire (Bank Secrecy Act) et à l’enregistrement auprès du FinCEN ?
3. A-t-elle besoin de licences en vertu des lois des États dans lesquels elle exerce ses activités ou dessert ses clients ?

Le fait de satisfaire à l’une de ces exigences ne signifie pas automatiquement que les autres sont remplies. L’enregistrement auprès du FinCEN est un enregistrement fédéral, et non une licence d’État valable à l’échelle nationale.

Ce que la loi GENIUS prévaut — et ce qui reste en suspens

La loi prévoit une préemption significative des lois des États, mais son champ d’application est déterminant. En vertu de l’article 12 U.S.C. § 5904(h), les exigences des États en matière de charte, de licence ou d’autres autorisations sont préemptées en ce qui concerne un émetteur fédéral de stablecoins de paiement qualifié, ou une filiale agréée d’un établissement de dépôt assuré ou d’une coopérative de crédit, qui devient un émetteur autorisé de stablecoins de paiement.

Cette protection s’applique à un émetteur agréé. Elle ne signifie pas que chaque plateforme d’échange, distributeur, portefeuille numérique, société de paiement, filiale ou sous-traitant travaillant avec l’émetteur soit exempté de l’obligation d’obtenir une licence d’État. Les entreprises ne doivent pas non plus supposer qu’elle couvre toutes les activités supplémentaires qu’un émetteur pourrait exercer.

L’OCC a reconnu ces limites non résolues dans sa règle finale relative à la loi GENIUS d’octobre 2026. Les commentateurs ont demandé des éclaircissements concernant la préemption pour les prestataires de services tiers et les émetteurs exerçant des activités supplémentaires. L’OCC a refusé d’adopter une interprétation générale, expliquant que certaines questions devaient être évaluées au cas par cas, à mesure que des faits particuliers se présentaient.

La règle aborde également la nécessité d’une autorité juridique indépendante pour les services supplémentaires liés aux actifs numériques. L’OCC ne déclarerait pas toutes les activités liées aux portefeuilles ou aux transferts d’argent comme autorisées sur la seule base du statut d’émetteur. L’émission et le rachat sont des activités autorisées pour les émetteurs, tandis que les services plus étendus nécessitent un examen plus approfondi. Le bulletin de mise en œuvre de l’OCC fixe au 18 janvier 2027 la date d’entrée en vigueur tant de la loi que de sa principale règle de l’OCC ; ces futures protections ne justifient pas de renoncer dès aujourd’hui aux obligations existantes en matière d’agrément. Les émetteurs agréés au niveau des États suivent une structure différente. En vertu de l’article 12 U.S.C. § 5906, les émetteurs éligibles opérant dans le cadre d’un régime étatique certifié bénéficient d’une protection contre l’obligation de double agrément en tant qu’émetteur dans l’État d’accueil, sous réserve des conditions légales. La législation de l’État d’origine peut régir certaines activités menées dans d’autres États. La loi préserve néanmoins les lois étatiques applicables en matière de protection des consommateurs ainsi que les recours de common law.

Une disposition distincte, l’article 12 U.S.C. § 5915(d), autorise les établissements de dépôt agréés par un État à effectuer des opérations de transfert de fonds ou de garde de fonds au-delà des frontières des États par l’intermédiaire d’une filiale émettrice autorisée, sous réserve de conditions de fonds propres et de liquidité. La surveillance de la protection des consommateurs par l’État d’accueil reste d’actualité. Cette voie ne doit pas être généralisée aux fintechs non bancaires.

Comment cette analyse s’applique-t-elle aux activités courantes liées aux stablecoins ?

Pour une plateforme d’échange, les questions centrales portent notamment sur le fait de savoir si elle achète, vend, convertit, détient ou transfère des stablecoins pour le compte de ses clients. Le fait qu’une autre société émette le token ne résout pas la question du statut réglementaire de la plateforme elle-même. De même, les portefeuilles hébergés nécessitent un examen des fonctions de conservation et de transfert. Un prestataire qui contrôle les actifs des clients et les envoie vers des destinations choisies par ces derniers présente une situation différente de celle d’une entreprise qui se contente de distribuer des logiciels. L’article de Kelman PLLC sur les entreprises de cryptomonnaies sans conservation et les licences de transfert de fonds explique comment le pouvoir de recouvrement, les swaps intégrés et les contrôles administratifs peuvent influencer cette analyse.

Pour les entreprises de transfert de fonds, le remplacement d’une méthode de règlement conventionnelle par des stablecoins ne modifie généralement pas la fonction sous-jacente : accepter la valeur d’un expéditeur et organiser sa remise à un destinataire. Les conseillers juridiques doivent examiner l’ensemble de la transaction, y compris l’encaissement de monnaie fiduciaire, la conversion en jetons, les transferts transfrontaliers et le versement local.

Les prestataires de services de paiement doivent être particulièrement vigilants concernant les exemptions. Dans sa décision administrative relative aux prestataires de services de paiement, le FinCEN a identifié certaines conditions, notamment le paiement de biens ou de services, l’utilisation d’un système de compensation et de règlement n’admettant que les institutions financières réglementées par la BSA, ainsi qu’un accord approprié avec le vendeur ou le créancier.

Prenons l’exemple d’un prestataire qui collecte des stablecoins dans un portefeuille qu’il contrôle, prélève des frais et envoie le solde aux commerçants. Ce dispositif nécessite une analyse différente de celle d’un logiciel de paiement qui affiche l’adresse du portefeuille d’un commerçant tandis que le client paie directement ce dernier. Un accord avec le commerçant ne suffit pas à lui seul à établir l’exemption fédérale, et le règlement sur une blockchain publique nécessite une attention particulière quant à la condition de compensation et de règlement.

L’octroi de licences au niveau des États nécessite une analyse spécifique

Les législations des États n’utilisent pas toutes les mêmes définitions, exclusions ou exemptions. Certains États réglementent les activités liées aux monnaies virtuelles par le biais des lois sur les transferts d’argent ; d’autres disposent de régimes distincts d’agrément pour les actifs numériques.

New York illustre bien cette distinction. Les directives du Département des services financiers (DFS) relatives aux licences de monnaies virtuelles expliquent que de nombreux stablecoins relèvent de la réglementation BitLicense. Une entreprise exerçant des activités liées aux monnaies virtuelles et effectuant des transferts de monnaie fiduciaire peut avoir besoin à la fois d’une BitLicense et d’une licence de transfert de fonds au titre de l’article 13-B. Une société fiduciaire à vocation limitée de l’État de New York peut disposer de pouvoirs plus étendus. Le DFS confirme également que l’enregistrement auprès du FinCEN ne détermine pas si une BitLicense est requise.

Les entreprises doivent donc évaluer chaque activité dans chaque juridiction concernée. Un accord de partenariat doit préciser l’entité titulaire de la licence, les services qu’elle est autorisée à fournir, le rôle propre à l’entreprise et toute condition justifiant une exemption. Le simple fait de qualifier une relation de partenariat ou d’accord d’agence ne résout pas, en soi, la question de la licence.

Les exigences du FinCEN évoluent également

En vertu de l’article 12 U.S.C. § 5903(a)(5), les émetteurs de stablecoins de paiement autorisés seront traités comme des institutions financières au sens de la loi sur le secret bancaire (Bank Secrecy Act). La loi traite des programmes de lutte contre le blanchiment d’argent (AML), de la tenue des registres, de la surveillance des transactions suspectes, de l’identification des clients, de la diligence raisonnable, de la conformité aux sanctions et des capacités de blocage des transactions.

Au 3 novembre 2026, la règle spécialisée du FinCEN en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et de sanctions pour les émetteurs autorisés, ainsi que la règle des agences relative à l’identification des clients, restent à l’état de propositions. Elles doivent servir de base à la planification sans pour autant être considérées comme des exigences définitives en vigueur. Les obligations existantes au titre de la BSA continuent de nécessiter une attention particulière jusqu’à ce que le cadre spécifique aux émetteurs soit finalisé.

Un examen utile commence par l’analyse des schémas de transactions, des autorisations des portefeuilles, des accords clients et des contrats avec les prestataires. Identifiez qui reçoit la valeur, ordonne les virements, convertit les actifs et assume la responsabilité en cas d’échec du règlement. Évaluez ensuite séparément le statut fédéral de prestataire de services monétaires (MSB), l’agrément au niveau de l’État et l’agrément de l’émetteur.

Foire aux questions

Le fait de s’associer à un émetteur réglementé nous dispense-t-il des obligations d’agrément ? Pas automatiquement. Une plateforme distincte qui accepte, échange, détient ou transmet les actifs des clients nécessite sa propre analyse. L’enregistrement auprès du FinCEN remplace-t-il les agréments d’État ? Non. L’enregistrement fédéral et l’agrément d’État répondent à des exigences différentes.

Un portefeuille non dépositaire a-t-il besoin d’une licence ? La réponse dépend de ses fonctions et contrôles réels. La distribution de logiciels diffère de la gestion des swaps, des paiements, de la conservation ou du règlement. Un MTL existant peut-il autoriser l’émission en vertu de la loi GENIUS ? Un MTL ordinaire ne confère pas automatiquement le statut d’émetteur autorisé de stablecoins de paiement. Les entreprises doivent vérifier les autorisations requises en vertu du nouveau cadre réglementaire. Kelman PLLC conseille les entreprises du secteur des actifs numériques sur les questions relatives aux MSB, à la BSA, à la lutte contre le blanchiment d’argent (AML) et aux licences d’État. Les entreprises développant des produits liés aux stablecoins (paiements, échanges, portefeuilles ou transferts de fonds) peuvent contacter le cabinet pour discuter de l’impact de leurs flux de transactions sur les exigences fédérales et d’État.

Publicité d’avocat. Cet article fournit des informations générales et ne constitue pas un avis juridique. Le fait de contacter le cabinet n’établit pas de relation avocat-client. Cet article fournit des informations générales et ne constitue pas un avis juridique. Le fait de contacter le cabinet n’établit pas de relation avocat-client.