Lancer un stablecoin : devenir émetteur ou partenaire ?

L'éditorial ci-dessous a été rédigé par Michael Handelsman pour Kelman.Law.

Une société de paiement souhaite que les commerçants règlent leurs factures dans un stablecoin libellé en dollars et portant son nom. Avant de choisir une blockchain ou de négocier des frais par transaction, elle devrait répondre à une question : lorsqu’un commerçant présente 100 000 tokens pour échange, quelle entité juridique est redevable des dollars ?

Si la société de paiement souhaite prendre elle-même cet engagement, elle devrait envisager de devenir un émetteur agréé de stablecoins de paiement. Si son avantage réside dans sa capacité à atteindre les commerçants et à intégrer les paiements dans leurs systèmes comptables, il serait peut-être plus judicieux pour elle de s’associer à un émetteur. Ces deux modèles permettent d’apposer le nom de l’entreprise sur le produit. Ils lui confèrent toutefois des pouvoirs différents en matière d’émission, des coûts différents et des obligations différentes en cas de problème.

Devenir émetteur : les voies fédérales et étatiques

La définition d’un stablecoin de paiement donnée par la loi GENIUS repose en partie sur l’obligation de l’émetteur de racheter, convertir ou rembourser l’actif à une valeur monétaire fixe. Une fois que le cadre réglementaire applicable aux émetteurs entrera en vigueur, une entreprise devra généralement être agréée en tant qu’émetteur autorisé pour émettre un stablecoin de paiement aux États-Unis. La voie à suivre dépend de l’entité qui assumera cette obligation. Autorisation fédérale. Une fintech non bancaire éligible peut déposer une demande auprès du Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC) pour devenir un émetteur agréé au niveau fédéral. Une banque nationale non assurée ou une succursale fédérale éligible peut également solliciter l’autorisation de l’OCC. Un établissement de dépôt assuré suit une voie différente : il demande à son autorité fédérale de régulation principale en matière de stablecoins de paiement l’autorisation d’émettre par l’intermédiaire d’une filiale. Une fintech qui entretient des relations bancaires avec un établissement assuré ne devient pas une filiale de cette banque en signant un contrat de services.

Le timing est crucial pour un nouvel entrant. Au 10 novembre, la page dédiée aux demandes de l’OCC indique que l’agence n’accepte pas encore les demandes ni les demandes de dérogation. L’obligation d’autorisation préalable s’applique généralement à compter du 18 janvier 2027. Les directives de transition de l’OCC établissent une distinction entre les émetteurs américains existants dont les demandes sont pratiquement complètes et en attente à cette date, et les nouveaux entrants, dont l’agence attend généralement qu’ils obtiennent l’autorisation avant de démarrer leurs activités. Une demande en cours de traitement ne constitue pas une autorisation de lancement.

Autorisation au niveau des États. Un émetteur éligible agréé par un État, dont le montant consolidé des émissions en circulation ne dépasse pas 10 milliards de dollars, peut opter pour une supervision relevant d’un régime étatique substantiellement similaire au cadre fédéral. Ce seuil prend en compte l’encours total des jetons de l’émetteur, et non le volume annuel des paiements ou les ventes d’un jeton de marque spécifique. Les procédures de certification des États mises en place par le Trésor portent sur le régime réglementaire de l’État ; l’agrément d’un émetteur individuel relève d’une décision distincte. Un fondateur envisageant cette voie doit vérifier ces deux points auprès de l’autorité de régulation de l’État d’origine envisagé. Au-delà du seuil, la loi exige généralement le passage à une surveillance fédérale dans un délai de 360 jours, sauf si une dérogation est accordée. Quelle que soit la voie choisie, il s’agit de mettre en place un émetteur capable de faire face à une journée de rachat difficile. Elle doit disposer de réserves éligibles garantissant les jetons en circulation à raison d’au moins un pour un, d’un accès à des liquidités lorsque les détenteurs demandent le rachat, de rapports de réserves précis, ainsi que de personnel capable de rapprocher les registres bancaires et ceux de la blockchain. L’émission directe s’avère plus judicieuse lorsque le contrôle de ces fonctions revêt une importance commerciale et que l’entreprise est en mesure de les financer même si l’adoption est plus lente que prévu.

Partenariat avec un émetteur : à qui appartient le jeton ?

Dans le cadre d’un accord en marque blanche, la fintech fournit la marque et l’interface client tandis qu’une autre entité émet le jeton et est responsable du rachat. La règle définitive de l’OCC, publiée le 23 octobre, n’impose pas de limite d’une marque par émetteur. Pour les émetteurs relevant de sa juridiction, toutefois, la règle exige des mentions de rachat bien visibles identifiant l’émetteur réel. Lorsque des réserves distinctes garantissent différentes marques, les dispositions relatives aux rapports mensuels exigent des informations séparées sur la composition des réserves. Un symbole boursier distinct ne permet pas, à lui seul, à un commerçant de savoir si son jeton dispose d’une réserve distincte.

Avant de signer, demandez au partenaire sa dénomination sociale exacte, son autorisation d’émission actuelle et son plan d’exploitation après le 18 janvier. Si le partenaire attend une autorisation ou une dérogation, subordonnez le lancement à la preuve qu’il a obtenu l’autorisation nécessaire. Examinez également le rôle propre à la fintech. Comme l’explique la troisième partie de cette série, l’autorisation d’un émetteur ne couvre pas automatiquement un distributeur qui reçoit les fonds des commerçants, contrôle les portefeuilles ou convertit les jetons en dollars.

Ce que le contrat doit préciser avant la première émission

Qui peut créer des jetons ? Supposons qu’un commerçant effectue un virement de 100 000 dollars un vendredi après-midi. La fintech reçoit une notification de transfert, mais la banque de l’émetteur n’a pas encore confirmé la réception. Le logiciel de la fintech peut-il tout de même émettre 100 000 jetons ? L’accord doit préciser ce qui est considéré comme des fonds réglés, qui vérifie la réception et qui autorise l’émission. Vérifiez ces réponses par rapport aux autorisations de signature réelles, y compris les clés de secours et les comptes d’administrateur. Le droit contractuel d’un émetteur de refuser une émission n’a guère de valeur si le distributeur peut l’exécuter unilatéralement.

Comment un détenteur est-il payé ? Un commerçant qui reçoit des jetons d’un client peut ne pas disposer d’un compte auprès de l’émetteur. Les conditions générales destinées aux clients doivent préciser si ce commerçant peut procéder directement à l’encaissement, s’il doit d’abord s’inscrire ou s’il doit passer par un intermédiaire. Précisez les frais, les heures limites, le moment où les jetons sont brûlés, et qui est redevable du paiement si la destruction aboutit mais que le virement bancaire échoue. Ce dernier scénario constitue un test utile avant le lancement : le personnel d’assistance doit être en mesure d’identifier la créance impayée et la personne habilitée à la régler.

Qui est responsable des erreurs et des interruptions ? Attribuez les responsabilités en matière de vérification des clients, de signalement des activités suspectes, de réponse aux ordonnances judiciaires et de rapprochement des écarts. Donnez à l’émetteur accès aux registres dont il a besoin pour superviser les tâches déléguées. Négociez qui supporte les pertes résultant d’une frappe non autorisée, d’une clé compromise ou d’un paiement erroné. Une clause d’indemnisation peut répartir une perte entre les entreprises ; elle ne peut toutefois pas transférer une obligation légale ni donner à un commerçant accès à des dollars pendant une panne. Que se passe-t-il lorsque le partenariat prend fin ? Il est relativement simple de mettre un terme à la création de nouveaux jetons. Les jetons en circulation peuvent rester dans des portefeuilles que ni l’une ni l’autre des entreprises ne contrôle. L’accord doit prévoir le financement et l’attribution des responsabilités concernant les rachats en cours, les notifications aux clients, la conservation des archives et l’assistance technique. Si la fintech peut changer d’émetteur, il convient de déterminer comment les détenteurs distingueront les anciens jetons des nouveaux et qui restera responsable de chacun d’entre eux. La possibilité de remplacer un fournisseur a beaucoup moins de valeur si personne n’a accepté de prendre en charge les jetons émis par le passé.

Foire aux questions

Avons-nous besoin d’un token de marque pour proposer des paiements en stablecoins ? Non. Une fintech peut intégrer un token existant si l’objectif commercial est le règlement plutôt que l’émission. Cette option évite de créer une nouvelle obligation de rachat, bien que les services de conservation, d’échange et de transfert nécessitent toujours une analyse spécifique en matière d’agrément.

Pouvons-nous externaliser la gestion des réserves si nous devenons l’émetteur ? Oui, sous réserve des exigences applicables. La règle définitive de l’OCC autorise les émetteurs concernés à faire appel à des conseillers pour la gestion des réserves. L’émetteur doit toutefois assurer une supervision, un reporting fiable et un accès à des liquidités suffisantes pour honorer ses propres obligations.

Que devons-nous demander à un émetteur potentiel de démontrer ? Demandez-lui de simuler une émission, un rachat et un paiement échoué à l’aide des comptes, contrats et autorisations de signature proposés. Comparez cette démonstration avec ce que le commerçant verra à l’écran. Si les documents, les logiciels et les engagements pris envers les clients identifient des décideurs différents, résolvez cette divergence avant le lancement.

Si votre entreprise hésite entre une émission directe et un accord en marque blanche, vous pouvez contacter Kelman PLLC pour discuter des flux de fonds proposés, des pouvoirs de l’émetteur et des conditions régissant la création et le rachat. Publicité d’un cabinet d’avocats. Cet article fournit des informations générales et ne constitue pas un conseil juridique.