Cet éditorial est tiré de l'édition de cette semaine de la lettre d'information « Week in Review », envoyée aux abonnés vendredi. Abonnez-vous à la lettre d'information pour recevoir cet éditorial hebdomadaire dès sa publication. La lettre d'information comprend également les actualités marquantes de la semaine, accompagnées d'un commentaire sur chacune d'entre elles.
Le bitcoin est resté globalement stable au cours des sept derniers jours, tandis que les actions américaines ont affiché des résultats mitigés : le Dow Jones a progressé d’environ 1,8 %, le S&P 500 a reculé d’environ 0,5 % et le Nasdaq a perdu environ 2,3 %. Les rendements des bons du Trésor ont chuté jeudi.
Les rendements obligataires ont-ils enfin atteint leur sommet ? La couverture de The Economist pourrait bien avoir marqué ce pic. Les fonds de pension chiliens ont subi de lourdes pertes en pariant contre la hausse des rendements américains. Ram Ahluwalia estime que les actifs sensibles aux taux d’intérêt sont entrés dans une phase de capitulation, ce qui revient à dire que les cours des obligations ont atteint ou sont proches de leur plus bas niveau et que les rendements ont atteint ou sont proches de leur pic. Une autre nuance vient s’ajouter à cette histoire des obligations souveraines américaines : selon certaines informations, la Chine achèterait des obligations américaines via le Canada. À tout le moins, cela complique le scénario simpliste selon lequel la Chine se détournerait des bons du Trésor.
Un débat monétaire plus fondamental a circulé cette semaine. Saifedean Ammous, auteur de *The Bitcoin Standard*, a indiqué qu’il attendait depuis sept ans qu’un économiste « explique clairement pourquoi l’offre fixe du Bitcoin est un problème et pourquoi et comment cela compromet son fonctionnement ».
Malheureusement, la compréhension (ou plutôt l’incompréhension) de M. Ammous concernant l’offre monétaire fixe est révélatrice de celle de nombreux maximalistes du Bitcoin. Pour ceux qui pensent qu’une offre monétaire fixe est un bien sans mélange, TXMC propose un fil de discussion intéressant à ce sujet, tout comme George Selgin.
M. Selgin commence son fil de discussion ainsi : « La littérature expliquant pourquoi une masse monétaire constante poserait des problèmes est vaste, avec des contributions d’économistes issus de nombreuses écoles, notamment Hayek parmi d’autres autrichiens et des compagnons de route sympathisants comme le grand Leland Yeager. »
Cela ne veut pas dire que le Bitcoin ou les cryptomonnaies ne sont pas formidables, ni qu’ils ne peuvent pas contribuer à se prémunir contre la dépréciation monétaire et à moderniser le système bancaire. Des histoires comme celle-ci montrent à quel point le secteur bancaire est en proie à des frictions et à quel point la technologie blockchain continue d’être disruptive.
Sans parler de l’exclusion massive des services bancaires sous l’administration du président Biden. L’OCC a publié des conclusions montrant que l’opération « Chokepoint 2.0 » avait bel et bien eu lieu. L’examen mené par l’OCC auprès de neuf grandes banques a révélé que toutes appliquaient des politiques restreignant l’accès aux services bancaires en fonction des convictions politiques ou religieuses, ou encore d’activités commerciales légales. Les plaintes concernant l’exclusion des services bancaires n’étaient pas de simples hallucinations. Par ailleurs, Bank of America s’est vu infliger une amende de 1,2 milliard de dollars pour des manquements en matière de lutte contre le blanchiment d’argent, en plus d’un accord de sanctions distinct. Le FinCEN a indiqué que la banque avait reconnu avoir commis des infractions délibérées. Comme mentionné dans les précédentes lettres d’information, la criminalité financière n’est pas une invention des cryptomonnaies. Austin Campbell estime que le fait qu’aucun dirigeant bancaire n’ait été incarcéré, alors que CZ, de Binance, l’a été pour des faits présumés pratiquement identiques, constitue une « parodie de justice ».
Passons maintenant aux actualités spécifiques aux cryptomonnaies. Avec le marché haussier en cours, des articles comme celui de Jeff Dorman sur les quatre façons d’investir dans les cryptomonnaies méritent d’être lus. L’une des quatre méthodes qu’il suggère concerne les tokens qui prennent de la valeur, Hyperliquid en étant le parfait exemple. Hyperliquid a fait l’objet d’un engouement inattendu cette semaine. Joe Weisenthal, de Bloomberg, a souligné qu’Hyperliquid avait rattrapé Solana en termes d’émission d’USDC. Ce qui est encore plus intéressant, c’est que M. Weisenthal, sceptique de longue date vis-à-vis des cryptomonnaies, s’intéresse à un projet aussi « crypto-native » qu’Hyperliquid, écrivant notamment :
« Hyperliquid ne ressemble à aucune autre initiative crypto à laquelle je puisse penser. Ce n’est pas un énième casino de memecoins. C’est une initiative ciblée visant à repenser l’architecture de la finance, et c’est là que les gens négocient des contrats à terme perpétuels sur le pétrole 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. »
Hyperliquid affiche de bons résultats en matière d’actifs pondérés en fonction des risques (RWA), tout comme Backpack, qui émet des actions tokenisées sur Solana. Backpack fait actuellement l’objet d’un engouement public, ce qui a suscité un débat autour de la répartition entre tokens et actions de Backpack. Le programme de participation de Backpack offre aux stakers BP éligibles à long terme un accès au capital de l’entreprise lors d’une introduction en bourse ou d’une acquisition. En parlant de Solana, la Chine a mis un frein à un événement Solana à Shanghai, il y a presque exactement un an, lorsque la police a brusquement annulé un événement Solana à Shenzhen. Cela avait laissé entrevoir une amélioration des relations du pays avec les cryptomonnaies. Des informations faisant état d’une nouvelle intervention ont toutefois remis en cause cette interprétation. Dans le domaine de l’IA, NEAR a continué à développer la thèse abordée la semaine dernière. Mert Mumtaz a rejoint le Conseil de la Fondation NEAR, et Brave a intégré l’inférence privée soutenue par NEAR AI à son assistant Leo. Il s’agit d’une mise à niveau d’un produit existant, et non du lancement de Leo. Brave précise que les conversations prises en charge sont chiffrées dans un environnement isolé au niveau matériel, ce qui en protège le contenu vis-à-vis de Brave, de NEAR AI et de l’hébergeur cloud.
L’utilisation des jetons IA de Venice, selon les rapports, connaît également une forte accélération. Cela renforce l’argument selon lequel les utilisateurs souhaitent ce produit, même si cela ne répond pas en soi aux critiques d’Algod concernant la tokenomique de VVV, évoquées dans les deux dernières lettres d’information.
Par ailleurs, dans le secteur des cryptomonnaies, Blur a annoncé la fermeture progressive de son interface utilisateur : le site web devrait fermer le 12 novembre et le nouveau service de mise en relation de prêts Blend prendra également fin, tandis que ses contrats sur la chaîne resteront en place. Cette annonce fait suite à la fermeture de Blast évoquée la semaine dernière. Balaji Srinivasan a fait valoir lors de la conférence Token2049 que ces expériences devaient être menées avant que l’on puisse savoir quelles conceptions fonctionnaient. Ces échecs individuels constituent une composante nécessaire du succès de l’écosystème.
Une soirée organisée dans le cadre de Token2049 en collaboration avec Pump.fun a suscité des réactions de perplexité face à l’évolution du secteur, ainsi qu’un sentiment de dégoût face à l’existence de ce genre de pratiques. Beaucoup ont vu dans cette vidéo l’exemple parfait que « le monde des cryptomonnaies [we] dans lequel nous avons grandi et que nous aimions a en grande partie disparu et [we] ne correspond plus à ce qui est populaire dans le domaine des cryptos ni ne s’y rapporte ». Les rampes de lancement de memecoins comme Pump ont probablement un impact globalement négatif sur l’écosystème. Chaque semaine, de nouveaux graphiques montrent que la grande majorité des traders perdent de l’argent tandis que les initiés et la plateforme elle-même en tirent profit.
Enfin, la semaine a été chargée en matière de sécurité. XRP Ledger a révélé une faille qui aurait pu permettre à des attaquants de créer des XRP en contournant ses règles d’approvisionnement. Selon la déclaration des développeurs, cette faille a été corrigée en septembre et aucune preuve d’exploitation sur le réseau public n’a été trouvée. La prime signalée de 250 000 dollars a néanmoins suscité des critiques quant à son montant, ZachXBT estimant lui aussi qu’elle était trop faible. Si la découverte d’une vulnérabilité existentielle rapporte moins que ce que l’on pourrait gagner en l’exploitant, le problème d’incitation est évident.
Le débat Monero-Zcash a également refait surface. Un partisan de Monero a semblé insinuer que des Zcash « shielded » avaient été tracés, mais une explication ultérieure a mis en avant leur utilisation via des services tels que NEAR Intents, plutôt qu’une faille avérée dans la confidentialité sous-jacente de Zcash. Monero et Zcash peuvent tous deux être identifiés de cette manière lorsque des fonds sont transférés d’une chaîne à l’autre. Ces deux cryptomonnaies axées sur la confidentialité peuvent être identifiées de cette manière lorsque des fonds sont transférés d’une chaîne à l’autre. Ledger s’est retrouvé au cœur de l’histoire la plus effrayante de la semaine. Des rapports faisant état de pertes substantielles ont été suivis d’allégations selon lesquelles des appareils compromis auraient atteint l’Europe. Le compte rendu de Ledger décrit des appareils vendus par des revendeurs contenant des implants qui capturaient les phrases de récupération lors de la configuration. La société a déclaré que les détournements vérifiés restaient liés à l’Asie du Sud-Est. Ses contrôles ultérieurs des stocks en Allemagne n’ont révélé aucune altération, tandis que les appareils présentés en ligne n’ont pas été examinés.
Ledger a ensuite dévoilé Atom, un appareil d’auto-custodie en forme de téléphone. Ledger le qualifie d’appareil « uniquement dédié aux données » plutôt que de smartphone. Le moment ne pouvait pas être plus mal choisi ! Prenez soin de vous. -David Sencil
