Le titre Circle bondit de 20 % à 119,53 dollars alors que l'accord conclu avec Tillis fait avancer le « Clarity Act »

• Tillis et Alsobrooks ont conclu un accord le 4 mai visant à interdire les récompenses en stablecoins fonctionnant comme des intérêts bancaires.
• L'action Circle (CRCL) a bondi de près de 20 % pour atteindre 119,53 $, le marché réagissant à à mise à jour bipartisane du CLARITY Act.
• Les régulateurs vont désormais élaborer un nouveau régime de divulgation pour Circle et d'autres acteurs avant l'examen du projet de loi par le Sénat en mai 2026.

Les gains du titre depuis le début de l'année atteignent 50 %

Les actions de l'émetteur de stablecoins Circle (CRCL) ont bondi de près de 20 % le 4 mai, quelques jours seulement après que les sénateurs américains Thom Tillis (R-NC) et Angela Alsobrooks (D-MD) aient trouvé un compromis sur la formulation concernant les récompenses liées aux stablecoins dans le CLARITY Act. Les données du marché montrent que CRCL, qui a clôturé vendredi à environ 100 dollars, a terminé la séance de lundi à 119,53 dollars, soit une hausse de 19,89 %.

La hausse s’est poursuivie pendant les échanges nocturnes, le titre gagnant encore 6,18 dollars — soit une progression de 5,21 % — pour atteindre 125,83 dollars. Avant la flambée de lundi, le titre était passé de 91,27 dollars, porté par l’optimisme quant à la conclusion d’un accord bipartite au Sénat sur la formulation. Bien que le titre reste nettement en deçà de son pic du 18 mars à 132,84 dollars, cette flambée a porté les gains de Circle depuis le début de l'année à un peu plus de 50 %. Comme largement rapporté, l'accord conclu par Tillis et Alsobrooks introduit une interdiction générale d'offrir des récompenses en stablecoins d'une manière « économiquement ou fonctionnellement équivalente » aux intérêts versés sur les dépôts bancaires traditionnels. Cette disposition vise à établir une distinction plus claire entre les produits liés aux cryptomonnaies et les services bancaires réglementés. Le texte convenu enjoindrait aux régulateurs fédéraux d'élaborer un nouveau régime de divulgation pour les stablecoins et de créer une liste spécifique des « activités de récompense autorisées ». Bien que ce compromis soit considéré comme un grand pas en avant, les groupes de pression du secteur bancaire, qui se sont opposés aux dispositions autorisant un rendement sur les avoirs en stablecoins, ont publié une déclaration affirmant que cette solution n'allait pas assez loin.

Les groupes de pression ont réitéré leur argument selon lequel le fait d’autoriser les émetteurs de stablecoins et les plateformes d’échange de cryptomonnaies à offrir indirectement ce qui équivaut à des intérêts conduira inévitablement à la « fuite des dépôts » contre laquelle ils mettent en garde depuis longtemps.

« Encourager ouvertement la détention inactive de stablecoins de paiement pendant de longues périodes, et pour des soldes spécifiques, irait à l'encontre des objectifs de l'interdiction initiale (visant à dissuader la fuite des dépôts) tout en liant directement les récompenses au montant et à la durée pendant lesquels les clients détiennent des stablecoins de paiement dans des portefeuilles ou sur des plateformes d'échange », ont déclaré les groupes de pression dans un communiqué commun.

Les groupes ont ajouté qu’ils soumettraient des suggestions aux législateurs dans les jours à venir afin de renforcer le libellé proposé. Toutefois, en réponse apparente aux informations selon lesquelles les groupes bancaires étaient mécontents du dernier compromis, Tillis a insisté sur le fait que le libellé proposé « constitue un produit nettement amélioré, issu d’un consensus ». Il a ajouté que ce compromis contribuait à faire avancer le CLARITY Act et a laissé entendre que la fenêtre pour de nouvelles négociations était désormais fermée. «[The compromise] Cela nous aide à nous engager sur une voie bipartisane pour adopter la loi CLARITY, en apportant la sécurité réglementaire nécessaire pour favoriser l’innovation », a déclaré Tillis dans un message publié sur X. « Certains acteurs du secteur bancaire ne souhaitent peut-être pas que l’une ou l’autre de ces choses se produise, et nous acceptons respectueusement d’être en désaccord. »