Deux des plus grands fonds souverains d’Abu Dhabi ont essuyé une perte d’environ 118 millions de dollars sur leurs positions dans le fonds négocié en bourse (ETF) Blackrock sur le bitcoin au comptant au deuxième trimestre et n’ont pas cédé une seule action nette, laissant près de 764 millions de dollars investis dans l’IBIT à la fin du mois de juin.
Le pari d'Abu Dhabi sur le bitcoin, d'un montant de 764 millions de dollars, tient bon malgré les turbulences du marché

Points clés
- Au 30 juin, Mubadala et ADIC détenaient 22,94 millions de parts de l’IBIT, pour une valeur de près de 764 millions de dollars.
- Mubadala et ADIC ont subi une perte de 118 millions de dollars au deuxième trimestre sans réduire leur position nette en actions IBIT.
- Les déclarations du troisième trimestre montreront si Mubadala et l’ADIC conservent, augmentent ou réduisent leur position de 22,94 millions d’actions IBIT.
Mubadala Investment Company et l’Abu Dhabi Investment Council (ADIC) ont divulgué ces positions dans des déclarations adressées à la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine, portant sur leurs participations au 30 juin. Au total, ces fonds ont déclaré détenir environ 22,94 millions d’actions de l’iShares Bitcoin Trust de Blackrock, mieux connu sous son symbole boursier IBIT.
Abu Dhabi encaisse le coup et tient bon
Mubadala a déclaré détenir 14 721 917 actions IBIT, d’une valeur d’environ 490,1 millions de dollars, tandis que l’ADIC a déclaré détenir 8 218 712 actions, d’une valeur d’environ 273,6 millions de dollars. Quiconque a suivi les déclarations des investisseurs institutionnels lors d’une vague de ventes sait que le nombre d’actions reflète mieux la réalité dans ce cas précis. Aucun des deux fonds n’a réduit sa position.
Fin mars, ces mêmes actions valaient environ 881 millions de dollars. Au 30 juin, environ 118 millions de dollars de cette valeur s’étaient évaporés. Aucune manœuvre de portefeuille n’a permis de masquer les pertes dans les chiffres de fin de trimestre. Les cours ont chuté, les positions ont été malmenées et les deux fonds ont terminé avec exactement le même nombre d’actions. Il y a toutefois une réserve importante concernant les données du formulaire 13F. Ces déclarations constituent des instantanés, et non des caméras de surveillance ; elles ne peuvent donc pas prouver qu’aucune transaction n’a eu lieu entre le 31 mars et le 30 juin. Théoriquement, les deux fonds auraient pu acheter et vendre des actions IBIT au cours du trimestre. Ce que ces déclarations prouvent est bien plus simple : aucun des deux n’a procédé à un retrait net à la fin du trimestre.
Mubadala avait déjà constitué sa position avant que les difficultés n’apparaissent
Pour Mubadala, l’IBIT représente une part importante sans pour autant dominer son portefeuille. Son portefeuille américain déclaré, d’environ 34,77 milliards de dollars, est en grande majorité contrôlé par le fabricant de semi-conducteurs Globalfoundries, qui représente environ 95 % de la valeur déclarée. Le fonds Bitcoin IBIT de Blackrock occupe une lointaine deuxième place avec environ 1,4 %, mais aucun autre titre ne se rapproche du fabricant de puces.
Ce qui est plus révélateur, c’est la manière dont Mubadala en est arrivé là. L’investisseur a augmenté sa participation dans l’IBIT de près de 16 % au cours du premier trimestre, portant sa position de 12 702 323 actions à 14 721 917. Cet achat faisait suite à une autre augmentation d’environ 46 % fin 2025. Lorsque la situation s’est détériorée au deuxième trimestre, l’investisseur souverain avait déjà passé plusieurs trimestres à constituer cette position.
ADIC affiche une concentration nettement plus importante. Ses 8,22 millions d’actions IBIT valaient environ 273,6 millions de dollars au 30 juin et représentaient plus d’un tiers de son portefeuille de titres américains déclaré, d’une valeur d’environ 715 millions de dollars. IBIT n’était pas une simple position secondaire expérimentale. Il s’agissait de la plus importante participation cotée aux États-Unis déclarée par l’ADIC.
Cette distinction a son importance lorsque les marchés commencent à baisser. Une position de 1,4 % peut subir des pertes sans pour autant peser sur l’ensemble du portefeuille. Une position supérieure à un tiers, en revanche, est tout autre chose. L’ADIC a tout de même terminé le mois de juin en détenant les mêmes 8 218 712 actions qu’elle avait déclarées trois mois plus tôt, malgré la baisse de valeur subie par l’ETF.
Les activités d’Abu Dhabi liées au bitcoin ne se limitent pas à un seul ETF
Ces participations prennent également tout leur sens lorsqu’on les replace dans le contexte plus large de la stratégie d’Abu Dhabi en matière d’actifs numériques. L’émirat s’est employé pendant des années à mettre en place une infrastructure réglementée autour des actifs virtuels, tout en attirant des bourses, des dépositaires, des entreprises de tokenisation et des activités de minage. L’IBIT offre à son capital souverain une autre voie d’accès à ce même secteur par le biais d’un titre réglementé coté aux États-Unis.
Ce « véhicule » revêt une importance particulière pour les institutions gérant d’énormes réserves de capitaux. L’achat d’IBIT évite les tâches opérationnelles liées à la détention de clés privées, à la sécurisation des portefeuilles et au transfert direct de bitcoins, tout en offrant une exposition au cours. Le titre se comporte comme un titre conventionnel au sein du portefeuille, même si l’actif sous-jacent ne se comporte certainement pas comme tel.
La prochaine preuve concrète viendra avec les déclarations du formulaire 13F du troisième trimestre. Ces informations révéleront si Mubadala et ADIC ont conservé leurs 22,94 millions d’actions combinées, contribuant ainsi à une nouvelle baisse, ou s’ils ont éventuellement pris leurs bénéfices. Après avoir absorbé environ 118 millions de dollars de pertes de valeur déclarées sans réduire leurs positions en fin de trimestre, la prochaine déclaration montrera si la patience des deux fonds a des limites.
Cet article a été traduit de l'anglais à l'aide de l'IA. La version originale en anglais fait foi ; les traductions automatiques peuvent contenir des inexactitudes, en particulier dans la terminologie juridique et réglementaire.












