L'argument de Peter Todd sur les « émissions de queue » relance le débat sur l'inflation du bitcoin

La mèche a été allumée lorsque Bitcoin++ a publié le 14 août l’intervention de Todd donnée le 23 juillet à Toronto, intitulée « Tail Emissions and Demurrage ». Les commentaires sur les réseaux sociaux n’ont pas donné lieu à un débat nuancé sur les incitations à long terme. Ils ont abouti à un verdict familier : de l’inflation sous un autre nom, déguisée en ingénierie.

Todd n’a pas découvert une nouvelle urgence. Il prône les « tail emissions », c’est-à-dire un nombre fixe de nouvelles pièces par bloc, depuis au moins 2022. Ce que les retombées de la vidéo ont montré, c’est à quel point la marge de manœuvre est réduite pour quiconque propose de réécrire la règle que les acheteurs considèrent comme acquise. Les réseaux sociaux se sont enflammés après le dernier discours de Todd, les détracteurs s’en prenant violemment à son idée. « Les “émissions de queue” et le “demurrage” ne sont que des euphémismes académiques pour désigner une inflation perpétuelle et un impôt sur la fortune des épargnants », a déploré un compte X sur X. « Toute la proposition de valeur du Bitcoin repose sur une rareté mathématique absolue et inviolable : 21 millions, point final. Dès l’instant où l’on introduit une dilution perpétuelle pour subventionner les mineurs, on ne fait que recréer la planification centrale des monnaies fiduciaires, avec des étapes supplémentaires. »

« Le marché des frais et le règlement L2 financeront la sécurité de manière organique. Le plafond fixe de 21 millions n’est pas négociable. »

Le futur problème des mineurs de Bitcoin

Les mineurs consomment de l’électricité et déploient du matériel spécialisé pour assembler les blocs de Bitcoin. Leurs revenus ont toujours provenu de deux sources : la subvention par bloc, c’est-à-dire les bitcoins nouvellement émis, et les frais que les utilisateurs ajoutent à leurs transactions. L’une de ces sources diminue selon un calendrier fixe.

Chaque « halving » de Bitcoin réduit la subvention de moitié environ. Vers 2140, elle atteindra zéro, laissant les frais prendre en charge le coût du minage. Selon Todd, un système reposant uniquement sur les frais pourrait générer des « jackpots » irréguliers : un bloc très rémunérateur pourrait inciter un grand mineur à reconsidérer la chaîne récente plutôt que de la prolonger.

Cette manœuvre est une réorganisation de la chaîne, ou « reorg ». Ce n’est pas un bouton magique qui ferait s’effondrer Bitcoin dès que les subventions disparaîtraient. Les paiements peuvent attendre davantage de confirmations. Mais le problème, c’est de savoir qui peut se permettre de jouer ce jeu. Un mineur disposant d’une puissance de hachage colossale peut tenter des stratégies inaccessibles à un mineur amateur ou à un pool décentralisé.

Voilà l’argument du budget de sécurité, dépouillé du vernis du PowerPoint de Todd. La preuve de travail n’est pas là pour créer des pièces. Elle rémunère les participants pour qu’ils maintiennent le registre à jour et rend la tricherie coûteuse. Si les frais ne suffisent pas à couvrir ce travail, une industrie minière concentrée gagne en influence sur le règlement.

Le compromis proposé par Todd

Todd souhaite une petite récompense dans chaque bloc une fois la subvention supprimée. L’avantage invoqué est un seuil minimal prévisible pour les revenus des mineurs. Le coût est une émission permanente, que les détracteurs qualifient de dilution, car chaque pièce nouvellement créée modifie la part relative des personnes qui possèdent déjà des bitcoins.

Il s’appuie sur le modèle du « seau percé » : des bitcoins sont perdus à cause de clés perdues, d’appareils endommagés et d’une mauvaise planification successorale ; ainsi, une émission fixe pourrait à terme compenser les pièces perdues plutôt que de faire grimper indéfiniment l’offre disponible. Todd a avancé un taux de perte d’environ 0,1 % par an. Il s’agit d’une hypothèse du modèle, et non d’un fait observable.

Le problème n’est pas difficile à repérer. Personne ne peut vérifier les pertes futures de clés, et le marché s’efforce depuis des années de les réduire grâce à de meilleures solutions de conservation, à des configurations à signatures multiples et à des outils de succession. Fonder la règle monétaire du Bitcoin sur un taux de défaillance incertain n’est pas un ajustement technique neutre. C’est parier que la fuite restera ouverte.

La solution de secours de Todd repose sur le « demurrage » : facturer des frais lorsque les pièces sont dépensées après une période d’inactivité, acheminer les recettes vers un fonds et permettre aux mineurs d’y puiser. Cela pourrait prendre la forme d’un « soft fork », c’est-à-dire d’un changement de règle rétrocompatible, tandis qu’une émission permanente nécessiterait un « hard fork ». La comptabilité change. Le projet de loi politique, lui, reste inchangé.

Pour les détenteurs, les deux versions puisent dans la même poche. Les émissions résiduelles diluent les soldes en continu. Le démurrage active le péage lorsque les pièces finissent par circuler. L’une est une taxe silencieuse via l’offre ; l’autre est une redevance explicite sur l’épargne. Aucune ne ressemble à la politique monétaire fixe à laquelle les gens ont adhéré.

« Non, Peter Todd. Tout simplement non. 21 millions, c’est 21 millions. C’est la proposition de valeur du Bitcoin », a répondu un internaute dans le fil de discussion Bitcoin++ X.

Pourquoi le plafond de 21 millions revêt une importance particulière

La limite d’offre du Bitcoin est la ligne de démarcation qui le distingue de la monnaie fiduciaire des banques centrales : pas de comité, pas de réunion d’urgence, et pas de nouvelles unités créées chaque fois qu’un groupe d’intérêt a besoin de financement. C’est pourquoi le contrecoup est aussi culturel que technique. Ce plafond est le contrat social qui sous-tend le symbole boursier.

Les détracteurs ne prétendent pas que les mineurs devraient travailler gratuitement. Ils soutiennent qu’un protocole fondé sur une rareté absolue ne peut pas transformer à la légère cette rareté en une variable dès que le calendrier des subventions devient gênant. Dès lors que la règle devient négociable, le marché doit intégrer dans les prix la possibilité que la prochaine exception s’accompagne elle aussi d’un livre blanc.

Lorsque Trey Sellers, partisan du BTC, a fait valoir qu’un « fork visant à modifier le calendrier d’approvisionnement du bitcoin échouerait tout autant que le BIP-110, voire davantage », Adam Back, fondateur de Blockstream et cryptographe, a donné son avis sur la question et a mis l’accent sur la partie la plus difficile : faire accepter une bifurcation controversée du Bitcoin par suffisamment de personnes pour qu’elle ait un impact. Selon lui, cela nécessite d’enrober une proposition dangereuse dans un discours simple capable de rallier des partisans, même lorsque les affirmations sous-jacentes sont fausses. «[The] L’astuce consiste à trouver des moyens de mobiliser les gens autour de votre cause dangereusement déconseillée à l’aide d’arguments simples, bien que faux [narratives]. La proposition 110 a utilisé 1) du spam JPEG et des moyens illégaux [content] pourraient être stoppés, mais les développeurs sont à la solde de certains et ne le feront donc pas, 2) les développeurs anti-couche 2 veulent « etheriumiser » le Bitcoin », a écrit Back.

Les partisans du BIP-110 se sont rapidement emparés du discours de Todd pour en faire un nouvel argument en faveur de l’idée selon laquelle le développement du Bitcoin a été compromis. Un groupe beaucoup plus restreint et marginal de « bitcoiners » est allé plus loin, soutenant ouvertement son idée d’émissions résiduelles.

« Le BTC peut se permettre des émissions de queue. 0,21 BTC/bloc = 0,05 % d’inflation annuelle. C’est insignifiant par rapport aux gains de productivité dans l’économie. Mais la communauté ne le soutiendra jamais à l’unanimité. Si cela se produit, ce sera par le biais d’un hard fork », a écrit le compte X surnommé Noem.

Un débat sans décision imminente

Todd a reconnu qu’un hard fork lié aux émissions résiduelles était peu probable au cours des cinq prochaines années, même si ses partisans parvenaient à s’accorder sur une conception. Les changements apportés au Bitcoin ne survivent que lorsque les opérateurs de nœuds, les mineurs, les développeurs, les plateformes d’échange, les fabricants de portefeuilles et les utilisateurs économiques choisissent de les soutenir. La polémique est une illustration crue mais sans équivoque de cet obstacle.

Cette idée n’est pas l’apanage de Todd. Eli Ben-Sasson, PDG de Starkware, a plaidé en faveur d’une émission continue mais limitée. « Plomber l’offre de bitcoins à 21 millions n’a pas de sens. Car avec le temps, des clés seront perdues. En fait, à l’infini, toutes les clés seront perdues », a déclaré le dirigeant de Starkware sur X. Parallèlement, une proposition Delving Bitcoin datant de mi-2026 prévoyait 0,25 bitcoin par bloc à partir de 2040 environ, ainsi que la destruction des frais de transaction. Chaque proposition se heurte au même obstacle : une modification de la sécurité qui altère la monnaie constitue un risque pour ses détenteurs.

Le véritable test ne consiste pas à savoir si une formule élégante peut, sur une feuille de calcul, faire en sorte que l’émission compense les pièces perdues. Il s’agit de déterminer si les frais continueront à rémunérer les mineurs au fil des halvings successifs, si la puissance de hachage se concentrera davantage, et si une solution crédible peut émerger sans rompre l’une des promesses qui ont fait la valeur du BTC. Pour l’instant, la réponse du marché est claire et sans appel : ne touchez pas au plafond. Les prochaines réductions de moitié apporteront la preuve décisive permettant de déterminer si un marché des frais peut financer de manière fiable la puissance de hachage sans transformer le Bitcoin en une machine à subventions permanente. D’ici là, les « tail emissions » restent une réponse lointaine à une question, et toute tentative de les présenter comme inoffensives se heurtera directement à ceux qui considèrent le chiffre de 21 millions comme la seule règle qu’aucun développeur n’a le droit de réviser.