Le BIP-110 pousse le Bitcoin vers la date butoir du fork prévue en août, avec seulement 5 EH/s de soutien

Ce que fait réellement le BIP-110

Le BIP-110, rédigé par Dathon Ohm et officiellement intitulé « Reduced Data Temporary Soft fork », propose une restriction d’un an, au niveau du consensus, concernant l’intégration de données arbitraires dans les transactions Bitcoin. Ces règles viseraient les méthodes les plus couramment utilisées pour les inscriptions « Ordinals », les charges utiles OP_RETURN volumineuses, les jetons BRC-20 et certaines constructions Taproot réutilisées à des fins de stockage de données.

La proposition prend la forme d’un fork, bien qu’il s’agisse d’un soft fork, ce qui signifie que ses nouvelles règles sont plus strictes que celles en vigueur, tout en restant rétrocompatibles. Les transactions monétaires standard utilisant des dépenses via P2PKH, P2WPKH ou des chemins de clés Taproot resteraient pleinement valides. Au bout de 52 416 blocs (soit environ un an), les règles expireront automatiquement sans qu’aucune application ne subsiste. Ses partisans affirment qu’elle répond à un problème réel : le stockage de données, qui entre en concurrence avec les paiements, fait grimper les frais, augmente les coûts d’exploitation des nœuds et détourne la structure d’incitation de Bitcoin de sa finalité monétaire.

Les chiffres qui définissent le risque

Les paramètres d’activation sont ambitieux. Le BIP-110 utilise un déploiement modifié du BIP9 ne nécessitant qu’un signalement de 55 % des mineurs (1 109 blocs sur 2 016 par période de réajustement) au lieu du seuil traditionnel de 95 %. Si ce seuil n’est pas atteint naturellement, une fenêtre de signalisation obligatoire débutant vers le bloc 961 632 (prévue le 7 août 2026) rejettera tout bloc ne signalant pas le bit 4.

Fin juin 2026, la signalisation des mineurs s’élevait à 0,31 % du hashrate total, soit environ 5 EH/s sur un total du réseau avoisinant les 940 EH/s. Plus récemment, au cours de la dernière journée, le site web bip110.org/monitor indique un taux de signalisation de 0,00 %. Ocean Pool a produit la majorité des blocs de signalisation depuis l’apparition du premier en mars 2026. L’adoption par les nœuds de logiciels compatibles avec le BIP-110 (principalement des variantes de Bitcoin Knots) varie entre 2 % et 8 % des nœuds à l’écoute, selon les estimations, bien que certains chiffres soient contestés.

Comment se produit une scission

C’est la règle de la « chaîne la plus lourde » de Bitcoin qui rend cette situation dangereuse. Si les nœuds appliquant la règle et les mineurs qui les soutiennent commencent à rejeter les blocs contenant des transactions non conformes, alors que ces blocs comportent une preuve de travail valide selon les règles héritées, deux chaînes concurrentes émergent. Les nœuds appliquant la règle construisent une chaîne. Les nœuds hérités suivent une autre.

Un scénario d’application minoritaire produirait probablement une chaîne BIP-110 plus lente et à plus faible hashrate, à mesure que la difficulté s’ajuste à la baisse. Cette chaîne pourrait survivre ou disparaître selon que les plateformes d’échange, les portefeuilles et les utilisateurs lui attribuent une valeur économique. Les perturbations elles-mêmes, notamment l’interruption des dépôts sur les plateformes d’échange, le risque de replay et la confusion au niveau de l’infrastructure, se produiraient quelle que soit la chaîne qui l’emporterait finalement.

Les détracteurs : « Ce n’est pas la bonne voie »

Adam Back, cypherpunk et cofondateur de Blockstream, s’est exprimé sans détour sur X : « Ça ne fonctionne vraiment pas, ça perturbe de nombreux aspects, ça ne bénéficie ni d’un consensus technique ni d’un consensus au sein de l’écosystème. Chacune de ces lacunes est fatale. Or, cette proposition présente les quatre. Nous détestons tous le spam. Mais ce n’est pas la bonne solution. Vous allez vous faire du tort. »

Jameson Lopp a publié une analyse détaillée qualifiant le BIP-110 d’« imprudent » et de « voué à l’échec ». Sa critique porte sur le risque de scission, les UTXO potentiellement inutilisables dans de rares cas limites liés à Taproot, l’inefficacité de la proposition à empêcher réellement le stockage de données à long terme (l’intégration peut se faire par d’autres moyens), ainsi que la charge de compatibilité qu’elle impose aux portefeuilles, aux outils Miniscript et aux transactions pré-signées.

« L’activation du BIP-110 repose sur un seuil de signalisation des mineurs de seulement 55 % pour un soft fork activé par les utilisateurs (UASF) », explique Lopp dans son article de blog. « Cela augmente considérablement les risques d’une “scission de la chaîne”, dans laquelle deux chaînes concurrentes se disputeraient le titre de “véritable Bitcoin”. Dans un scénario de scission de la chaîne, il faut s’attendre à ce que l’ensemble de l’écosystème soit paralysé en raison de l’incertitude quant à la fourche qui l’emportera et des risques de double dépense qui en découlent. »

Jimmy Song a essuyé de vives critiques sur X après avoir refusé de prendre position, expliquant qu’il ne disposait pas de connaissances suffisantes sur les conséquences. « Je ne suis ni “pour” ni “contre” le BIP110. La raison en est que je ne connais pas suffisamment le système pour évaluer les conséquences de l’une ou l’autre voie. Nous en saurons un peu plus lorsque le soft fork aura abouti d’une manière ou d’une autre, mais pour l’instant, je n’ai aucune idée de la façon dont les choses vont se dérouler », a expliqué Song.

Les comptes favorables au BIP-110 ont interprété sa neutralité comme une manœuvre pour capter l’attention du public et une forme d’inaction. Bien que la prudence soit louable, la pousser à cet extrême conduit à une inaction totale, a expliqué le partisan du BIP-110, surnommé le « Softfork Mechanic ». « Je respecte bien sûr l’humilité, mais cela va au-delà et devient de la paralysie. Le Bitcoin n’est pas entièrement statique », a écrit le « Softfork Mechanic » à Song. Le compte X a ajouté :

« Segwit et Taproot ont été des changements considérables qui ont entraîné des conséquences désastreuses. Le BIP-110 est une mesure de protection extrêmement mineure mise en place pour ce dernier, et il est facile de conclure à la fois qu’elle est nécessaire compte tenu des dégâts causés par Taproot dans la pratique, et qu’il est extrêmement improbable qu’elle entraîne elle-même d’autres conséquences imprévues. »

Back, de Blockstream, a également répondu au message de Song. « Il n’y a pas de consensus technique », a insisté Back.

Les partisans ripostent

Les partisans font également valoir que les mineurs ne sacrifieront pas les récompenses de bloc au profit des frais de spam une fois que le choix deviendra réel, ce qui limitera le risque de scission durable. D’autres invoquent le BIP148, l’UASF de 2017 qui a contribué à forcer l’activation de Segwit, comme précédent montrant que la pression exercée par les utilisateurs peut fonctionner malgré la résistance des mineurs.

Matteo Pellegrini s’est récemment adressé à un large public sur Club Orange, un réseau social dédié exclusivement au bitcoin, en envoyant des messages à environ 17 000 personnes et en leur demandant de « me répondre s’ils soutiennent le BIP110 ». Avec une base d’utilisateurs actifs quotidiens d’environ 500, M. Pellegrini a déclaré avoir déjà reçu plus de 100 réponses positives. Il en conclut que si ce niveau d’engagement reflète l’ensemble du réseau des « exploitants de nœuds », il faudrait « s’attendre à ce que 20 à 25 % des nœuds soutiennent le BIP110 ».

Et maintenant ?

Le BIP-110 expire automatiquement s’il est activé et qu’aucune proposition de suivi ne le prolonge. Qu’il soit adopté ou rejeté, ce projet de proposition a déjà mis au grand jour les tensions au sein de la gouvernance de Bitcoin : exploitants de nœuds contre mineurs, protection contre le spam contre liberté des données, urgence de l’UASF contre exigences d’un large consensus.

La fenêtre de blocs obligatoire interviendra dans environ six semaines. Cela laisse suffisamment de temps pour que les signaux évoluent radicalement ou pour que l’écosystème s’oriente résolument dans la direction opposée.