Pourquoi le BIP-110 a-t-il échoué : une conception défaillante du soft fork ou une mainmise des mineurs ?

Une fracture dans la souveraineté des nœuds

À la suite de la tentative désormais avortée visant à restreindre les données non financières sur la blockchain Bitcoin, des voix influentes de l’écosystème, dont « Bitcoin Mechanic », partisan du BIP-110, ont déclaré que le protocole avait subi une « capture de protocole » irréversible par des cartels miniers centralisés.

Ces répercussions font suite à la date limite d’activation du BIP-110, fixée au 8 août, qui n’a recueilli qu’à peine 2,5 % de soutien en puissance de hachage. Les nœuds appliquant le BIP-110 se sont automatiquement séparés du réseau principal à la hauteur de bloc 961632, provoquant une brève scission de la chaîne qui a immédiatement mis fin à la chaîne minoritaire.

Dans un long message récemment publié sur X, Bitcoin Mechanic — s'exprimant à titre personnel, indépendamment de son affiliation à OCEAN Mining — a déclaré que cet événement avait anéanti sa confiance dans le modèle de gouvernance du Bitcoin et dans la souveraineté au niveau des nœuds. Pendant des années, un principe central de la philosophie du Bitcoin a voulu que les nœuds complets décentralisés, gérés par des utilisateurs individuels, détiennent l’autorité ultime sur les règles de consensus du réseau, servant ainsi de contrepoids aux excès des mineurs. Cependant, selon Bitcoin Mechanic, le rejet du BIP-110 par les principaux opérateurs de pools prouve que cette dynamique n’existe plus.

« Cela a anéanti une conviction de longue date selon laquelle l’antifragilité et les propriétés monétaires rigoureuses du Bitcoin perdureraient grâce à son réseau décentralisé de nœuds gérés par des personnes qui comprenaient le Bitcoin et se battraient pour le préserver », a-t-il écrit. « La preuve de travail n’a absolument aucun sens si les critères de validité sont fixés par ceux-là mêmes qui effectuent le travail. »

Il a accusé les principaux opérateurs de pools miniers d’agir comme un « petit cartel » opérant à huis clos pour protéger les intérêts des entreprises, passant ainsi outre l’opinion de la communauté. Il a averti que la « dollarisation » en cours de l’écosystème éloignera le Bitcoin de son objectif fondateur et le transformera en un outil centralisé au service des entreprises et des États.

Chaînes bloquées et changement d’algorithme imminent

Les conséquences techniques de l’échec du soft fork se font déjà sentir. Étant donné que les nœuds exécutant des logiciels conçus pour appliquer le BIP-110 — tels que des instances personnalisées de Bitcoin Knots — refusent d’accepter les blocs de la chaîne principale qui enfreignent les nouvelles règles de filtrage des données, ces nœuds sont désormais fonctionnellement isolés du réseau Bitcoin actif.

La chaîne minoritaire ne disposant que de moins de 3 % de la puissance de hachage mondiale totale, la production de blocs sur la chaîne BIP-110 s’est effondrée.

« L’ensemble de ma pile Bitcoin considère que l’état du réseau… est tout simplement bloqué au bloc 961 633 », a-t-il noté, estimant qu’aux niveaux actuels de puissance de hachage, la production de blocs selon l’ancien algorithme de preuve de travail (PoW) prendrait plus de 32 heures par bloc.

Face à une chaîne figée par des ajustements de difficulté qui pourraient prendre des années à se résoudre naturellement, certains partisans du BIP-110 envisagent désormais une réponse technique radicale : modifier l’algorithme PoW sous-jacent de Bitcoin afin de priver les mineurs ASIC actuels de leur puissance.

Bitcoin Mechanic a déclaré qu’il soutenait pleinement un hard fork vers un nouvel algorithme PoW, arguant qu’il s’agissait de la seule défense logique lorsque la puissance de minage physique devient trop centralisée. Il a indiqué qu’il prévoyait de maintenir son nœud en pause jusqu’à ce qu’une prochaine mise à jour de Bitcoin Knots implémente un nouvel algorithme capable de rétablir la production de blocs.

Il n’a toutefois manifesté aucun intérêt pour une guerre de marque autour du nom « Bitcoin ».

« Je n’ai aucune envie de tenter d’appeler cette nouvelle chaîne “Bitcoin” — Bitcoin est un cas d’école en matière de captation de protocole et, au lieu de mourir, il devient un outil au service des fins les plus malsaines », a-t-il conclu. « Je ne peux imaginer rien de plus malfaisant qu’un Bitcoin centralisé. »

Réactions du secteur : gouvernance ou conception défaillante ?

Alors que des défenseurs comme Bitcoin Mechanic considèrent l’échec du BIP-110 comme la preuve d’une mainmise des mineurs, d’autres acteurs du secteur affirment que ce résultat démontre simplement que les mécanismes de défense intégrés à Bitcoin fonctionnent comme prévu.

Leo Fan, fondateur et PDG de Cysic, fournisseur d’infrastructures à connaissance nulle, a rejeté l’idée selon laquelle un seul groupe dicterait les règles du réseau, présentant l’ajustement de la difficulté et le faible soutien comme des réalités structurelles plutôt que comme une subversion pure et simple.

« Les règles de difficulté du Bitcoin protègent la chaîne dominante contre les fourches à faible puissance de hachage. Les chaînes minoritaires restent possibles, mais elles doivent s’assurer d’une puissance de hachage suffisante, ou se redéfinir ouvertement en tant que réseaux distincts », a expliqué Fan.

Abordant la question de l’équilibre des pouvoirs, M. Fan a souligné que l’autorité reste répartie entre de multiples facettes de l’écosystème : « Les nœuds choisissent les règles à appliquer, les mineurs déterminent si une chaîne continue à produire des blocs, et les plateformes d’échange ainsi que les utilisateurs déterminent quelle chaîne conserve la liquidité et l’identité du Bitcoin. »

Fan a identifié la conception de l’activation obligatoire de la proposition comme son principal défaut. Avec un taux de signalisation avoisinant les 2,5 %, l’application forcée garantissait une scission et un blocage immédiat de la chaîne. « Les seuils d’activation devraient confirmer le consensus, et non le fabriquer de toutes pièces », a déclaré Fan à Bitcoin.com News. « Un soutien à un chiffre devrait déclencher un retrait ou une refonte, et non une application automatique… Le véritable problème était que les principaux pools et leurs mineurs n’étaient pas convaincus. Leur absence de signal était le verdict, pas la cause profonde. » Le propriétaire anonyme de 1win a fait écho à ces sentiments, affirmant que la chaîne BIP-110 bloquée est la preuve de la résilience du protocole plutôt que d’une défaillance systémique.

« Le BIP-110 n’a pas échoué à cause d’un acteur isolé ou d’un débat sur les réseaux sociaux. Il a échoué parce qu’il n’a jamais atteint le niveau de consensus requis pour modifier Bitcoin », a déclaré le propriétaire de 1win. « Les mineurs n’ont manifesté leur soutien qu’à hauteur de 2,53 %, alors que le seuil d’activation était fixé à 55 %. Ce chiffre à lui seul montre que la proposition n’a jamais suscité un engouement significatif au sein de l’écosystème. » Répondant aux critiques concernant l’ajustement de la difficulté, le propriétaire a rétorqué que le mécanisme est conçu pour empêcher des factions minoritaires de fracturer facilement le réseau sans un soutien substantiel du marché :

« Une fois que la chaîne BIP-110 s’est scindée, elle a hérité de l’intégralité de la difficulté de minage du Bitcoin, mais n’a attiré qu’une infime partie de la puissance de hachage du réseau. C’est ce décalage qui l’a bloquée… Le Bitcoin rend délibérément les fourches controversées économiquement coûteuses, à moins qu’elles ne soient soutenues par une puissance de hachage substantielle et une large coordination. »

Du point de vue de la gouvernance, le propriétaire de 1win a souligné que cet épisode prouve que les propositions techniques nécessitent un alignement global entre les mineurs, les opérateurs de nœuds, les bourses, les dépositaires et les utilisateurs économiques avant que les mécanismes d’activation ne soient déclenchés. «Le véritable problème était que les plus grands pools de minage, notamment Foundry, AntPool, ViaBTC et F2Pool, n’ont jamais soutenu la proposition », a conclu le propriétaire de 1win. « Le modèle de gouvernance du Bitcoin récompense une coordination patiente… Ici, le Bitcoin a fonctionné exactement comme prévu : lentement, de manière conservatrice, résistant aux changements unilatéraux. »

Alors que la chaîne principale de Bitcoin se poursuit sans interruption, le départ des partisans radicaux les plus virulents vers une toute nouvelle chaîne PoW met en évidence un fossé idéologique qui ne cesse de se creuser au sein de l’écosystème — un fossé qui oppose la scalabilité institutionnelle et la neutralité des mineurs à la souveraineté radicale des nœuds.