Le PDG de Bitgo alimente un portefeuille de 100 BTC et met l'IA d'Anthropic au défi de le voler

Le PDG de Bitgo riposte après les révélations d’Anthropic sur l’IA

Le défi a débuté le 1er août lorsque M. Belshe a répondu directement à l’annonce d’Anthropic décrivant trois incidents mis au jour lors de tests de cybersécurité. Anthropic a expliqué que plusieurs modèles Claude avaient involontairement accédé à l’Internet public après que les environnements d’évaluation eurent été connectés par erreur à Internet au lieu de rester isolés.

Au lieu de considérer ces découvertes comme la preuve d’une capacité d’IA incontrôlable, M. Belshe s’est concentré sur la configuration des tests elle-même. De tels incidents sont généralement le signe de défaillances de configuration plutôt que de percées techniques impossibles, en particulier lorsque les systèmes d’évaluation sont exposés à une infrastructure en production. Pour rendre son argument mesurable, il a approvisionné une adresse Bitcoin avec exactement 100 BTC et a mis Claude au défi de transférer ces pièces.

Le portefeuille a reçu les fonds le 31 juillet, et les registres de la blockchain indiquaient toujours, au 2 août, que le solde total n’avait pas été touché.

Anthropic détaille trois incidents de sécurité survenus en conditions réelles

Le rapport d’Anthropic décrit trois incidents distincts liés à l’évaluation de la cybersécurité, identifiés après l’analyse de plus de 141 000 séries de tests. L’entreprise a indiqué que six sessions d’évaluation portant sur trois modèles différents avaient interagi de manière inattendue avec de véritables organisations après qu’un malentendu eut laissé les environnements de test connectés à Internet.

Parmi les modèles concernés figuraient Claude Opus 4.7, Claude Mythos 5 et un modèle de recherche interne non encore commercialisé. Chacun s’était vu attribuer des exercices de type « capture the flag » destinés à localiser des informations cachées au sein de systèmes informatiques fictifs. Bien que les consignes d’Anthropic précisaient que les modèles fonctionnaient dans des simulations isolées sans accès à Internet, les environnements étaient en réalité en ligne en raison d’une erreur de configuration impliquant Irregular, un partenaire de test tiers.

Claude a exploité des systèmes réels en croyant qu’il s’entraînait

Anthropic a décrit le cas le plus grave comme étant celui impliquant Claude Opus 4.7. Après avoir échoué à mener à bien sa mission fictive, le modèle a repéré un véritable site web portant le même nom que l’entreprise simulée. Il a ensuite exploité des mots de passe faibles et des services exposés, récupéré des identifiants d’infrastructure et accédé à une base de données de production contenant plusieurs centaines d’enregistrements.

L’entreprise a indiqué que le modèle avait poursuivi son action après avoir reconnu que l’environnement pouvait être réel, car il en avait conclu que les systèmes réels faisaient probablement encore partie de l’évaluation. Quiconque a déjà mené des tests d’intrusion sait que ce genre de confusion est d’autant plus probable lorsque les limites du test ne sont pas clairement définies ; c’est pourquoi des environnements correctement isolés sont tout aussi importants que le logiciel évalué. Anthropic a souligné que l’IA tentait d’accomplir la tâche qui lui avait été assignée plutôt que de s’échapper délibérément de son environnement de confinement ou de poursuivre des objectifs indépendants.

La conception du service de conservation de Bitgo fait monter les enjeux

Le défi lancé par M. Belshe va bien au-delà de la simple question de savoir si une IA peut exploiter des mots de passe faibles ou des serveurs mal configurés. Les bitcoins sont conservés au sein de la plateforme de conservation institutionnelle de Bitgo, qui s’appuie sur une technologie de signatures multiples ou de calcul multipartite répartissant le pouvoir de signature entre plusieurs clés indépendantes, plutôt que de s’appuyer sur un point de défaillance unique.

Les systèmes conçus de cette manière sont conçus de telle sorte qu’aucune faiblesse isolée ne suffise à déplacer des fonds. Un attaquant devrait contourner la gestion des clés, les politiques d’approbation, les protections matérielles et les contrôles opérationnels dans l’ordre exact, ce qui rend le problème fondamentalement différent de l’exploitation d’un environnement de test exposé. Selon le rapport source, compromettre un tel système nécessiterait d’attaquer simultanément plusieurs couches indépendantes.

La blockchain apportera la réponse définitive

Contrairement à de nombreuses affirmations en matière de cybersécurité qui restent dissimulées derrière des enquêtes confidentielles, cette expérience est entièrement publique. N’importe qui peut surveiller le portefeuille sur la blockchain Bitcoin et voir immédiatement si les pièces sont transférées.

Ce défi s’inscrit également dans la lignée de la critique plus générale formulée par Belshe à l’encontre des récits sensationnalistes sur la sécurité de l’IA. Plus tôt en 2026, il avait contesté les interprétations largement répandues selon lesquelles un modèle d’Anthropic aurait, de manière indépendante, piraté des systèmes classifiés de l’Agence nationale de sécurité (NSA), arguant que ces rapports présentaient de manière erronée un exercice interne autorisé plutôt qu’une véritable intrusion externe. Son dernier défi suit le même schéma en remplaçant les débats hypothétiques par un test transparent et mesurable.

Le débat s’étend désormais au-delà de l’intelligence artificielle

Cet épisode met en évidence un fossé grandissant entre les démonstrations réalisées dans des environnements de recherche contrôlés et les attaques visant des systèmes de production conçus pour résister à des adversaires sophistiqués.

Pour le secteur des cryptomonnaies, ce défi sert également de démonstration publique de l’architecture de conservation institutionnelle. Un vol réussi soulèverait immédiatement des questions tant sur les capacités de l’IA que sur le stockage hautement sécurisé des bitcoins. Si le portefeuille reste intact, ses partisans feront sans doute valoir que cela renforce la distinction entre l’exploitation d’environnements de test mal configurés et le contournement de systèmes de conservation de niveau entreprise.

Le défi lancé par le dirigeant de Bitgo intervient alors que l’exploitation récente de Coldcard continue de prendre de l’ampleur, les pertes totales s’élevant à 1 431,97 BTC dimanche à 20 h, heure de l’Est. L’affaire Coldcard a également alimenté les spéculations quant à savoir si la faille résultait en fin de compte d’une erreur humaine, d’erreurs opérationnelles ou d’une toute autre cause, notamment si l’IA avait joué un rôle dans la découverte de la vulnérabilité du micrologiciel.

L’attention se tourne désormais vers Anthropic et le portefeuille

Au 2 août, Anthropic n’avait pas encore répondu publiquement au défi spécifique lancé par M. Belshe, et les 100 BTC restaient dans l’adresse publiée sans aucune transaction sortante. La blockchain fait donc office de tableau d’affichage objectif tandis que l’ensemble du secteur technologique débat de ce que ces incidents ont réellement démontré.

Les prochaines évolutions proviendront probablement d’une analyse technique plus approfondie des environnements d’évaluation d’Anthropic, d’une éventuelle réponse de l’entreprise concernant ce défi, ou encore des mouvements du bitcoin lui-même. D'ici là, le pari de Belshe a transformé un débat complexe sur la sécurité de l'IA en une question simple dont la réponse est vérifiable publiquement : l'IA actuelle est-elle capable de déjouer les systèmes de conservation institutionnels du secteur des cryptomonnaies ?