Le débat sur les frais de la chaîne Robinhood atteint Solana, Arbitrum et BNB Chain

Le débat sur les frais de Robinhood dépasse les coûts de transaction

Un débat sur l’économie du réseau de Robinhood Chain s’est élargi le 6 septembre pour devenir un différend plus vaste sur la manière dont les blockchains devraient financer la croissance à long terme. Nina Rong, directrice exécutive de la croissance chez BNB Chain, a affirmé dans une publication sur X que les modèles économiques durables devraient désormais être prioritaires, déplaçant l’attention du coût immédiat des transactions vers les structures financières qui soutiennent le développement du réseau.

L’échange a commencé après que le cofondateur de Solana, Anatoly Yakovenko, a remarqué le 4 septembre que la part de revenus de 10 % de Robinhood avec Arbitrum aurait pu couvrir les frais de transaction de Solana à quatre reprises, permettant potentiellement à Robinhood d’offrir des transactions sans gas. Le cofondateur d’Offchain Labs, Steven Goldfeder, a répondu sur X :

« Sur Arbitrum, Robinhood conserve 90 % des frais de gas. Sur Solana, ils n’en conserveraient 0 et tous les frais de gas qu’ils subventionneraient seraient à leur charge. Robinhood a choisi Arbitrum afin de pouvoir être propriétaire et non locataire. »

Le partage des revenus transforme l’infrastructure en activité

L’accord illustre comment les fournisseurs d’infrastructure blockchain peuvent générer des revenus récurrents lorsque des entreprises construisent des réseaux dédiés en utilisant leur technologie. Une fiche d’information d’ArbitrumDAO indique que Robinhood Chain reverse 10 % des revenus nets du protocole dans le cadre de la licence du programme Arbitrum Expansion Program, dont 8 % vont au trésor de la DAO et 2 % financent l’Arbitrum Developer Guild.

Robinhood Markets (Nasdaq : HOOD) a lancé son réseau Ethereum layer-2 dédié le 1er juillet en utilisant la plateforme Arbitrum, donnant au courtier le contrôle d’un environnement conçu pour les actifs tokenisés, le trading et la finance décentralisée. L’annonce du mainnet de l’entreprise a décrit le réseau comme nativement connecté à ses utilisateurs onchain et annoncé aux côtés de produits tels que les Stock Tokens, le prêt et les contrats à terme perpétuels.

La différence entre construire une chaîne et exploiter une application détermine en fin de compte où vont les revenus des transactions. Le déploiement public du mainnet de Robinhood a permis à l’entreprise de conserver la majeure partie de l’économie du réseau tout en indemnisant Arbitrum pour la technologie sous-jacente, plutôt que de diriger l’ensemble des frais du réseau vers une blockchain indépendante.

Les blockchains se disputent les revenus, les utilisateurs et la croissance

Rong a soutenu que les fondations blockchain ont passé une grande partie des cinq dernières années à distribuer des subventions, réaliser des investissements et réduire les frais de gas. Faire cela pendant cinq années supplémentaires nécessite une structure commerciale solide pour les entreprises blockchain, a-t-elle ajouté.

« Si l’on prend du recul sur le débat de “ce qui est le mieux pour Robinhood”, je veux surtout souligner que réduire davantage les frais de gas n’est plus la priorité la plus élevée de l’industrie blockchain », a écrit Rong, en précisant :

« La véritable priorité de toutes les blockchains aujourd’hui est de trouver un modèle économique durable qui réinvestisse dans sa technologie et sa croissance. Le modèle économique peut être les frais de gas, le partage des revenus et d’autres formes d’accords commerciaux. »

Les applications de trading génèrent l’essentiel des frais de la chaîne

Les applications sur Robinhood Chain ont généré 2,66 millions de dollars de revenus sur 24 heures au 31 août, devant Ethereum et Hyperliquid L1 selon la même mesure. GMGN, Pons et Uniswap ont produit environ 88 % du total de la journée, un mélange davantage orienté vers les terminaux de trading et les lancements de tokens que vers les actions tokenisées autour desquelles la chaîne a été construite.

La concurrence avec Base de Coinbase s’est de plus en plus concentrée sur la distribution des utilisateurs et l’activité récurrente, et non sur les prix des transactions uniquement. Base a répondu avec la portée qu’elle a accumulée sur près de trois ans plutôt qu’en égalant les utilisateurs quotidiens ou le volume de trading de Robinhood Chain.

Les réseaux layer-2 traitent généralement l’activité en dehors d’une blockchain de base avant de l’utiliser pour le règlement, ce qui permet aux opérateurs d’ajuster les frais, les performances et les conditions commerciales. L’infrastructure layer-2 peut réduire les coûts de transaction et accroître la capacité, mais l’argument de Rong situe le prochain test concurrentiel dans la capacité de ces réseaux à convertir l’activité en un financement fiable pour la technologie et la croissance du réseau.