Brian Armstrong, PDG de Coinbase, affirme que le Wall Street Journal prépare un article le tenant pour responsable de l'échec du CLARITY Act au Sénat, et il a choisi de s'exprimer publiquement pour se défendre avant la publication de cet article.
Brian Armstrong affirme que le WSJ va attribuer la responsabilité de l'effondrement de CLARITY à Coinbase
ÉCRIT PAR
PARTAGER
Points clés
- Brian Armstrong a déclaré le 19 septembre que le WSJ préparait un article attribuant à Coinbase la responsabilité de l'échec du CLARITY Act.
- Le projet de loi a échoué lors d'un vote de clôture au Sénat le 15 septembre, et les ETF sur le bitcoin ont perdu 450 millions de dollars le même jour.
- M. Armstrong affirme que la SEC et la CFTC peuvent désormais établir des règles relatives aux cryptomonnaies en vertu de leurs pouvoirs existants, sans intervention du Congrès.
Une attaque préventive
Armstrong n’a pas attendu la publication de cet article présumé ; il s’est plutôt exprimé sur X pour faire part de ses réflexions, déclarant :
« Et c'est reparti ! Le WSJ prépare un article accusant Coinbase et moi-même personnellement d'être responsables du rejet du CLARITY Act. »
Il est ensuite allé plus loin, accusant le journal de « ressasser les arguments du lobby bancaire » et affirmant que le Journal « suit les directives des lobbyistes bancaires au lieu de rapporter la vérité ».
Samedi, le journal n’avait toujours pas publié l’article décrit par Armstrong ; son argumentation réelle reste donc inconnue. Ce que l’on sait, ce sont les faits sur lesquels le journal s’appuierait, et Armstrong en a présenté sa version dans ce qu’il a appelé « le TLDR ennuyeux ».
Que s’est-il passé en janvier ?
L’affaire contre Armstrong remonte au 14 janvier, lorsque, à la veille d’une réunion prévue de la commission bancaire du Sénat, il a annoncé que Coinbase ne pouvait pas soutenir le projet de loi, écrivant qu’« il vaut mieux pas de loi du tout qu’une mauvaise loi ». La commission a reporté la séance presque immédiatement, et la réunion n’a pas été reprogrammée avant plusieurs mois.
Les objections d’Armstrong portaient principalement sur le rendement des stablecoins, un sujet sensible pour les banques, qui font valoir que les rémunérations assimilables à des intérêts sur les stablecoins pourraient entraîner une fuite des dépôts hors du système bancaire. Dans son message publié samedi, il a déclaré s’être opposé au projet de janvier car celui-ci « nécessitait un travail considérable sur la DeFi, la tokenisation, les compétences de la CFTC et les rémunérations liées aux stablecoins ».» En d’autres termes, la finance décentralisée (DeFi), les titres tokenisés, le champ d’action de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et les rendements devaient tous être modifiés avant que Coinbase n’approuve le projet.
De l’opposant au soutien
Selon M. Armstrong, ce report a porté ses fruits :
Les quatre points que j’avais soulevés ont été corrigés dans le projet de loi qui a ensuite été examiné par la commission environ quatre mois plus tard.
Le secteur s’est rallié à un compromis sur les rendements début mai, et la commission bancaire du Sénat a adopté le projet de loi par 15 voix contre 9 le 14 mai, les sénateurs démocrates Angela Alsobrooks et Ruben Gallego ayant tous deux voté en faveur.
« Le projet final de CLARITY soumis au Sénat était excellent, et je l’ai fermement soutenu », a déclaré Armstrong. Coinbase a mené une intense campagne de lobbying en sa faveur tout au long de l’été, et quelques jours avant le vote en séance plénière, Armstrong avait prédit que la clarification sur les cryptomonnaies serait adoptée de toute façon.
Pourquoi ce jeu des reproches commence-t-il maintenant ?
Parce que le projet de loi est pour l'instant enterré, et que le vote a été suffisamment serré pour que chacun y trouve un bouc émissaire. Le vote de clôture du 15 septembre n’a pas atteint les 60 voix nécessaires pour aller de l’avant, même après que les auteurs du projet eurent fait 126 concessions. Ce paquet comprenait un « coupe-circuit » du Trésor destiné à empêcher que les récompenses en stablecoins ne vident les dépôts des banques communautaires, le même combat qu’Armstrong avait mené en janvier. Il convient de mentionner qu’Alsobrooks et Gallego, qui avaient soutenu le projet de loi en commission, ont voté contre la clôture des débats.
Les marchés en ont fait les frais : les fonds négociés en bourse (ETF) américains sur le bitcoin au comptant ont perdu 450 millions de dollars le 15 septembre, et le cours du bitcoin est passé sous la barre des 76 000 dollars. À Washington, les accusations ont immédiatement fusé. La députée Maxine Waters a imputé cet échec à l’absence de garanties éthiques concernant les activités du président dans le domaine des cryptomonnaies, tandis que le député Tom Emmer a qualifié cette défaite de simple contretemps.
Quelle suite pour le CLARITY Act ?
Armstrong est déjà passé à autre chose et, après le vote, il a déclaré : « La loi CLARITY n’a pas progressé au Sénat aujourd’hui, ce qui est décevant », arguant que la Securities and Exchange Commission (SEC) et la CFTC disposent des outils nécessaires pour rédiger elles-mêmes les règles. Le président de la SEC, Paul Atkins, s’est engagé à « agir de manière décisive dans le cadre des pouvoirs légaux de la SEC », et le président de la CFTC, Mike Selig, a déclaré que son agence était « prête à publier ses règles ». La porte législative n’est pas totalement fermée, puisque sept sénateurs démocrates se sont engagés, le 16 septembre, à continuer de faire avancer le projet de loi.
La validité de la défense préventive d’Armstrong dépendra de ce que le Journal publiera réellement, mais il a conclu son billet de samedi par une prédiction personnelle : « Les gens sont assez intelligents pour voir clair dans ce genre de manœuvres de nos jours, et cela se retourne contre eux à chaque fois. »
Cet article a été traduit de l'anglais à l'aide de l'IA. La version originale en anglais fait foi ; les traductions automatiques peuvent contenir des inexactitudes, en particulier dans la terminologie juridique et réglementaire.
