New York haastaa Coinbasen ja Geminin oikeuteen ”ennustemarkkinoiden” vuoksi

Seuraava mielipidekirjoitus on kirjoittanut Alex Forehand ja Michael Handelsman Kelman.Law:lle.

New York haastaa Coinbasen ja Geminin

New York on kiristänyt kantaansa kryptovaluutta-alustoja kohtaan – tällä kertaa kohteena ovat niin sanotut ennustemarkkinat.

21. huhtikuuta 2026 New Yorkin oikeusministeri nosti kanteen Coinbase Financial Marketsia ja Gemini Titania vastaan väittäen, että niiden tapahtumapohjaiset kaupankäyntialustat ovat osavaltion lain mukaan laitonta uhkapeliä.

Näillä alustoilla käyttäjät voivat käydä kauppaa todellisten tapahtumien – vaalien, urheilun ja talousindikaattoreiden – tuloksilla ”kyllä/ei”-tyyppisten sopimusten kautta. Osavaltion kanta on selkeä: jokainen näistä sopimuksista on käytännössä vedonlyöntiä.

Uhkapeli toisella nimellä

Kanteet perustuvat yksinkertaiseen teoriaan: jos käyttäjät panostavat rahaa tuloksiin, joihin he eivät voi vaikuttaa, kyseessä on uhkapeli – riippumatta siitä, onko toimintaa kuvattu ”kaupankäynniksi”.

New York väittää, että sopimukset ovat uhkapelejä, eivätkä laillisia rahoitusinstrumentteja, ja että alustat ovat siten toimineet ilman osavaltion peliviranomaisen myöntämiä asianmukaisia lisenssejä.

New York korosti lisäksi, että jopa 18-vuotiaat käyttäjät saivat osallistua, vaikka osavaltiossa vedonlyönnin ikäraja on 21 vuotta.

Toisin sanoen osavaltio ei yritä säännellä näitä tuotteita uudella tavalla. Sen sijaan se yrittää luokitella ne kokonaan uudelleen ja sovittaa ne olemassa olevaan sääntelykehykseen. Coinbasen lakiasiainjohtaja Paul Grewal on todennut, että he jatkavat pyrkimyksiään saada ennustemarkkinoille liittovaltion valvontaa CTFC:n alaisuudessa osavaltion sijaan.

Suurempi taistelu: osavaltio vastaan liittovaltio

Kuten Grewal vihjasi, tässä tapauksessa ei ole kyse ennustemarkkinoista – kyse on siitä, kuka saa valvoa niitä.
Toisella puolella ovat alustat, joita tukee kasvava joukko alan lakimiehiä ja entisiä sääntelijöitä, jotka väittävät, että nämä tuotteet kuuluvat selvästi Commodity Futures Trading Commissionin ja olemassa olevien sääntelykehysten toimivaltaan. Teoria on yksinkertainen: tapahtumapohjaiset sopimukset ovat johdannaisia, ja johdannaisia säännellään liittovaltion tasolla.

Yksi tämän kannan näkyvimmistä puolestapuhujista on Mike Selig, joka on väittänyt, että kun tuote täyttää johdannaisen kriteerit, sen uudelleenluokittelu osavaltion tasolla ”uhkapeliksi” ei ole vain virheellistä – se on kiellettyä. Tämän näkemyksen mukaan 50 eri osavaltion järjestelmän salliminen määrittelemään uudelleen liittovaltion sääntelemät tuotteet hajottaisi markkinat ja heikentäisi yhtenäistä valvontaa.

Toisaalta osavaltiot – joita tässä asiassa johtaa Letitia James – ajavat paljon aggressiivisempaa teoriaa toimivallasta. Heidän kantansa on, että mikään rahoitusjärjestely ei voi peittää sitä, mitä nämä tuotteet todellisuudessa ovat: vedonlyöntiä epävarmoista tapahtumista. Ja jos ne ovat vedonlyöntejä, ne kuuluvat osavaltioiden perinteisiin poliisivaltuuksiin säännellä uhkapelejä riippumatta siitä, miten ne on nimetty tai rakennettu. Tämä ei ole pelkästään tekninen erimielisyys, vaan suora haaste ajatukselle, että liittovaltion hyödykelainsäädäntö hallitsee alaa.

Mikä tekee tästä ristiriidasta erityisen merkittävän, on se, että molemmat osapuolet ovat eri tavoin oikeassa – eikä laki ole vielä ratkaissut päällekkäisyyttä selkeästi. Liittovaltion tuomioistuimet ovat toisinaan antaneet ymmärtää, että CFTC:n toimivalta johdannaisten suhteen on laaja. Osavaltiot ovat kuitenkin pitkään säilyttäneet laajan toimivallan säännellä uhkapelejä alueellaan, ja ne testaavat nyt, kuinka pitkälle tämä toimivalta ulottuu kryptovaluutta-pohjaisiin rahoitustuotteisiin.
Tuloksena on korkean panoksen oikeudellinen yhteenotto. Jos liittovaltion näkemys voittaa, ennustemarkkinat saattavat yhdistyä yhden sääntelykehyksen alle, jolloin sääntöjen noudattaminen ja laajentuminen on helpompaa. Jos osavaltiot voittavat, sama tuote voi olla laillinen yhdessä lainkäyttöalueessa ja kielletty toisessa, ja lisäksi siihen voi liittyä takautuvaa vastuuta.

Tämä tapaus on valmis tuomaan kyseisen kysymyksen esiin – ja mikä tahansa vastaus muokkaa paitsi ennustemarkkinoita, myös laajempaa rajaa rahoitusinnovaatioiden ja osavaltioiden täytäntöönpanovallan välillä.

(Väitetyn) sääntöjenvastaisuuden hinta

Vaadittu korvaus on laaja-alainen – ja mahdollisesti olemassaolon kannalta ratkaiseva. New York ei pyri pelkästään pysäyttämään näitä alustoja, vaan purkamaan ne. Kanteessa vaaditaan kaikkien voittojen palauttamista, siviilioikeudellisia seuraamuksia, jotka ovat jopa kolminkertaisia väitettyihin voittoihin nähden, täyttä korvausta käyttäjille sekä kieltomääräystä, joka voisi käytännössä sulkea kyseiset liiketoimintalinjat.

Mutta kaikkein silmiinpistävin seikka on valtion vaatimus 100 000 dollarin lakisääteisestä sakosta jokaisesta urheiluvedonlyönnin tarjouksesta tai yrityksestä. Jos tämä tulkitaan kattavan jokaisen yksittäisen vedon, vastuu on valtava. Vertailun vuoksi pelkästään oikeusministerin virasto väittää tehneensä 22 000 vedonlyöntiä Coinbasella. Vaikka on epäselvää, sisältyisivätkö valtion vedot sakkomäärään, kyseinen luku antaa vain pienen käsityksen summista, joita Coinbase ja Gemini joutuvat maksamaan.

Osavaltio on myös mennyt askeleen pidemmälle ja pyytänyt Coinbaselta ja Geminiltä täydellistä selvitystä niiden väitetyistä uhkapelitoiminnoista, mukaan lukien tehdyt vedot yhteensä, asiakkaiden tappiot ja kaikki saadut tulot. Tämä pyyntö osoittaa, mihin tämä on menossa: ei pelkästään lainvalvontaan, vaan yksityiskohtaiseen taloudelliseen rekonstruktioon, jonka tarkoituksena on kvantifioida – ja lopulta periä takaisin – koko markkina.

Mitä tehdä, jos olet menettänyt rahaa

Jos olet osallistunut näihin ennustemarkkinoihin ja kärsinyt tappioita, tämä voi vaikuttaa suoraan oikeuksiisi. Jos olet menettänyt rahaa Coinbasen tai Geminin ennustemarkkinoilla, ota yhteyttä Kelman PLLC:hen saadaksesi ilmaisen konsultaation. Nämä tapaukset etenevät usein nopeasti, kun täytäntöönpano alkaa, ja varhainen asemoituminen on tärkeää – etenkin kun kyseessä ovat korvauspoolit tai neuvotellut ratkaisut.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa Kelman.law.