Harry Hwang hoiatab, et Solana nõuetele vastavad tellimusvoogude kanalid võivad põhjustada institutsionaalse likviidsuse kontsentreerumist

Moneygrami strateegiline infrastruktuuri katsetamisplatvorm

Globaalsed rahaülekande hiiglased on traditsiooniliselt tegutsenud võrguinfrastruktuuri tarbijatena. Moneygrami aktiivse Solana validaatorisõlme kasutuselevõtt – ja selle integreerimine Solana arendajate platvormiga (SDP) – tähistab märkimisväärset muutust. Moneygram ei kasuta enam lihtsalt raudteid, vaid aitab mootorit käitada.

Kuid kui traditsioonilised finantsasutused (TradFi) astuvad lubadeta konsensuse kihtidesse, seisavad nad silmitsi märkimisväärsete tehniliste, turvalisusega seotud ja majanduslike takistustega. Flowra tegevjuht Harry Hwang analüüsib arhitektuurilisi reaalsusi, nullusalduse nõudeid, regulatiivseid köielkõndimisi ja tekkivat võitlust nõuetele vastava institutsionaalse MEV üle.

Teade, et Moneygram valideerib aktiivselt plokke Solana võrgustikus, tekitas spekulatsioone, et reaalajas toimuvad jaemaksed arveldatakse otse selle sõlme kaudu. Hwang soovitab asja tõlgendada realistlikumalt.

„Moneygram on suurepärane näide olulisest suundumusest. Kuid ma ei tõlgendaks seda nii, et nende maksesüsteem oleks juba otseselt integreeritud validaatorite tegevusega. Täpsem on vaadelda seda kui Moneygrami sisenemist protokollitasandi infrastruktuurioperatsioonidesse, mis avab ukse pikaajalisemale integratsioonile stabiilse valuuta ja maksekanalitega.“

Luues esmalt infrastruktuuri, rajab Moneygram endale tõhusa operatiivse katsetuskeskuse. Validaatori isoleeritud käitamine võimaldab vanal maksehiiglisel testida oma tehnilisi võimeid, omandada kõrgsageduslikku võtmehaldust ja navigeerida tootmiskeskkonnas avalikute sõlmede nullusaldusarhitektuurides. See strateegiline puhver tagab, et Moneygram suudab täielikult lahendada avalike konsensuse kihtidega seotud unikaalsed tehnilised ja turvalisusega seotud probleemid enne, kui avab oma mitme miljardi dollari suuruse põhilise arveldusraamatu reaalajas võrgustikule.

Siiski toob avaliku validaatori integreerimine institutsiooni riistvaralise turvemooduli (HSM) arhitektuuri esile põhilise konflikti: traditsiooniline finantssektor nõuab külmhoidmist ja isolatsiooni, samas kui Solana konsensus nõuab pidevat kiirust.

„Solana praeguse arhitektuuri kohaselt tuleb validaatori identiteeti ja hääleõigust väga sageli allkirjastada, mistõttu peavad need üldjuhul asuma validaatorisüsteemi aktiivses osas. Seevastu volitatud väljavõtja võtit ei ole tavapärase töö käigus vaja ning see kontrollib hääletuskontot, mistõttu tuleks seda hallata külmhoidlas, HSM-is, MPC-s [multi-party computation] või offline-võtme tseremoonia kaudu.”

Kõrgsagedusliku allkirjastamise nõue on ajalooliselt muutnud täieliku HSM-i isolatsiooni jõudluse pudelikaelaks. Solana Alpenglow-uuendus toob aga kaasa ahelavälised, kerged sõnumid, mis koondatakse BLS-allkirjaskeemide kaudu.

„Siin muutub Alpenglow oluliseks. Kui ahelasisesed hääletustehingud eemaldatakse ja süsteem liigub BLS-põhise hääletamise suunas, võib vähendada sagedase hääletusallkirjastamise koormust kiirel teel. Solana on arutanud ka turvalisel enklaavil põhineva hääletusallkirjastamise lahendusi, mistõttu võivad HSM-id, enklaavid ja kaugallkirjastamise arhitektuurid aja jooksul muutuda realistlikumaks.“

Samal ajal, kui rangelt reguleeritud üksus osaleb konsensuses, kinnitab ta tegelikult tehinguid ülemaailmse pseudonüümsete kasutajate rühma jaoks – tekitades pinget vastavusnõuetega.

„Kui makseettevõte osaleb otseselt konsensuses avalikus lubadeta võrgustikus, ei ole veel täielikult selge, kuidas seda tegevust tuleks käsitleda rahapesuvastase võitluse, sanktsioonide, reisireegli, makselitsentsimise, allhanke ja operatiivse vastupidavuse raamistike kontekstis,“ ütles Hwang.

Ta lisas, et selliste ettevõtete nagu Moneygram puhul võiks validaatorina osalemist pigem vaadelda osana avatud stabiilse valuuta süsteemi loomisest, mis vastab nõuetele ja on operatiivsel tasandil mastaapselt rakendatav, mitte aga maksearveldussüsteemi vahetu laiendusena.

Nõuetele vastav tellimusvoog ja baaskihi neutraalsusega seotud riskid

Kuna ettevõtted võtavad SDP-d kasutusele koos nõuetele vastavate teenusepakkujatega, nagu Anchorage Digital ja Chainalysis, nihkub nõudlus puhtalt stakingu tootluselt regulatiivse vastavuse suunas. Kuna Solanal puudub Ethereumi-tüüpi globaalne avalik mempool, avaldub see nõudlus isoleeritud tellimusvoogude kanalitena.

„Praktikas areneb see nõudlus tõenäoliselt regulatsioonidele vastavateks tellimusvoogude kanaliteks, poliitikapõhiseks täitmiseks ja lubatud varakihtideks. Näiteks võivad institutsionaalsed tellimused suunata läbi KYT-kontrollitud radade, samal ajal kui validaatorid valivad täitmisradad poliitikate alusel, nagu näiteks „no-sandwich“, madala riskiga, mürgivaba MEV või regulatsioonidele vastav voog.“

Kui aga need nõuetele vastavad kanalid muutuvad domineerivaks, seisab Solana silmitsi süsteemse paradoksiga: see meelitab ligi institutsionaalset kapitali, kuid tekitab riski likviidsuse tsentraliseerumiseks.

„Kui nõuetele vastavad tellimusvoo kanalid muutuvad liiga domineerivaks, võivad tegelik likviidsus ja kvaliteetne täitmine koonduda väikesesse arvusse heakskiidetud marsruute. Sel juhul võib protokoll teoreetiliselt jääda loata, kuid praktikas võivad tekkida väravavalvurid.“

Valideerijate autonoomia säilitamiseks kasutab Flowra põhimõtetel põhinevat ettepanekute esitaja (PBP) raamistikku. Hwang sõnul ei ole eesmärk lukustada valideerijaid ühe ehitaja või plokimootori juurde, vaid võimaldada neil valida mitme ehitaja ja tellimusvoo allika vahel, lähtudes tootlikkuse, toksilisuse, riski ja nõuetele vastavuse kriteeriumidest.

Võib-olla kõige keerulisem hõõrdumiskoht, kui traditsiooniline finantskapital kohtub detsentraliseeritud infrastruktuuriga, on maksimaalne ekstraheeritav väärtus (MEV). MEV-st on saanud plokiahela validaatorite peamine tuluallikas, kuid röövellikud tavad, nagu frontrunning ja sandwich-rünnakud, on otseses vastuolus institutsiooniliste parima täitmise põhimõtete ja Wall Streeti turukäitumise standarditega. Ettevõtete jaoks on MEV terav majanduslik kahe teraga mõõk.

„See küsimus ei puuduta tegelikult seda, kas institutsioonid peaksid MEV-is osalema või mitte. Küsimus on selles, millised MEV-i vormid tuleks lubada ja milliseid tuleks piirata,“ ütles Hwang. „Kui institutsiooniline operaator loobub MEV-ist täielikult, võib ta jätta kasutamata tulu, mis muidu võiks minna delegeerijatele või investoritele.“

Kuid kui ta lubab piiranguteta agressiivseid MEV-strateegiaid, eriti neid, mis põhinevad kasutajate kahjustamisel, võib see olla vastuolus usaldusülesande ja turukäitumise standarditega.