La sentencia, que falló en contra de Coinbase a pesar de que esta no controlaba el monedero del usuario, podría sentar un precedente en cuanto a la responsabilidad de las empresas que ofrecen herramientas de autocustodia, incluso si solo intervienen como proveedores de software.
Un tribunal de São Paulo falla en contra de Coinbase en un caso histórico por un hackeo de 100 000 dólares en activos bajo custodia propia
ESCRITO POR
COMPARTIR
Puntos clave
- Un tribunal brasileño ordenó a Coinbase que devolviera 100 000 dólares a un usuario tras producirse transacciones no autorizadas en su monedero.
- Coinbase perdió el caso al no poder demostrar que el usuario hubiera enviado los fondos ni que existieran medidas básicas de seguridad en el monedero.
- Esta decisión sienta un precedente, lo que significa que los desarrolladores de carteras podrían enfrentarse en el futuro a una responsabilidad objetiva en materia de seguridad de los usuarios.
Un tribunal del estado de São Paulo falla en contra de Coinbase en un juicio por 100 000 dólares
El estado de São Paulo ha fallado en contra de Coinbase en un caso que podría sentar un precedente en el sector de los proveedores de carteras de criptomonedas de autocustodia.
El Tribunal del Estado de São Paulo ordenó a Coinbase que devolviera casi 100 000 dólares a un usuario que había depositado estos fondos en el monedero de Coinbase, invocando las disposiciones del Código de Protección al Consumidor, que atribuyen la carga de la prueba de cualquier reclamación a la empresa que presta el servicio.
El cliente alegó que los fondos desaparecieron de su monedero sin autorización. Coinbase alegó que no estaba implicada en este asunto, ya que la clave privada del monedero estaba bajo el control total del usuario.
No obstante, Coinbase no logró demostrar que el titular de la cartera hubiera iniciado, de hecho, dicha transacción, ni pudo demostrar la existencia de medidas de seguridad para evitar este resultado.
Raphael Souza, abogado especializado en criptomonedas, destacó la relevancia de esta decisión para los proveedores de carteras de autocustodia, que tienen la obligación de desarrollar un software lo suficientemente resistente como para hacer frente a estos ataques.
Souza declaró a Portal do Bitcoin que esta sentencia desmonta dos argumentos habituales de las empresas del sector de las criptomonedas. «El primero es que una cartera de autocustodia no genera responsabilidad. Cualquiera que desarrolle y comercialice un producto es responsable de su seguridad, independientemente de cómo funcione la arquitectura técnica que hay detrás».
Esto se aplica a Coinbase, que es una empresa registrada en Brasil, según valoró Souza.
El otro argumento es que los documentos técnicos, por sí solos, no sirven de ayuda en estos casos si las empresas no ofrecen una explicación exhaustiva que ayude a los tribunales a comprenderlos. El magistrado Ju Hyeon Lee criticó a Coinbase por este motivo.
«Coinbase tuvo todas las oportunidades para demostrar que el inversor autorizó la transacción, explicar los registros técnicos e informar del destino de los fondos. Optó por no hacer nada de eso», concluyó Souza.
Dado que la cantidad presentada por el usuario no fue objeto de controversia, se ordenó a Coinbase que devolviera la cantidad íntegra más los intereses legales correspondientes.
Este artículo fue traducido del inglés mediante IA. La versión original en inglés es la fuente autorizada; las traducciones automáticas pueden contener imprecisiones, especialmente en la terminología legal y regulatoria.
