Pompliano: un ETF de bitcoin es más seguro que monederos físicos

«Optimizar la seguridad»

El inversor y presentador de un podcast expuso sus argumentos cuando se le preguntó cómo debería alguien almacenar una cantidad significativa de bitcoins. Pompliano descartó los dispositivos de almacenamiento en frío que los usuarios de bitcoins llevan años promoviendo y, en su lugar, afirmó:

«Si lo que buscas es optimizar la seguridad, probablemente el ETF sea la opción más segura para la gente».

Como defensor de larga data del BTC, este comentario contrasta radicalmente con el lema «si no tienes las claves, no tienes las monedas», que ha sido el mantra de la comunidad de bitcoin desde el primer día.

Las soluciones de autocustodia permiten al propietario conservar las claves privadas que controlan sus fondos, pero un ETF entrega esas claves a un custodio regulado y, a cambio, ofrece al inversor una participación en la sociedad de valores.

Unas semanas complicadas para los monederos físicos

El momento elegido no fue casual, ya que solo en el último mes varios fabricantes de carteras de hardware se han enfrentado a innumerables problemas de seguridad. Trezor, por ejemplo, advirtió a sus clientes sobre un implante malicioso encontrado en el interior de una Safe 5 comprada a un antiguo distribuidor, un caso vinculado a un escándalo de seguridad de Ledger por valor de 93 millones de dólares en el que estaba implicado el mismo distribuidor.

Del mismo modo, Keystone anunció que destruiría un total de 18 835 carteras de hardware después de que unos atacantes robaran la clave utilizada para verificar la autenticidad de sus dispositivos. El fabricante de Passport, Foundation, también reveló una filtración de datos de clientes.

De hecho, la filtración de datos de compradores ha introducido también un importante componente de riesgo físico: el inversor Evan Luthra describió recientemente cómo cinco hombres enmascarados irrumpieron en su coche en Oxford. Posteriormente, lo agredieron y le sustrajeron más de 2 millones de dólares en criptomonedas (todo ello en un lapso de tan solo 30 minutos).

El caso contra Pompliano

Los ETF tienen su propio problema de concentración, ya que, poco después del hackeo de 6.300 millones de dólares a Binance, el fundador de Onekey, Yishi Wang, advirtió de que los hackers norcoreanos podrían tener como próximo objetivo el iShares Bitcoin Trust (IBIT) de Blackrock. Señaló que el fondo poseía unos 815 000 BTC con Coinbase como único custodio, y calificó esto de «punto único de fallo».

Coinbase ha desmentido ese tipo de preocupaciones tras la brecha de seguridad de Binance, ya que la plataforma afirmó que más del 99 % de los activos de los clientes se encuentran en almacenamiento en frío y que su cámara acorazada de custodia institucional funciona íntegramente sin conexión.

Existen otras desventajas más allá de los ataques informáticos, ya que los partícipes de los ETF no pueden mover sus bitcoins en la cadena de bloques, no pueden utilizarlos para realizar pagos y solo pueden vender cuando los mercados están abiertos. Peter Schiff destacó esa limitación en octubre, advirtiendo de que los inversores en ETF «no pueden vender hasta el lunes» durante una caída del fin de semana.

Los inversores en ETF también han estado buscando la salida, y los ETF de bitcoin al contado de EE. UU. registraron salidas por valor de 1.28 mil millones de dólares la semana pasada, la mayor salida semanal en unos cuatro meses.

Seguridad frente a soberanía

Todo el argumento de Pompliano se basa en una sola variable: la protección frente a las pérdidas. Para muchos inversores, el mayor peligro no es un hacker de un Estado-nación, sino la pérdida de la frase semilla, un enlace de phishing o un dispositivo falso comprado a un vendedor poco fiable. Un fondo regulado elimina esos puntos de fallo y los sustituye por el riesgo de custodia, de contraparte y de horario de mercado. Por otro lado, los defensores de la autocustodia valoran otra cosa, como el control, ya que el bitcoin que se mantiene a través de un intermediario puede ser congelado, retrasado o restringido por las mismas instituciones que el bitcoin fue creado para eludir.