Monedas estables tras la Ley GENIUS (3.ª parte): ¿siguen siendo necesarias licencias?

El artículo de opinión «Stablecoins tras la Ley GENIUS: una guía jurídica práctica para empresas» (3.ª parte), que se incluye a continuación, ha sido redactado por Michael Handelsman para Kelman.Law.

La Ley GENIUS establece un marco federal para la emisión de stablecoins de pago, pero no elimina la regulación sobre la transferencia de fondos para todas las empresas que operan con ellas. Es posible que las plataformas de intercambio, los monederos, los procesadores de pagos y las empresas de remesas sigan teniendo que registrarse en la Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN) como empresas de servicios monetarios y obtener licencias estatales de transmisión de dinero o de moneda virtual.

La cuestión práctica no es simplemente si una empresa utiliza una moneda estable emitida por una entidad regulada. Se trata de si la propia empresa acepta, controla, intercambia o transmite valor para los clientes, y de qué entidad lleva a cabo cada paso.

La Ley GENIUS y las leyes sobre transferencia de fondos regulan actividades diferentes

Tal y como se analizó en la primera parte de esta serie, la Ley GENIUS determina principalmente quién puede emitir una moneda estable de pago, así como las reservas, los procedimientos de reembolso, la supervisión y otros requisitos aplicables a los emisores. Las leyes sobre transferencia de fondos abordan si una empresa acepta dinero u otro valor de una persona y lo transfiere a otra persona o lugar. Según las directrices de la FinCEN sobre monedas virtuales, el valor que sustituye a la moneda puede incluir las monedas virtuales convertibles. La FinCEN suele considerar a los administradores y a las plataformas de intercambio que aceptan y transfieren monedas virtuales convertibles como transmisores de dinero, salvo que se aplique una exención o limitación. Una persona que simplemente utilice moneda virtual para comprar bienes o servicios recibe un trato diferente.

Por lo tanto, una empresa puede enfrentarse a tres cuestiones distintas:

1. ¿Está emitiendo una moneda estable de pago y está obligada a convertirse en un emisor autorizado de monedas estables de pago?
2. ¿Es una MSB sujeta a los requisitos de la Ley federal de secreto bancario y al registro en la FinCEN?
3. ¿Necesita licencias con arreglo a la legislación de los estados en los que opera o presta servicios a sus clientes?

Cumplir con uno de estos requisitos no implica automáticamente el cumplimiento de los demás. El registro en la FinCEN es un registro federal, no una licencia estatal de ámbito nacional.

Lo que la Ley GENIUS prevalece —y lo que sigue sin resolverse—

La Ley contiene una importante prevalencia sobre la legislación estatal, pero su alcance es relevante. En virtud del artículo 12 U.S.C. § 5904(h), los requisitos estatales de constitución, licencia u otras autorizaciones quedan preemptados en lo que respecta a un emisor federal de stablecoins de pago cualificado, o a una filial autorizada de una entidad de depósito asegurada o una cooperativa de crédito, que se convierta en un emisor autorizado de stablecoins de pago.

Esa protección se aplica a un emisor autorizado. No establece que todas las plataformas de intercambio, distribuidores, monederos electrónicos, empresas de pago, filiales o contratistas que trabajen con el emisor estén exentos de la obligación de obtener una licencia estatal. Tampoco deben las empresas dar por sentado que cubre todas las actividades adicionales que un emisor pueda llevar a cabo.

La OCC reconoció esos límites sin resolver en su norma definitiva de octubre de 2026 sobre la Ley GENIUS. Los participantes en la consulta solicitaron aclaraciones sobre la prevalencia en el caso de los proveedores de servicios externos y los emisores que realizan actividades adicionales. La OCC se negó a adoptar una interpretación general, explicando que algunas cuestiones deben evaluarse individualmente a medida que surjan hechos concretos.

La norma también aborda la necesidad de una autorización legal independiente para los servicios adicionales relacionados con activos digitales. La OCC no declararía admisibles todas las actividades relacionadas con monederos electrónicos o la transferencia de dinero basándose únicamente en la condición de emisor. La emisión y el reembolso son actividades admisibles para los emisores, mientras que los servicios de mayor alcance requieren un examen más detallado. El boletín de aplicación de la OCC establece el 18 de enero de 2027 como fecha de entrada en vigor tanto de la Ley como de su norma principal de la OCC; estas futuras protecciones no justifican el abandono de las obligaciones de licencia existentes en la actualidad. Los emisores cualificados a nivel estatal siguen una estructura diferente. En virtud del artículo 12 U.S.C. § 5906, los emisores que cumplan los requisitos y operen bajo un régimen estatal certificado reciben protección frente a la duplicación de licencias de emisor en el estado de acogida, con sujeción a las condiciones legales. La legislación del estado de origen puede regular determinadas actividades en otros estados. No obstante, la Ley preserva las leyes estatales aplicables en materia de protección del consumidor y los recursos previstos en el derecho consuetudinario.

Una disposición independiente, el artículo 12 U.S.C. § 5915(d), permite a las entidades de depósito autorizadas por el estado que cumplan los requisitos realizar operaciones de transferencia de fondos o de custodia a través de una filial emisora autorizada entre distintos estados, siempre que se cumplan las condiciones de capital y liquidez. La supervisión de la protección del consumidor por parte del Estado de acogida sigue siendo relevante. Esa vía no debe generalizarse a las empresas de tecnología financiera no bancarias.

Cómo se aplica el análisis a los negocios habituales de monedas estables

En el caso de una plataforma de intercambio, las cuestiones centrales incluyen si compra, vende, convierte, mantiene o transfiere monedas estables para los clientes. El hecho de que otra empresa emita el token no resuelve la situación normativa de la propia plataforma. Del mismo modo, las carteras alojadas requieren un examen de las funciones de custodia y transferencia. Un proveedor que controla los activos de los clientes y los envía a los destinos seleccionados por estos presenta una situación diferente a la de una empresa que se limita a distribuir software. El artículo de Kelman PLLC sobre los negocios de criptomonedas sin custodia y las licencias de transmisores de dinero explica cómo la autoridad de recuperación, los intercambios integrados y los controles administrativos pueden afectar a ese análisis.

En el caso de las empresas de remesas, sustituir un método de liquidación convencional por monedas estables no suele alterar la función subyacente: aceptar el valor del remitente y organizar la entrega al destinatario. Los asesores jurídicos deben examinar la transacción en su totalidad, incluyendo el cobro de moneda fiduciaria, la conversión a tokens, las transferencias transfronterizas y el pago local.

Los procesadores de pagos deben prestar especial atención a las exenciones. En su resolución administrativa sobre procesadores de pagos, la FinCEN identificó una serie de condiciones, entre las que se incluyen el pago de bienes o servicios, el uso de un sistema de compensación y liquidación que admita únicamente a instituciones financieras reguladas por la BSA y la existencia de un acuerdo adecuado con el vendedor o el acreedor.

Consideremos el caso de un procesador que recauda monedas estables en un monedero que controla, deduce una comisión y envía el saldo a los comerciantes. Ese acuerdo requiere un análisis diferente al del software de pago que muestra la dirección del monedero del comerciante, mientras que el cliente paga directamente al comerciante. Un acuerdo con el comerciante por sí solo no establece la exención federal, y la liquidación en una cadena de bloques pública requiere una atención especial a la condición de compensación y liquidación.

La concesión de licencias estatales requiere un análisis propio

Las leyes estatales no utilizan definiciones, exclusiones ni exenciones idénticas. Algunos estados regulan la actividad relacionada con las monedas virtuales a través de las leyes de transferencia de dinero; otros mantienen regímenes de concesión de licencias para activos digitales independientes.

Nueva York ilustra esta distinción. La guía sobre licencias de monedas virtuales del Departamento de Servicios Financieros (DFS) explica que muchas stablecoins entran en el ámbito de aplicación de la normativa BitLicense. Una empresa que realice actividades con monedas virtuales y transmita moneda fiduciaria puede necesitar tanto una BitLicense como una licencia de transmisor de dinero en virtud del artículo 13-B. Una sociedad fiduciaria de propósito limitado de Nueva York puede tener una autoridad más amplia. El DFS también confirma que el registro en la FinCEN no determina si se requiere una BitLicense.

Por lo tanto, las empresas deben evaluar cada actividad en cada jurisdicción pertinente. Un acuerdo de colaboración debe identificar a la entidad autorizada, sus servicios autorizados, el papel de la propia empresa y cualquier condición que justifique una exención. Describir una relación como una asociación o un acuerdo de agencia no resuelve, por sí solo, la cuestión de la autorización.

Los requisitos de la FinCEN también están cambiando

En virtud del artículo 12 U.S.C. § 5903(a)(5), los emisores autorizados de stablecoins de pago serán tratados como instituciones financieras en virtud de la Ley de Secreto Bancario. La ley aborda los programas contra el blanqueo de capitales, el mantenimiento de registros, la supervisión de transacciones sospechosas, la identificación de clientes, la diligencia debida, el cumplimiento de las sanciones y las capacidades de bloqueo de transacciones.

A fecha de 3 de noviembre de 2026, la norma especializada de la FinCEN sobre la lucha contra el blanqueo de capitales y las sanciones para los emisores autorizados, así como la norma de identificación de clientes de la agencia, siguen siendo propuestas. Deben tenerse en cuenta en la planificación, sin que se consideren requisitos definitivos ya en vigor. Las obligaciones vigentes en virtud de la BSA siguen requiriendo atención mientras se completa el marco específico para los emisores.

Un análisis útil comienza por los diagramas de transacciones, los permisos de los monederos, los acuerdos con los clientes y los contratos con los proveedores. Identifique quién recibe el valor, ordena las transferencias, convierte los activos y asume la responsabilidad cuando falla la liquidación. A continuación, evalúe por separado la condición de MSB a nivel federal, las licencias estatales y la autorización del emisor.

Preguntas frecuentes

¿La colaboración con un emisor regulado elimina nuestros requisitos de licencia? No automáticamente. Una plataforma independiente que acepte, intercambie, mantenga o transmita activos de los clientes requiere su propio análisis. ¿El registro en la FinCEN sustituye a las licencias estatales? No. El registro federal y la autorización estatal abordan requisitos diferentes.

¿Necesita una licencia un monedero sin custodia? La respuesta depende de sus funciones y controles reales. La distribución de software difiere de la gestión de permutas, pagos, custodia o liquidación. ¿Puede un MTL existente autorizar la emisión en virtud de la Ley GENIUS? Un MTL ordinario no establece automáticamente la condición de emisor autorizado de stablecoins de pago. Las empresas deben confirmar las autorizaciones requeridas en virtud del nuevo marco normativo. Kelman PLLC asesora a empresas de activos digitales sobre cuestiones relacionadas con MSB, BSA, AML y licencias estatales. Las empresas que desarrollen productos de pago, intercambio, monederos o remesas con monedas estables pueden ponerse en contacto con el bufete para analizar cómo sus flujos de transacciones afectan a los requisitos federales y estatales.

Publicidad de abogados. Este artículo ofrece información general, no asesoramiento jurídico. Ponerse en contacto con el bufete no establece una relación abogado-cliente. Este artículo ofrece información general, no asesoramiento jurídico. Ponerse en contacto con el bufete no establece una relación abogado-cliente.