Grupo de control pide al DOJ y al FBI investigar a Bo Hines y Tether

El artículo de opinión que figura a continuación fue escrito por Michael Handelsman para Kelman.Law.

El 9 de noviembre de 2026, el Democracy Defenders Fund solicitó a la fiscal federal Jeanine Pirro y a la oficina del FBI en Washington que investigaran si el exasesor de criptomonedas de la Casa Blanca, Bo Hines, había negociado un puesto de trabajo con Tether mientras colaboraba en la negociación de la legislación federal sobre monedas estables. Norm Eisen, que firmó conjuntamente la carta, señaló en X que la declaración de cese de Hines no mencionaba ningún acuerdo de empleo futuro. A fecha de 10 de noviembre, ninguna de las dos oficinas había anunciado públicamente una investigación al respecto.

Nuestro artículo del 27 de octubre sobre Bo Hines y la estrategia de Tether en materia de monedas estables en EE. UU. analizaba cómo Hines pasó de ayudar a dar forma a la Ley GENIUS a dirigir el negocio de monedas estables de Tether en EE. UU. Su declaración de intereses financieros pone de relieve una pregunta. ¿Qué habían acordado, si es que acordaron algo, Hines y Tether antes de que él abandonara la Casa Blanca?

Cuatro días entre el supuesto fin de su servicio y el anuncio de Tether

Hines anunció su salida el 9 de agosto de 2025. Diez días después, Tether lo nombró asesor estratégico y afirmó que comenzaría de inmediato. Sin embargo, en su declaración patrimonial firmada figura el 15 de agosto como fecha de cese. Esto supone un intervalo de cuatro días entre el fin de su servicio en la Administración pública, tal y como consta en su formulario, y el anuncio público de su nuevo puesto.

Hines firmó el formulario el 24 de junio de 2026. Declaró su participación accionarial en Nxum Group, una consultora de la que fue cofundador, y escribió «Ninguna» en la sección correspondiente a acuerdos y contratos laborales. Según las normas federales de declaración de intereses, un funcionario saliente debe informar de cualquier acuerdo de empleo futuro que existiera durante el periodo de referencia. La Oficina de Ética Gubernamental explica que un acuerdo informal puede entrar en esta categoría. Las fechas públicas establecen cuándo Tether anunció el nombramiento. No aclaran cuándo las partes llegaron a un acuerdo.

Qué estaba en juego para Tether en la Ley GENIUS

Según la información publicada por The Wall Street Journal, Hines conservó una participación de un tercio en Nxum, que obtuvo 6,3 millones de dólares gracias a un contrato de consultoría con Tether. El Journal rastreó el primer pago, realizado a través de un intermediario a Nxum, en mayo de 2025, mientras Hines trabajaba en la Ley GENIUS. También informó de que Hines apoyó la ampliación de un periodo de transición propuesto de 18 meses a tres años. Esa disposición era importante para el negocio actual de USDT de Tether. Según la ley promulgada por el Congreso, las restricciones sobre qué stablecoins de pago pueden ofrecer o vender los proveedores de servicios de activos digitales a los clientes estadounidenses entran en vigor, en general, el 18 de julio de 2028, salvo excepciones legales. Un periodo de transición más largo daba a las plataformas que prestan servicio a clientes estadounidenses más tiempo para decidir qué stablecoins podían seguir ofreciendo.

Cómo respondieron Nxum y Tether

Nxum declaró al Journal que Hines se había alejado de sus operaciones, que no tenía conocimiento de dicho compromiso y que no había recibido fondos procedentes de Tether mientras ocupaba el cargo. Después de que el senador Richard Blumenthal solicitara documentación a ambas empresas en octubre, Tether declaró a The Block que sus abogados externos habían revisado las acusaciones y no habían encontrado pruebas de irregularidades.

Por qué es importante el momento en que se mantienen las negociaciones laborales

La obligación de un funcionario de abstenerse puede surgir antes de que las partes lleguen a un acuerdo sobre un puesto de trabajo. En virtud del artículo 18 U.S.C. § 208, un funcionario que negocie con un posible empleador no puede, por lo general, participar de forma personal y sustancial en un asunto concreto que afecte de manera directa y previsible a los intereses financieros conocidos de dicho empleador. Una disposición legislativa centrada en un grupo sectorial específico puede entrar en este ámbito. Los mensajes de contratación con fecha, los borradores de la disposición de transición y cualquier asesoramiento ético que Hines recibiera podrían demostrar si las negociaciones laborales se solaparon con su trabajo en dicha disposición. Su participación en Nxum plantea una cuestión independiente sobre intereses financieros en virtud de la misma ley.

El organismo de control también invoca el artículo 18 U.S.C. § 203, que restringe la remuneración por representar intereses privados ante el Gobierno federal en asuntos regulados. Una transferencia a la cartera de Nxum puede determinar adónde fue a parar el dinero en esa fase. Para vincular el pago a Hines en virtud de esta ley, los investigadores necesitarían pruebas de a qué servicios se destinó y de si Hines solicitó, aceptó o acordó recibir una remuneración por dichos servicios. Publicidad de abogados. Este artículo ofrece información general, no asesoramiento jurídico.