Nueva York demanda a Coinbase y Gemini por los «mercados de predicción»

El siguiente artículo de opinión ha sido escrito por Alex Forehand y Michael Handelsman para Kelman.Law.

Nueva York demanda a Coinbase y Gemini

Nueva York ha endurecido su postura de aplicación de la ley contra las plataformas de criptomonedas, centrándose esta vez en los denominados «mercados de predicción». El 21 de abril de 2026, el fiscal general de Nueva York presentó demandas contra Coinbase Financial Markets y Gemini Titan, alegando que sus plataformas de negociación basadas en eventos constituyen apuestas ilegales según la legislación estatal.

Estas plataformas permiten a los usuarios operar sobre el resultado de acontecimientos del mundo real —elecciones, deportes e indicadores económicos— a través de contratos de tipo «sí/no». La postura del estado es contundente: cada uno de estos contratos es, en la práctica, una apuesta.

Apuestas con otro nombre

Las demandas se centran en una teoría sencilla: si los usuarios apuestan dinero por resultados que escapan a su control, la actividad es juego, independientemente de que se enmarque como «negociación». Nueva York alega que los contratos son juegos de azar, en contraposición a instrumentos financieros legítimos, y que, por lo tanto, las plataformas operaban sin las licencias adecuadas de la autoridad estatal de juego.

Nueva York continuó subrayando que se permitía participar a usuarios de tan solo 18 años, a pesar del requisito de ser mayor de 21 años para apostar en el estado.

En otras palabras, el estado no está tratando de regular estos productos de una manera nueva. Más bien, está tratando de redefinirlos por completo y encajarlos en un marco preexistente. El director jurídico de Coinbase, Paul Grewal, ha declarado que seguirán presionando para que la supervisión de los mercados de predicción recaiga en la CTFC a nivel federal, en lugar de en el estado.

La gran batalla: el estado contra el gobierno federal

Como insinuó Grewal, este caso no trata realmente de los mercados de predicción, sino de quién llega a controlarlos. Por un lado están las plataformas, respaldadas por un coro cada vez mayor de abogados del sector y antiguos reguladores, que argumentan que estos productos entran de lleno en la jurisdicción de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas y en los marcos existentes. La teoría es sencilla: los contratos basados en eventos son derivados, y los derivados están regulados a nivel federal.

Entre las voces más destacadas que defienden esta postura se encuentra Mike Selig, quien ha argumentado que, una vez que un producto se califica como derivado, su recaracterización a nivel estatal como «juego» no solo es incorrecta, sino que queda invalidada. Desde ese punto de vista, permitir que 50 regímenes estatales diferentes redefinan productos regulados a nivel federal fracturaría los mercados y socavaría la supervisión uniforme.

Por otro lado, los estados —liderados en este caso por Letitia James— defienden una teoría de la autoridad mucho más agresiva. Su postura es que ninguna ingeniería financiera puede ocultar lo que estos productos son en realidad: apuestas sobre eventos inciertos. Y si son apuestas, entran dentro de las competencias policiales tradicionales de los estados para regular el juego, independientemente de cómo se etiqueten o estructuren. No se trata simplemente de un desacuerdo técnico, sino de un desafío directo a la idea de que la ley federal de materias primas ocupa ese ámbito. Lo que hace que este enfrentamiento sea especialmente trascendental es que ambas partes tienen, de diferentes maneras, razón, y la ley aún no ha resuelto claramente este solapamiento. Los tribunales federales han señalado, en ocasiones, que la autoridad de la CFTC sobre los derivados es amplia. Pero los estados han conservado durante mucho tiempo un amplio poder para regular el juego dentro de sus fronteras, y ahora están poniendo a prueba hasta dónde se extiende ese poder en los productos financieros nativos de las criptomonedas. El resultado es un choque jurisdiccional de alto riesgo. Si prevalece la visión federal, los mercados de predicción podrían consolidarse bajo un único marco regulatorio, con vías más claras para el cumplimiento y la expansión. Si los estados tienen éxito, el mismo producto podría ser legal en una jurisdicción y prohibido en otra, con una responsabilidad retroactiva añadida. Este caso está a punto de sacar a la luz esa cuestión, y cualquier respuesta que surja dará forma no solo a los mercados de predicción, sino también a la frontera más amplia entre la innovación financiera y el poder de ejecución de los estados.

El coste del (supuesto) incumplimiento

La reparación solicitada es amplia —y potencialmente existencial—. Nueva York no solo pretende detener estas plataformas, sino desmantelarlas. La demanda exige la devolución de todos los beneficios, sanciones civiles de hasta el triple de las ganancias presuntas, la restitución íntegra a los usuarios y medidas cautelares que podrían cerrar efectivamente las líneas de negocio en cuestión.

Pero lo más llamativo es la exigencia del estado de sanciones legales de 100 000 dólares por cada oferta o intento de oferta de apuestas deportivas. Si se interpreta que incluye cada apuesta individual, la responsabilidad es astronómica. A modo de referencia, solo la Fiscalía General alega haber realizado 22 000 apuestas en Coinbase. Aunque no está claro si las apuestas del estado se incluirían en el recuento de sanciones, esa cifra apenas roza la superficie de las sumas a las que se enfrentan Coinbase y Gemini.

El Estado también ha ido un paso más allá, solicitando a Coinbase y Gemini una rendición de cuentas completa de sus supuestas operaciones de juego, incluyendo el total de apuestas realizadas, las pérdidas de los clientes y todos los ingresos obtenidos. Esa solicitud indica hacia dónde se dirige todo esto: no solo la aplicación de la ley, sino una reconstrucción financiera detallada diseñada para cuantificar —y, en última instancia, recuperar— todo el mercado.

Qué hacer si ha perdido dinero

Si ha participado en estos mercados de predicción y ha sufrido pérdidas, esto puede afectar directamente a sus derechos. Si ha perdido dinero en los mercados de predicción de Coinbase o Gemini, póngase en contacto con Kelman PLLC para una consulta gratuita. Estos casos suelen avanzar rápidamente una vez que comienza la aplicación de la ley, y es importante posicionarse pronto, especialmente cuando se trata de fondos de recuperación o resoluciones negociadas. Este artículo apareció originalmente en Kelman.law.