El bitcoin vinculado a Noah Doe vuelve a cobrar protagonismo tras el canje de otra moneda Casascius de 2011

Una moneda Casascius de 25 BTC fue canjeada en el bloque 953 022

Apenas unos días después de que Galaxy Research identificara un movimiento de 1.878,57 BTC desde una dirección relacionada con Noah Doe el 7 de junio, resurgió otro alijo de monedas de la época de 2011 vinculadas a la misma saga legal. En el bloque 953022, un nuevo lote de bitcoins relacionado con el caso de Noah Doe cambió de manos, prolongando una serie de movimientos que tiene a los detectives de la cadena de bloques observando el alijo de décadas de antigüedad con creciente fascinación.

Una vez más, las monedas procedían de un bitcoin físico Casascius acuñado por el pionero de los inicios del bitcoin Mike Caldwell, con la dirección subyacente financiada por primera vez el 1 de noviembre de 2011. En este caso, la pieza canjeada fue una moneda Casascius de 25 BTC vinculada a la cartera heredada 1Q2x5973gcdz7YMv84b4zVycWcbGdUkbeM, otra dirección inactiva durante mucho tiempo que ahora se une a la creciente lista de bitcoins vinculados a Noah Doe que despiertan de un letargo de 14 años.

Allá por el 1 de noviembre de 2011, el bitcoin se cotizaba a unos 3,32 dólares por moneda, lo que significa que los 25 BTC cargados en la pieza física de Casascius tenían un valor de mercado de tan solo 83 dólares en aquel momento, una suma que hoy apenas cubriría la cuenta de una cena modesta. La cartera se identifica como la dirección n.º 38 953 en el caso del Tribunal Supremo de Nueva York Noah Doe contra John Does 1–39 069.

¿Qué es Noah Doe contra John Does 1–39 069?

En el caso, un demandante que utiliza un seudónimo pretende utilizar el marco legal de Nueva York sobre objetos perdidos para reclamar 39 069 direcciones de bitcoin inactivas desde hace mucho tiempo que, en conjunto, contienen unos 3,8 millones de BTC, incluidas carteras que se atribuyen comúnmente al creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto. La iniciativa se basa en el argumento de que las direcciones han quedado efectivamente abandonadas tras años de inactividad y la falta de respuesta a los avisos públicos.

El procedimiento se suspendió recientemente después de que un juez del Tribunal Supremo de Nueva York dictara una suspensión para revisar un escrito amicus curiae de la parte contraria, en el que se argumenta que las leyes de Nueva York sobre objetos perdidos se diseñaron para bienes tangibles y no se extienden a los activos digitales ni a las direcciones de blockchain.

Las carteras inactivas se agitan a pesar de los retrasos judiciales

Aunque la suspensión ha paralizado temporalmente el proceso, no pone fin al asunto. En todo caso, la reciente oleada de actividad en la cadena de bloques sugiere lo contrario. Si el momento es una coincidencia, una medida de precaución o algo más deliberado sigue siendo una incógnita, pero la cadena de bloques no ha mostrado ningún interés en esperar el próximo movimiento del tribunal.

La actividad apunta a una simple realidad: encontrar una cartera que ha permanecido inactiva durante años en un explorador público de blockchain no significa que se haya encontrado un bien abandonado. El demandante, que actúa bajo seudónimo, puede haber identificado las direcciones, como cualquiera puede hacerlo, pero el control sigue estando en manos de los propietarios que poseen las claves privadas.