Tras el fracaso del BIP-110, la próxima bifurcación blanda de Bitcoin se enfrenta a un momento decisivo

La BIP-54, conocida formalmente como «Consensus Cleanup», introduciría cuatro cambios puntuales en las reglas fundamentales de Bitcoin. La propuesta está diseñada para subsanar antiguas vulnerabilidades y casos extremos poco habituales, no para añadir nuevas formas de utilizar Bitcoin. Sus defensores afirman que esa distinción es importante: se trata de un mantenimiento preventivo para una red cuyo valor actual es mucho mayor que cuando se redactaron muchas de sus reglas.

Los autores de la propuesta son Antoine Poinsot, colaborador de Bitcoin Core vinculado a Chaincode Labs, y Matt Corallo, desarrollador de Bitcoin desde hace mucho tiempo. Corallo planteó por primera vez la idea general en 2019. Poinsot retomó y amplió el trabajo a finales de 2023 y principios de 2024, y la propuesta recibió su designación formal como BIP-54 en abril de 2025. La especificación se dio por finalizada en mayo de 2026 tras las pruebas y el trabajo de implementación.

La propuesta tiene como objetivo subsanar cuatro deficiencias antiguas

La primera corrección tiene por objeto abordar un posible ataque de «distorsión temporal» (timewarp) contra la dificultad de minería de Bitcoin. Bitcoin recalcula la dificultad de minería cada 2.016 bloques, aproximadamente cada dos semanas, para mantener la producción de bloques cerca de un bloque cada diez minutos. Una mayoría del poder de minería de la red podría aprovechar la forma en que Bitcoin mide el tiempo a lo largo de esos períodos, utilizando marcas de tiempo manipuladas para que parezca que los bloques se producen más lentamente de lo que realmente es el caso.

Con el tiempo, eso podría reducir la dificultad de minería. En un caso extremo, un atacante que controlara la mayoría de la tasa de hash —la potencia de cálculo utilizada para minar Bitcoin— podría reducir la dificultad a su nivel más bajo en unos 38 a 40 días. En teoría, eso permitiría al atacante producir bloques mucho más rápido de lo normal, crear nuevas monedas rápidamente, ampliar la base de datos de monedas no gastadas de la red e interrumpir los contratos de pago basados en el tiempo, como los que utiliza el protocolo de segunda capa, la Red Lightning.

El BIP-54 añadiría límites de marca de tiempo al inicio y al final de cada periodo de 2.016 bloques. Las reglas tienen por objeto bloquear el método clásico de «timewarp» y una variante relacionada conocida como el ataque Murch-Zawy, sin alterar la minería habitual.

El BIP-54 también pretende proteger a los operadores de nodos más pequeños

El segundo cambio se centra en los «bloques envenenados», bloques válidos diseñados deliberadamente para que los ordenadores tarden un tiempo inusualmente largo en verificarlos. Ciertos scripts de transacciones de Bitcoin más antiguos pueden requerir minutos o incluso horas de procesamiento en hardware convencional. Un atacante podría utilizarlos para ralentizar la red, aumentar la probabilidad de que los mineros desperdicien trabajo en bloques obsoletos y dificultar que los usuarios operen nodos independientes de Bitcoin. El BIP-54 limitaría las transacciones más antiguas, anteriores a Segregated Witness (SegWit), a 2.500 operaciones de firma heredadas. Las operaciones de firma son las comprobaciones criptográficas que se utilizan para demostrar que alguien está autorizado a gastar bitcoins. Las transacciones normales utilizan muchas menos, y las transacciones SegWit y Taproot no estarían sujetas a este límite. Los defensores de la propuesta estiman que el cambio podría reducir la carga de verificación en el peor de los casos hasta unas 40 veces en algunos casos.

El tercer cambio resuelve un problema en el árbol de Merkle de Bitcoin, el sistema que agrupa las transacciones en un resumen por cada bloque. Una transacción de exactamente 64 bytes de longitud puede parecerse a una parte interna de esa estructura. Esto permite falsificar una prueba que podría inducir a error a algunas carteras con verificación simplificada de pagos (SPV) y hacer que acepten una transacción que nunca se ha confirmado.

La BIP-54 simplemente invalidaría las transacciones de 64 bytes. Estas transacciones llevan años sin cumplir la norma y rara vez se utilizan. Los defensores de la propuesta sostienen que prohibirlas resuelve el problema subyacente de forma más clara que esperar que todas las carteras ligeras utilicen una solución alternativa.

Una norma definitiva podría simplificar el futuro de Bitcoin

El cuarto cambio se refiere a las transacciones de coinbase, aquellas transacciones especiales a través de las cuales los mineros reciben bitcoins recién emitidos y comisiones por transacción. En los primeros años de Bitcoin, aparecían transacciones de coinbase idénticas en más de un bloque, lo que provocaba que desaparecieran las salidas no gastadas de la transacción anterior. Bitcoin añadió comprobaciones para evitar que esto se repitiera, pero dichas comprobaciones añaden complejidad a la validación de los bloques.

La BIP-54 exigiría que las nuevas transacciones de coinbase incluyeran ajustes vinculados a la altura del bloque, es decir, a su posición en la cadena de bloques. Esto garantizaría la unicidad en el futuro y, con el tiempo, podría permitir a los nodos eliminar las antiguas comprobaciones de transacciones duplicadas. El cambio podría simplificar la validación y facilitar futuros diseños destinados a reducir la carga de almacenamiento que supone operar un nodo completo.

La postura de F2pool dificulta la activación

Los argumentos técnicos a favor del BIP-54 no han puesto fin al debate político. Wang Chun, cofundador del importante grupo de minería F2pool, declaró el 10 de agosto que no apoya la propuesta. Explicó que F2Pool actualizaría sus nodos de minería si el BIP-54 alcanzara la mayoría necesaria a través de un proceso de activación estándar del BIP-9, pero que el grupo no daría su apoyo de antemano.

La objeción de Chun, ya expresada en abril en X, se centra principalmente en el proceso y las prioridades. Ha argumentado que agrupar cuatro cambios en uno solo equivale a incluir medidas no relacionadas en un mismo proyecto de ley. Considera que varios de los riesgos son demasiado remotos como para justificar la coordinación, las actualizaciones de software y la atención de la comunidad que requiere un soft fork, que modifica las reglas de Bitcoin de una forma que el software más antiguo podría no aplicar.

Los partidarios ven la agrupación de otra manera. Argumentan que cada cambio en el consenso conlleva un alto coste social, por lo que combinar varias correcciones defensivas puede reducir el número de difíciles esfuerzos de activación en toda la red. También afirman que el valor creciente de Bitcoin da a los atacantes más motivos para explorar debilidades que antes parecían teóricas.

El fracaso de la BIP-110 añade una nueva dosis de cautela

El debate surge justo tras el fracaso de la BIP-110, una propuesta independiente que pretendía restringir temporalmente los datos no financieros almacenados en las transacciones de Bitcoin. Se centraba en prácticas relacionadas con las inscripciones de Ordinals, datos OP_RETURN de gran tamaño y cierto almacenamiento de datos basado en Taproot. Su umbral de activación más bajo no logró atraer un apoyo significativo por parte de los mineros, y una cadena paralela que aplicaba la propuesta se estancó tras generar un puñado de bloques. Ese episodio no convierte a la BIP-54 en una propuesta similar. La BIP-54 no añade ni elimina características de script de uso general, ni supone una vía hacia los «covenants» o OP_CAT, propuestas que ampliarían las opciones de gasto programables de Bitcoin. Aun así, la BIP-110 demostró lo rápido que una actualización controvertida puede convertirse en una discusión más amplia sobre quién debe decidir el futuro de Bitcoin.

La BIP-54 ya está activa para su prueba en Bitcoin Inquisition, un entorno de pruebas basado en Signet, y las versiones actuales de Bitcoin Core han adoptado medidas de protección relacionadas. Algunos grupos de minería, entre ellos MARA y ViaBTC, han comenzado voluntariamente a generar transacciones de coinbase compatibles. Sin embargo, aún no se han establecido los parámetros formales de activación y la votación en la red principal sigue abierta.

La siguiente pregunta es si los desarrolladores, la comunidad, las empresas, los operadores de nodos y los mineros pueden ponerse de acuerdo en que solucionar riesgos conocidos, aunque rara vez explotados, merece otro esfuerzo de coordinación a nivel de hard fork. Los lectores deberían estar atentos a una propuesta formal de señalización BIP-9, a anuncios adicionales sobre la preparación de los mineros y a si la resistencia de F2pool impide el amplio apoyo que las actualizaciones de Bitcoin han requerido tradicionalmente.