Grayscale y A16z luchan contra Jane Street y Schwab por la velocidad de los ETF de criptomonedas

Las posturas divergentes de estos gigantes ya son públicas, ya que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) publicó respuestas a su solicitud de comentarios sobre los “ETFs novedosos” (fondos cotizados en bolsa). Como su nombre sugiere, estos incluyen fondos que mantienen activos inusuales u ofrecen estrategias menos comunes, incluidas inversiones en criptoactivos. En total, la SEC formuló 27 preguntas, mientras que la decisión de la comisión sobre dos aspectos del debate en curso determinará cuán rápido llega tu próximo ETF de criptomonedas y qué tan bueno es.

Primero, las posturas difieren sobre si las solicitudes de ETFs deberían mantenerse públicas hasta que puedan comenzar a cotizar. Segundo, las empresas adoptaron posturas distintas sobre cuán rápido debería ser el proceso de aprobación.

Imitadores de ETFs de criptomonedas impulsados por IA

El debate sobre presentaciones públicas versus confidenciales tiene dos caras. Anteriormente, la SEC ha compartido observaciones de participantes del mercado de que “varias presentaciones de ETFs novedosos se enviaron en rápida sucesión y son en gran medida idénticas”, ya que se sospecha que la IA está ayudando a los competidores a copiar presentaciones más rápido. Por lo tanto, el gigante cripto Grayscale, que ahora ofrece 18 ETFs/ETPs (productos cotizados en bolsa), solicita un período de presentación confidencial porque “reduciría el incentivo para que patrocinadores competidores presenten declaraciones de registro imitativas o duplicadas”.

El Crypto Council for Innovation (CCI) también apoya un proceso opcional de presentación confidencial o previa “para reducir presentaciones imitativas que puedan obstaculizar la verdadera innovación”.

Mientras tanto, el gigante de TradFi Charles Schwab, que sigue fortaleciendo su posición en el mercado de bitcoin y criptomonedas, está en contra de un proceso de presentación totalmente confidencial. El bróker argumenta que las presentaciones públicas le permiten prepararse para próximos ETFs, incluida la educación de sus inversores, antes de que se lance un nuevo vehículo de inversión.

Sin embargo, la empresa, con 13 billones de dólares en activos totales de clientes, sugirió un compromiso si se introdujera la confidencialidad. En ese caso, si la SEC interactúa con un patrocinador de ETF de forma confidencial, la presentación debería ser pública durante al menos 75 días antes de que el fondo entre en vigor. Esto le daría al bróker más tiempo para prepararse.

En cualquier caso, la mayoría de los productos al contado (spot) de criptoactivos en EE. UU. no son legalmente ETFs, sino fideicomisos registrados bajo otra ley sin entrada en vigor automática. Ahora, CCI está pidiendo a la SEC que extienda ese mecanismo de 75 días a ellos, para que los patrocinadores tengan una fecha garantizada con la que puedan planificar un lanzamiento.

Velocidad vs. calidad

Y aquí es donde surge la segunda gran diferencia. Mientras Grayscale quiere más confidencialidad, también pide una espera más corta y un plazo de 45 días para que la SEC responda. CCI también sostiene que este proceso confidencial “no debería extender ni suspender la entrada en vigor automática ni el período de revisión”, mientras que A16z (Andreessen Horowitz) también añade que la Comisión debería acortar su proceso de revisión. Según el gigante del capital de riesgo, las solicitudes ahora se están “presentando electrónicamente, la divulgación es en gran medida basada en plantillas, y las cuestiones analíticas planteadas en una categoría de productos determinada tienden a repetirse entre patrocinadores”.

Además, según la empresa, “los mercados a los que estos productos están diseñados para acceder se mueven en un horizonte más corto que el período de revisión actual”. Sin embargo, A16z enfatiza que este proceso más rápido no significa “una revisión más ligera”.

Al igual que Charles Schwab, Jane Street también se opone a un proceso más rápido, argumentando que podría crear productos de inversión de baja calidad, menos competitivos y menos líquidos. Esto también podría perjudicar a los inversores minoristas con diferenciales más amplios, o la brecha entre el precio de compra y el de venta en cualquier momento.

“La revisión del marco de registro para reducir registros apresurados podría alentar a los ETFs a solicitar retroalimentación y apoyo de una gama más amplia de creadores de mercado sobre la estructura del fondo y la provisión de liquidez”, comentó Jane Street en las observaciones.

¿Qué necesita realmente un inversor en criptomonedas?

Por lo tanto, si la SEC concede a Grayscale, A16z, CCI y las empresas detrás del consejo lo que están pidiendo, podrías obtener más ETFs, incluidos aquellos que siguen altcoins más desconocidas, y más rápido. Sin embargo, la confidencialidad significaría que los brókers y el mercado en general podrían estar menos informados y preparados para próximas oportunidades de inversión. Además, un proceso más rápido, especialmente si la SEC se ve inundada de listados, podría significar productos de menor calidad y, a través de diferenciales más amplios, más caros para los inversores.

Por el contrario, un proceso más público y lento podría traer menos productos, pero de mejor calidad. La pregunta es qué importa más a los inversores en criptoactivos, que están acostumbrados a apostar por tokens poco conocidos y productos con alto apalancamiento en un mercado que cambia rápidamente.

Ahora, el mercado esperará la decisión de la SEC sobre esto. Sin embargo, se desconoce cuándo, o si, algo cambiará después de que se revisen todos estos comentarios, mientras que podrían seguir llegando nuevos. Además, podrían organizarse más reuniones con actores de la industria que intenten defender sus posturas.

Mientras tanto, los inversores ya tienen un amplio menú de ETFs de criptoactivos para elegir. Según datos de ETF.com, en EE. UU. ya hay 174 ETFs relacionados con criptoactivos. El mayor de ellos es el Ishares Bitcoin Trust ETF (IBIT) de Blackrock, con alrededor de 61 mil millones de dólares en activos bajo gestión, o alrededor del 38% de todos los ETFs de criptoactivos.