Albert Dadon afirma que la exclusión de Rusia del sistema SWIFT ha puesto de manifiesto por qué pueden fallar los mecanismos financieros neutrales

La fractura geopolítica de las infraestructuras tradicionales

Durante décadas, el sistema financiero mundial funcionó bajo la premisa de que sus infraestructuras de comunicación fundamentales eran servicios públicos esencialmente neutrales. La Sociedad para las Comunicaciones Interbancarias y Financieras Mundiales (SWIFT), constituida en 1973 como una cooperativa propiedad de sus miembros bajo la legislación belga, fue diseñada para ser la red de tuberías del comercio mundial.

Sin embargo, tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022 surgió una nueva realidad. La Unión Europea y sus aliados occidentales desconectaron de facto a las principales instituciones financieras rusas de la red, siguiendo una prohibición similar impuesta anteriormente a los bancos iraníes. Aunque se elogió como una medida necesaria, esta decisión también llevó a la constatación de que el acceso a la liquidez internacional era un privilegio condicional, no un derecho garantizado.

Esta toma de conciencia impulsó una búsqueda frenética de alternativas y avivó el discurso de la desdolarización. También estimuló a redes regionales, como el CIPS de China, y a los corredores transfronterizos de monedas estables a intentar llenar el vacío. Sin embargo, estas soluciones emergentes se enfrentan a la misma pregunta que acabó con SWIFT: ¿Cómo puede cualquier sistema financiero mantener una neutralidad verdadera y creíble a largo plazo? Según Albert Dadon, arquitecto tecnológico y creador de infraestructuras institucionales, el sector está intentando resolver un problema arquitectónico con un parche de gobernanza.

«El problema con el uso que se hace de la neutralidad creíble es que se mezclan dos cosas», explica Dadon. «La neutralidad en la gobernanza —¿quién tiene voto?— y la gobernanza en la aplicación de las normas —¿quién puede cambiar las normas?».

Desmontando la falacia de la gobernanza de SWIFT

Sobre el papel, la neutralidad de la gobernanza de SWIFT era sólida. Estaba gobernada por un consejo de 25 miembros que representaban los intereses bancarios globales y supervisada por el Grupo de los 10 bancos centrales. «El problema es que no contaban con lo segundo», afirma Dadon. «Las normas se aplicaban mediante políticas operativas, pero al fin y al cabo, una cooperativa belga es una entidad jurídica que depende de una jurisdicción específica. Llegó el momento político y las normas cambiaron». Cuando la UE aprobó la normativa sobre sanciones, SWIFT, como entidad corporativa con sede en Bruselas, tuvo que cumplirla. La naturaleza democrática de su consejo de administración global quedó totalmente anulada por la geografía. Esto demostró que cualquier canal financiero vinculado a una entidad jurídica centralizada es, en última instancia, rehén de la soberanía local. Para los protocolos blockchain que pretenden mejorar los sistemas heredados, la lección es clara: descentralizar el grupo de votantes no protege la red si la infraestructura subyacente puede verse obligada a actuar por una orden judicial.

Dadon, fundador de la cadena de preservación de la privacidad Aeredium, sostiene que las redes blockchain deben emular el modelo de utilidad neutral y escalable a nivel mundial de SWIFT, expandiéndose más allá de los consorcios fundadores y eliminando el control de los operadores impuesto políticamente, sustituyendo la discrecionalidad humana en materia de políticas por una gobernanza automatizada.

A medida que las redes blockchain intentan asumir este papel institucional, se topan con la división ideológica más polarizante de la Web3: la privacidad frente a la regulación estatal. Los reguladores ven las herramientas criptográficas de privacidad como vectores sistémicos para el blanqueo de capitales, mientras que la comunidad Web3 las considera una infraestructura esencial.

Para Dadon, se trata de un compromiso inviable basado en una premisa falsa. «Elegir entre la privacidad total y la vigilancia a gran escala es una falsa disyuntiva», afirma Dadon. «El antiguo modelo de mezclador —privacidad sin controles fronterizos, arquitectura de divulgación cero y sin KYC— no superó el escrutinio regulatorio por una razón puramente estructural. Para las fuerzas del orden, Tornado Cash parecía exactamente una herramienta de blanqueo de capitales, por lo que la represión era inevitable». Sin embargo, la exposición total es igualmente inviable. «La vigilancia total por defecto es un proyecto condenado al fracaso para las instituciones», explica Dadon. «Ninguna contraparte corporativa va a realizar transacciones en una red en la que el operador pueda leer todos sus datos comerciales en texto claro». La respuesta es la divulgación selectiva estructurada: mantener intacta la privacidad matemática en la capa de protocolo, al tiempo que se construye un mecanismo explícito y controlado para la visibilidad autorizada.

Las fisuras de la interoperabilidad

Incluso con un marco de privacidad, sigue existiendo un enorme obstáculo operativo: la seguridad en el perímetro. La integración de las finanzas tradicionales (TradFi) y la Web3 se ha visto plagada de paradigmas de seguridad incompatibles. Las TradFi se basan en defensas perimetrales, recursos legales e intervención humana. Web3 se basa en la implacable irrevocabilidad de la criptografía y en incentivos económicos inmutables. Cuando estos mundos se encuentran, la fricción se produce en los límites, concretamente a través de redes de oráculos centralizadas y puentes de custodia con multifirma.

«El objetivo de los hackers ha cambiado por completo», observa Dadon. «Las primeras oleadas de exploits solían centrarse en la lógica dentro de la cadena y en errores directos en los contratos inteligentes. En 2026, los atacantes pasaron directamente a las uniones entre sistemas: redes de verificadores de puentes, multifirmas de firmantes, nodos de oráculo y claves de administración de contratos inteligentes».

Este panorama de amenazas se hizo innegable en abril de 2026. Un ataque dirigido a la arquitectura entre cadenas de KelpDAO provocó el robo de aproximadamente 290 millones de dólares en activos de Ethereum re-apostados. Esto ocurrió no por un error en el propio contrato inteligente, sino porque la configuración dependía de una red de un único verificador, de confianza independiente, que quedó cegada por un exploit a nivel de infraestructura. «La misma lógica se aplica a las redes de oráculos centralizadas», afirma Dadon. «Cuando se confía en una capa de confianza independiente de terceros, esta se convierte siempre en el eslabón más débil». Para conciliar el cumplimiento normativo, la seguridad perimetral absoluta y la neutralidad sistémica, el proyecto de infraestructura de Dadon, AEREDIUM, traslada la definición de la defensa de la red de la sala de juntas al centro de datos.

«En mi opinión, la neutralidad creíble no es una cuestión de gobernanza», argumenta Dadon. «Es una cuestión arquitectónica. Las normas deben ser aplicadas por algo que una jurisdicción no tenga autoridad para cambiar».

Esta arquitectura presenta un paradigma distinto para la banca global. Las grandes instituciones financieras suelen operar en múltiples países a través de filiales que rinden cuentas individualmente ante los reguladores locales. Si un banco se ve atrapado entre mandatos internacionales contradictorios, se enfrenta a una parálisis estructural.

«Esa es la respuesta estructural», afirma Dadon. «Es la que los bancos no pueden ofrecer: pueden estar presentes en múltiples jurisdicciones, pero deben rendir cuentas en cada una de ellas, de una forma en que la infraestructura a nivel mundial no tiene que hacerlo».