Saylor lehnt BIP 110 ab und warnt, dass ein Softfork die neutralen Regeln von Bitcoin gefährdet

Saylors Essay listet 100 nummerierte Argumente gegen den Vorschlag auf, der seiner Meinung nach darauf hinausläuft, die Konsensregeln von Bitcoin zu nutzen, um eine umstrittene, aber derzeit gültige Kategorie von Transaktionen zu unterbinden. Er stellt den Beitrag als Kritik am Vorschlag dar, nicht an den dahinter stehenden Entwicklern, und betont, dass er deren grundlegende Ziele – einen erschwinglichen Knotenbetrieb und kostengünstige Zahlungen – teile.

BIP 110 mit dem Titel „Reduced Data Temporary Softfork“ erreichte laut seinem GitHub-Eintrag am 25. Juni 2026 den Status „Complete“. Dieser Status bedeutet, dass die Autoren ihre geplante Arbeit abgeschlossen haben und die Umsetzung empfehlen. Das bedeutet jedoch nicht, dass sich Bitcoin-Entwickler oder Knotenbetreiber darauf geeinigt haben, ihn zu aktivieren, und im BIP-Repository selbst wird darauf hingewiesen, dass die Veröffentlichung keinen Konsens der Community begründet.

Was sich durch BIP 110 ändern würde

Der Vorschlag hätte eine Laufzeit von etwa einem Jahr und würde sieben neue Konsensbeschränkungen einführen. Dazu gehören eine Begrenzung der OP_RETURN-Ausgaben auf 83 Byte, eine Obergrenze von 256 Byte für viele übermittelte Nutzdaten und Witness-Elemente, ein Verbot der Verwendung undefinierter Witness- und Tapleaf-Versionen, ein Verbot des Taproot-Anhangs, eine Obergrenze von 257 Byte für Taproot-Kontrollblöcke sowie die Ablehnung bestimmter Tapscript-Opcodes und -Verzweigungen.

Bestehende, vor der Aktivierung erstellte, noch nicht ausgegebene Transaktionsausgänge würden nach den aktuellen Regeln weiterhin gültig bleiben. Saylor betonte, dass dieser Schutz das Risiko nicht vollständig beseitigt, da einige vorunterzeichnete Transaktionsabläufe sich immer noch über das Aktivierungsfenster erstrecken und neuen Einschränkungen unterliegen könnten, was einige Nutzer möglicherweise dazu zwingen würde, Gelder vorzeitig zu migrieren.

Bedenken hinsichtlich Schwellenwert und Aktivierung

Saylor konzentrierte sich stark darauf, wie BIP 110 aktiviert werden würde. Der Vorschlag sieht eine Schwelle von 55 % für die Signalisierung durch Miner vor, was deutlich unter der im Standardverfahren von BIP 9 festgelegten Schwelle von 95 % liegt. Außerdem entfallen die herkömmliche Zeitüberschreitung und der Status „FAILED“, durch die ein ins Stocken geratener Vorschlag stillschweigend ausläuft, und es wird eine obligatorische Signalisierungsphase vor der garantierten Festschreibung eingeführt.

Saylor argumentierte, dass eine niedrigere Schwelle für eine umstrittene Regeländerung die Wahrscheinlichkeit einer Kettenteilung erhöht, da Miner nur eine Gruppe unter den Inhabern, Börsen, Wallets und Verwahrern darstellen, die darüber entscheiden, welchen Regeln ein Netzwerk letztendlich folgt. Er sagte, dass die obligatorische Signalisierung verändert, was Nichtteilnahme für Knotenbetreiber während des Einführungsfensters bedeutet.

Gebührenmarkt und Sicherheitsfragen

Saylors Essay wirft auch Fragen zum Gebührenmarkt von Bitcoin auf. Saylor merkte an, dass Transaktionsgebühren einen wachsenden Anteil an den Einnahmen der Miner ausmachen, da sich die Blocksubvention weiterhin alle 210.000 Blöcke halbiert. Er sagte, BIP 110 berücksichtige nicht, wie sich die Unterdrückung einer Transaktionskategorie auf die gesamte Gebührennachfrage, die Anreize für Miner oder die langfristige Netzwerksicherheit auswirken könnte.

Er verwies auf die bestehenden Relay- und Mining-Policy-Tools von Bitcoin Core als weniger disruptive Alternativen und argumentierte, dass Knotenbetreiber und Miner unerwünschte Transaktionstypen bereits durch konfigurierbare Richtlinien einschränken können, ohne die Konsensregeln für das gesamte Netzwerk zu ändern. Saylor merkte außerdem an, dass der Vorschlag das Einbetten von Daten nicht vollständig verhindern könne, da Nutzer Daten innerhalb zulässiger Strukturen aufteilen oder verschleiern könnten.

Eine Warnung vor Präzedenzfällen

Saylor schloss seinen Aufsatz mit der Feststellung, dass BIP 110 eher ein Governance-Risiko als eine technische Lösung darstelle. Er schrieb, sobald die Gültigkeit von Transaktionen von Ermessensentscheidungen über die zulässige Nutzung abhänge, könnten künftige Streitigkeiten über Datenschutz-Tools, die Abwicklung von Stablecoins oder andere Anwendungen später ähnlichen Einschränkungen unterliegen.

Saylor erklärte, er lehne den Einsatz eines Konsens-Softforks zur Regulierung umstrittener Anwendungsfälle ab und bezeichnete den Vorschlag als „Bitcoin Iatrogenic Proposal“, der mehr Risiken schaffe als das Problem, auf das er abziele. Abschließend forderte er Bitcoin auf, auf der Basisebene konservativ zu bleiben, und argumentierte, dies bedeute, sich Änderungen am Konsens zu widersetzen, anstatt ihn neu zu schreiben.

Die Debatte über BIP 110 wird unter Mitgliedern der Bitcoin-Community, Entwicklern, Minern und Knotenbetreibern weiterhin lebhaft geführt.

Geteilte Reaktionen in der Community

Die Antworten auf Saylors Beitrag auf X zeigen eine gespaltene Reaktion, wie sie für Debatten über das Bitcoin-Protokoll typisch ist. Unter rund 50 bis 60 zufällig ausgewählten aktuellen Antworten von insgesamt etwa 339 (Stand: 15 Uhr EDT am 18. Juli, sprachen sich schätzungsweise 60 bis 70 % gegen Saylor aus oder lehnten den Beitrag rundweg ab, wobei mehrere Nutzer in Frage stellten, ob er überhaupt einen Knoten betreibt, und andere die Länge der Argumentation als übertrieben bezeichneten.

Befürworter von BIP 110 argumentieren, dass der Vorschlag direkt auf steigende Knotenkosten und Anwendungsfälle der Datenspeicherung eingeht, die über reine Zahlungen hinausgehen. Ein kleinerer Anteil der Antworten, etwa 20 bis 30 %, unterstützte Saylors Position zur Wahrung der Neutralität und der technischen Wahlfreiheit. Mehrere Kommentatoren stellten die Frage, ob Saylor beim Verfassen seines langen Essays künstliche Intelligenz (KI) eingesetzt habe, wobei einige den Text als „Schund“ bezeichneten.

Die übrigen Antworten fielen gemischt aus oder zeigten nur geringes Engagement; einige Nutzer räumten ein, dass die Trennung von monetären und nicht-monetären Transaktionen schwierig sei, während andere den Austausch als einen allgemeineren Konflikt zwischen institutionellen Bitcoin-Inhabern und auf Dezentralisierung fokussierten Knotenbetreibern betrachteten. Saylors ursprünglicher Beitrag hatte bis Samstag mehr als 1.500 Likes und über 320 Reposts erhalten – eine Resonanz, die den kritischeren Ton der direkten Antworten übertraf.