John Reed Stark argumentiert, dass die neuen Regulierungsbestrebungen der SEC im Widerspruch zu einem Jahrzehnt voller Rechtsstreitigkeiten und im Konflikt mit der „Major Questions Doctrine“ stehen, und betont, dass der Kongress Angelegenheiten von solcher Tragweite erörtern und regeln sollte.
Ehemaliger SEC-Chef behauptet, die Behörde überschreite ihre Befugnisse bei den Krypto-Vorschriften
GESCHRIEBEN VON
TEILEN
Wichtigste Erkenntnisse
- SEC-Vorsitzender Atkins schlug nach dem Scheitern des CLARITY Act einen Plan zur Deregulierung des Kryptomarktes vor, um Innovationen in den USA zu fördern.
- Der ehemalige SEC-Beamte John Reed Stark kritisierte die Regelung scharf als rechtswidrig und argumentierte, sie erlaube es Emittenten, sich zu Unrecht selbst zu zertifizieren.
- Stark warnte, der Vorschlag untergrabe die Befugnisse des Kongresses, und drohte mit einer groß angelegten rechtlichen Anfechtung gegen die SEC.
Reed Stark behauptet, die SEC untergrabe die Befugnisse des Kongresses bei der Regulierung von Kryptowährungen
Nachdem der CLARITY Act am Dienstag aufgrund mehrerer Streitpunkte die Abstimmung nicht bestanden hatte, hat die Securities and Exchange Commission (SEC) versprochen, einzugreifen, um der Branche die dringend benötigte Klarheit zu verschaffen.
Im August stellte SEC-Vorsitzender Paul Atkins ein Paket von Ausnahmeregelungen vor, bekannt als „Regulation Crypto Assets“, das nach seinen eigenen Worten darauf abzielt, „die Kapitalbildung zu erleichtern und Innovationen im Bereich der Krypto-Assets in den Vereinigten Staaten in den kommenden Jahren zu fördern“.
Dennoch hat dieser Deregulierungsplan Kritiker. John Reed Stark, Gründer und ehemaliger Leiter des „Office of Internet Enforcement“ der SEC, der über 18 Jahre bei der Behörde tätig war, ist der Ansicht, dass Atkins’ Bestrebungen, die Krypto-Branche zu deregulieren und das Ökosystem für Mainstream-Anleger zu öffnen, rechtswidrig sind und die Befugnisse des Kongresses untergraben.
Reed Stark betonte, dass Atkins’ Plan „die Befugnisse der SEC zur Gewährung von Ausnahmegenehmigungen gemäß Abschnitt 28 des Securities Act und Abschnitt 36 des Exchange Act überschreitet“ und dass er die jahrzehntelangen, vor Gericht vertretenen Standpunkte der Behörde missachtet und im Widerspruch zu deren früheren Maßnahmen steht.
In einem auf Social-Media-Kanälen veröffentlichten Beitrag kritisiert Reed Stark scharf die von der SEC vorgeschlagene Safe-Harbor-Bestimmung für Investitionsverträge und hebt deren angebliche Mängel und Rechtswidrigkeiten hervor. Die Regelung würde es Emittenten ermöglichen, ihre Instrumente selbst als Nicht-Wertpapiere zu zertifizieren, wodurch die Definition eines Instruments an ihre Vermarkter weiterdelegiert würde.
Für Stark hat die SEC kein Recht, über Angelegenheiten des Kongresses zu entscheiden, insbesondere nachdem der CLARITY Act eine Abstimmung zur Beendigung der Debatte nicht bestanden hat und dabei die „Major Questions Doctrine“ zu diesem Thema geltend gemacht wurde.
„Der mühsame Weg des CLARITY Act ist nicht, wie Atkins zweifellos behaupten wird, irrelevantes legislatives Rauschen. Er ist die aussagekräftigste Tatsache in diesem Fall: ein lebendiger, aktenkundiger und namentlich abgestimmter Beweis dafür, dass die Frage der Struktur des Kryptomarktes in die Zuständigkeit des Kongresses fällt. Die Verordnung ist ein Versuch, den US-Senat auszuschalten und seine Rolle zu untergraben“, urteilte er. Reed Stark forderte Atkins auf, sich „auf einen Kampf vorzubereiten“, und erklärte, dass der Vorschlag zur Regulierung von Krypto-Vermögenswerten einer Überprüfung durch die Bundesbehörden nicht standhalten werde, was einen möglichen Rechtsstreit über diese neue Haltung zu Krypto-Vermögenswerten nach sich ziehen könnte.
„Bleiben Sie in der Tat dran, Vorsitzender Atkins. Und scheitern Sie nicht auf eigene Gefahr, Chief Ponzi Officer“, schloss Reed Stark.
Dieser Artikel wurde mithilfe von KI aus dem Englischen übersetzt. Die englische Originalversion ist die maßgebliche Quelle; automatische Übersetzungen können Ungenauigkeiten enthalten, insbesondere bei rechtlicher und regulatorischer Terminologie.
