Bevor die Kryptobörse FTX zusammenbrach, investierten das Unternehmen und mehrere Führungskräfte, darunter Sam Bankman-Fried (SBF), Dutzende Millionen Dollar in Washington, warben ehemalige Regierungsbeamte an und setzten sich für Gesetze ein, die als Verbraucherschutz angepriesen wurden. Bis heute glauben einige Kritiker, dass das übergeordnete Ziel von FTX die „Regulatory Capture“ war – eine Strategie, bei der einer der mächtigsten Akteure einer Branche nach und nach so viel Einfluss gewinnt, dass er bei der Ausarbeitung genau der Vorschriften mitwirken kann, die eigentlich zur Regulierung dieser Branche gedacht sind. Nun tauchen ähnliche Bedenken auch in der Branche der künstlichen Intelligenz (KI) auf und werfen eine zunehmend brisante Frage auf: Wird auch die KI „gekapert“?
Big AIs Strategie der regulatorischen Vereinnahmung könnte spektakulär nach hinten losgegangen sein
Die wichtigsten Erkenntnisse
- Senator Bernie Sanders fordert eine 50-prozentige staatliche Beteiligung an großen KI-Unternehmen, um einen öffentlichen Fonds in Höhe von 7 Billionen Dollar zu finanzieren.
- Dario Amodei, CEO von Anthropic, sprach sich im September öffentlich für Regeln zur Begrenzung des KI-Wachstums aus und stimmte zu, dass private Kontrolle seltsam sei.
- Donald Trump wies die Sicherheitswarnungen bezüglich KI am 13. September zurück und stellte den gesamten Sektor als Wettlauf mit China dar.
Die weltweit mächtigsten KI-Unternehmen bitten die Bundesregierung aktiv darum, sie zu regulieren. Doch ihre Strategie könnte spektakulär nach hinten losgegangen sein. Während Branchenführer versuchen, einen regulatorischen Schutzwall zu errichten, um kleinere Wettbewerber auszuschließen, reagieren die Gesetzgeber mit Vorschlägen, die eine obligatorische 50-prozentige öffentliche Beteiligung an führenden KI-Labors sowie bis zu 20 Jahre Haft für Entwickler vorsehen, die nicht genehmigte Systeme erstellen.
Die Vorreiter des KI-Booms haben die letzten zwei Jahre damit verbracht, Systeme zu entwickeln, die sich dem menschlichen Verständnis entziehen. Dann taten sie etwas noch Seltsameres. Sie reisten nach Washington und baten die Regierung, einen Schutzwall um ihre Branche zu errichten. Es war ein klassisches Unternehmensmanöver. Indem sie die Gesetzgeber vor den existenziellen Gefahren der KI warnten, hofften die größten Pionierlabore, teure Sicherheitsvorschriften durchzusetzen, die sich kleinere Start-up-Konkurrenten niemals leisten könnten.
Interessanterweise hat Washington tatsächlich zugehört. Doch anstatt den Tech-Giganten ein behagliches regulatorisches Monopol zu verschaffen, haben die Politiker sie auf dem falschen Fuß erwischt. Nun sieht sich die Branche mit einem vorgeschlagenen bundesweiten Verbot von Superintelligenz, der Androhung von Haftstrafen in Bundesgefängnissen und einem gesetzgeberischen Vorstoß konfrontiert, die Hälfte des Eigenkapitals der wertvollsten privaten Tech-Unternehmen der Welt zu beschlagnahmen.
Angst schüren, um einen Schutzwall zu errichten
Die KI-Branche ist derzeit gespalten zwischen riesigen, kapitalstarken Pionierlabors und kleineren Open-Source-Entwicklern. Die großen Akteure, insbesondere Anthropic, setzen stark auf Katastrophenwarnungen. Die Argumentation ist einfach: KI ist so gefährlich, dass nur eine Handvoll hochsicherer, finanzstarker Unternehmen die Erlaubnis erhalten sollte, sie zu entwickeln. Erst kürzlich erklärte ein ehemaliger Mitarbeiter von Anthropic, er habe das Unternehmen verlassen, weil es zu schnell voranschreite und der Menschheit tatsächlich schaden könnte.
Kritiker wie Trumps ehemaliger Krypto- und KI-Beauftragter David Sacks durchschauen das jedoch. Er warf dem großen KI-Labor vor, eine Strategie der regulatorischen Vereinnahmung zu betreiben. „Anthropic verfolgt eine ausgeklügelte Strategie der regulatorischen Vereinnahmung, die auf Panikmache basiert. Das Unternehmen trägt die Hauptverantwortung für den staatlichen Regulierungswahn, der dem Startup-Ökosystem schadet“, schrieb Sacks im Oktober 2025 auf X. An diesem Wochenende meldete sich Sacks erneut auf X zu Wort, um sich zu diesem Thema zu äußern, und schrieb:
„Also macht ruhig weiter und steckt die Grenzen ab. Ihr seid es, die sie festlegen. Der einfachste Weg, keine Superintelligenz zu entwickeln, besteht darin, dass ihr euch darauf einigt, sie nicht zu entwickeln. Eure bevorzugten regulatorischen Rahmenbedingungen als Preis dafür zu fordern, wird wie Erpressung der Öffentlichkeit und des politischen Systems wirken. Also macht es einfach. Wenn ihr das tut, schafft ihr Goodwill für die nächste Diskussion. Wenn ihr es nicht tut, werden wir wissen, dass dies nur ein weiterer Versuch der regulatorischen Vereinnahmung war – oder eine psychologische Operation im Wahlkampf.“
Wenn die Regierung teure externe Gutachter, massive Rechenleistungsschwellen und strenge Lizenzierungsregelungen vorschreibt, sind die Start-ups erledigt. Die etablierten Unternehmen können den Markt genau dort einfrieren, wo er heute steht, und sichern sich unter dem Deckmantel der öffentlichen Sicherheit ihre Vorherrschaft. Es ist eine brillante Strategie – vorausgesetzt, die Regierung spielt mit und schreibt genau die Regeln vor, die die Konzerne wollen.
Die Drohung mit 20 Jahren Haft
Dann nahm die Sache eine unerwartete Wendung. Senator Bernie Sanders und der Abgeordnete Greg Casar legten am 3. September den „Ban Artificial Superintelligence Act“ vor. Der Gesetzentwurf würde die Entwicklung jeglicher Systeme dauerhaft verbieten, die der menschlichen Kognition in breitem Sinne entsprechen oder diese übertreffen oder die sich einer Abschaltung widersetzen könnten. Er fordert einen vollständigen Stopp der fortgeschrittenen Entwicklung, bis eine neue KI-Behörde auf Kabinettsebene die Regeln festlegt.
Die Strafe für einen Verstoß gegen das vorgeschlagene Gesetz ist der Punkt, an dem die Geschichte richtig abgeht. Der Gesetzentwurf droht mit der Auflösung von Unternehmen und bis zu 20 Jahren Haft für Entwickler, die nicht genehmigte KI erstellen. Zwanzig Jahre. Damit wird das Schreiben von nicht genehmigtem Code rechtlich genauso streng geahndet wie ein Verstoß gegen das Atomwaffenabkommen. Die großen Forschungslabore wandten sich an Washington mit der Bitte um einen Schutzwall, und Washington reagierte mit der Drohung, ihre Forscher in ein Bundesgefängnis zu stecken.
Der CEO, der zustimmte
Die überraschende Wendung ist, dass einige Branchenführer die Übernahme praktisch befürworten. Dario Amodei, Chief Executive Officer von Anthropic, veröffentlichte kürzlich einen umfassenden Aufsatz, in dem er unabhängige Gutachter und eine staatlich unterstützte Koordination zwischen den Forschungslabors forderte. Er argumentiert, die Branche müsse die Entwicklung proaktiv steuern.
Anschließend trat Amodei in der CBS-Sendung „Sunday Morning“ auf und sprach das aus, was sonst nur hinter vorgehaltener Hand gesagt wird. „Die Branche hat die Menschen viel zu lange darüber belogen, dass diese Technologie Risiken birgt“, erklärte er dem Sender. Auf die Frage nach der privaten Kontrolle über KI räumte er ein: „Es war schon immer sehr seltsam, dass diese Technologie von einem privaten Unternehmen entwickelt wird … Ich stimme ihnen zu. Das ist mir unangenehm.“
Zwar sprach sich Amodei nicht ausdrücklich für eine 50-prozentige, enteignungsgleiche Beteiligung aus, doch bestätigte er genau jene Prämisse, die den legislativen Vorstoß antreibt. Fortgeschrittene KI ist einfach zu wichtig, um sie in den Händen privater Unternehmen zu belassen.
Der geopolitische Konflikt
Dies ist von großer Bedeutung, da der Kampf um die KI-Regulierung längst nicht mehr nur ein innerstaatlicher Streit zwischen Unternehmen ist. Es ist ein Kampf darum, wer den bedeutendsten technologischen Sprung des Jahrhunderts kontrolliert.
Die Vorreiterlabore wollen ihren demokratischen Vorsprung ausbauen, indem sie autoritären Staaten den Zugang zu fortschrittlichen Chips verweigern und gleichzeitig ihren eigenen Fortschritt sorgfältig koordinieren. Doch die Definition des Overton-Fensters im Hinblick auf extreme Sicherheit ermöglicht es Politikern, extreme Enteignungen zu rechtfertigen. Die Branche glaubte, sie würde einen schützenden Regulierungsrahmen entwerfen. Stattdessen schuf sie versehentlich ein politisches Umfeld, in dem die Verstaatlichung der Technologie als vollkommen vernünftige politische Option erscheint.
Wie geht es weiter?
Der gesamte Sicherheitsdrang könnte letztendlich mit einer völlig anderen Realität kollidieren. Während die Labore um Geschwindigkeitsbegrenzungen betteln und der Kongress Verbote für Superintelligenz entwirft, hat US-Präsident Donald Trump kürzlich die gesamte Bewegung zur Verlangsamung abgetan.
Bei einer Pressekonferenz am 13. September auf seinem Golfplatz in Irland tat er die existenziellen Warnungen als „Dinge, die nicht passieren werden“ ab. Er lehnte die Idee eines Moratoriums oder eingebetteter Gutachter rundweg ab. Stattdessen stellte er den gesamten Sektor als geopolitisches Wettrennen dar und erklärte unverblümt: „Wer die KI gewinnt, gewinnt.“ Damit stehen der Branche drei völlig unterschiedliche Zukunftsszenarien bevor. Die Technologie könnte von den etablierten Akteuren unter Verschluss gehalten, von einem 7-Billionen-Dollar-Staatsfonds vereinnahmt oder in einen völlig unregulierten geopolitischen Wettlauf getrieben werden. Der Staub hat sich noch nicht gelegt, aber eines ist klar: Die Unternehmen, die um staatliches Eingreifen gebeten haben, könnten es bald bereuen, genau das bekommen zu haben, was sie sich gewünscht haben.
Dieser Artikel wurde mithilfe von KI aus dem Englischen übersetzt. Die englische Originalversion ist die maßgebliche Quelle; automatische Übersetzungen können Ungenauigkeiten enthalten, insbesondere bei rechtlicher und regulatorischer Terminologie.
