Ein Bitcoin-Angriff im Wert von 8 Milliarden Dollar könnte sich durch Derivate als rentabel erweisen, sagt ein Professor der Duke University

Harvey erläuterte das Argument im Podcast „The Wolf of All Streets“ von Scott Melker und beschrieb dabei eine theoretische Operation, bei der eine finanzstarke Gruppe etwa 8 Milliarden US-Dollar ausgibt, um die Mehrheitskontrolle über die Rechenleistung von Bitcoin zu erlangen und gleichzeitig eine große Short-Position gegen den Vermögenswert aufzubauen. Die Folge erschien auf X. Im Mittelpunkt des Vorschlags steht ein 51-Prozent-Angriff, ein Risiko, das seit der Veröffentlichung des Whitepapers zum Netzwerk durch Satoshi Nakamoto im Jahr 2008 im Design von Bitcoin verankert ist.

Ein seit den Anfängen von Bitcoin bekanntes Risiko

Eine Instanz, die mehr als die Hälfte der Hash-Leistung des Netzwerks kontrolliert, könnte Blöcke schneller produzieren als ehrliche Miner, die längste gültige Kette erstellen und beeinflussen, welche Transaktionshistorie die Knoten akzeptieren. Ein solcher Angriff könnte Doppelausgaben, Transaktionszensur oder die Reorganisation kürzlich erstellter Blöcke ermöglichen. Ein Angreifer könnte dadurch zwar keine unbegrenzte Menge an Bitcoin schaffen oder Coins ohne gültige Signaturen an sich reißen, aber es könnte die Glaubwürdigkeit des Netzwerks schädigen, indem es zeigt, dass seine Transaktionshistorie durch konzentrierte Rechenleistung manipuliert werden könnte.

Seit Jahren ist das vorherrschende wirtschaftliche Argument gegen dieses Szenario recht einfach. Ein Angreifer müsste enorme Mengen an spezialisierter Mining-Ausrüstung kaufen oder kontrollieren, Rechenzentrumskapazitäten sichern und riesige Mengen an Strom verbrauchen. Ein erfolgreicher Angriff hätte dann eine hohe Wahrscheinlichkeit, das Vertrauen in BTC zu zerstören und den Wert genau des Vermögenswerts zu drücken, der zur Deckung dieser Kosten benötigt wird.

Harvey sagte, diese Logik mache den Angriff schwer zu rechtfertigen, außer als Akt geopolitischer Sabotage. „Warum sollte man Milliarden von Dollar in Mining-Ausrüstung investieren?“, fragte er. „Man gibt all dieses Geld aus und übernimmt dann das Netzwerk, aber der Preis von Bitcoin würde auf null zusammenbrechen.“ Seine These lautet, dass die Derivatemärkte die Kalkulation verändert haben. „Der Unterschied heute sind die Derivatemärkte“, bemerkte Harvey in Melkers Sendung und verwies auf liquide Offshore-Handelsplätze, an denen Händler Short-Positionen eingehen können, die an Wert gewinnen, wenn der Bitcoin-Kurs fällt.

Wie der Handel und der Angriff zusammenwirken würden

Nach Harveys Modell würde der Angreifer unbemerkt Mining-Hardware und die dazugehörige Infrastruktur aufbauen und gleichzeitig eine beträchtliche Short-Position in Bitcoin eröffnen. Der Netzwerkangriff würde dann dazu genutzt, das Vertrauen zu untergraben, den Preis unter Druck zu setzen und den Wert der Short-Position zu steigern.

„Die Kosten belaufen sich auf etwa 50 Basispunkte des Bitcoin-Wertes“, erklärte Harvey dem Moderator des Podcasts „The Wolf of All Streets“ und bezog sich dabei auf rund 0,5 % unter den in seiner Arbeit diskutierten Annahmen. Im Podcast bezifferte er die Kosten des Angriffs auf rund 8 Milliarden US-Dollar, wobei die Schätzungen von den Hardwarepreisen, den Energiekosten, der Netzwerk-Hashrate und der Dauer des Übernahmeversuchs abhängen. Der Angriff und das Finanzgeschäft sind in diesem Rahmen untrennbar miteinander verbunden. Die Mining-Prämien müssten die Investition nicht zurückzahlen. Stattdessen könnten Gewinne aus der Derivateposition die Kosten für Ausrüstung, Bau und Strom ausgleichen. Harvey betonte, dass ein Angreifer „gleichzeitig während des Angriffs eine Short-Position in Bitcoin eingehen würde“, wodurch ein starker Preisverfall zur beabsichtigten Rückzahlungsquelle würde.

Harvey argumentierte zudem, dass die Auswirkungen auf den Markt bereits vor einem Angriff einsetzen könnten. Ein Konsortium, das Pläne zum Aufbau eines Mining-Betriebs ankündigt, der groß genug ist, um das Netzwerk zu bedrohen, könnte Ängste schüren, die Marktstimmung schwächen und Druck auf die Preise ausüben, selbst wenn die Gruppe niemals die Mehrheitskontrolle erlangen sollte.

Die praktischen Hürden bleiben erheblich

Das Szenario ist theoretischer Natur, und Harvey behauptete nicht, dass ein Angriff unmittelbar bevorstehe. Der Aufbau ausreichender Kapazitäten würde den Zugang zu Milliarden von Dollar, große Bestände an hochmodernen Mining-Maschinen, eine umfangreiche Strominfrastruktur sowie eine koordinierte Umsetzung erfordern. Diese Vorbereitungen könnten durch Halbleiterbestellungen, den Bau von Rechenzentren, Stromverträge oder ungewöhnliche Derivateaktivitäten sichtbar werden.

Bitcoin verfügt zudem über Verteidigungsmöglichkeiten, die über die engen Mechanismen der „Longest-Chain“-Regel hinausgehen. Börsen könnten verdächtige Positionen einschränken, Miner könnten Rechenleistung umleiten, und Entwickler sowie Nutzer könnten Softwareänderungen koordinieren oder die Kette eines Angreifers ablehnen. Jede solche Reaktion könnte störend, politisch umstritten und schwer schnell zu organisieren sein, doch sie erschwert die Annahme, dass ein Angreifer ohne Widerstand agieren könnte.

Harvey stellte Bitcoin dem Gold gegenüber und argumentierte, dass Gold über keinen vergleichbaren Netzwerkmechanismus verfüge, der übernommen werden könnte, um die Eigentumsgeschichte umzuschreiben oder die Transaktionsabwicklung zu stoppen. Seine allgemeinere Schlussfolgerung lautet nicht, dass BTC mit Sicherheit scheitern wird, sondern dass Anleger die Netzwerkkontrolle und Anreize durch Derivate als eigenständiges Tail-Risiko betrachten sollten, wenn sie BTC mit traditionellen Wertanlagen vergleichen.

Melker widerspricht bestimmten Szenarien

Melker widersprach teilweise, nachdem Harvey seine These dargelegt hatte. Sein Einwand konzentrierte sich eher auf die Umsetzung als darauf, Harveys finanzielle Logik zu verwerfen. Er argumentierte, dass ein Aufbau der Mining-Kapazitäten im Wert von 8 Milliarden Dollar „ziemlich vorhersehbar“ wäre, da der Erwerb von genügend ASIC-Minern (Application-Specific Integrated Circuits), Rechenzentrumsfläche und Strom, um 51 % der gesamten Hash-Leistung von Bitcoin zu erreichen, sichtbare Spuren hinterlassen würde.

Hersteller, Stromversorger, Mining-Unternehmen und Marktteilnehmer könnten den Ausbau erkennen, bevor er den operativen Maßstab erreicht, was Minern, Börsen, Entwicklern und Nutzern Zeit gäbe, technische oder wirtschaftliche Gegenmaßnahmen vorzubereiten. Melker stellte zudem in Frage, ob ein erfolgreicher Angriff den Bitcoin-Kurs nah genug an Null treiben würde, damit die Short-Position Kosten in Milliardenhöhe wieder hereinholen könnte.

Er wies darauf hin, dass andere Proof-of-Work-Netzwerke (PoW) 51-Prozent-Angriffe überstanden hätten, und erklärte, das Vorhaben würde „das Mining, die Einrichtung, die Zeit, den Strom und viele andere Faktoren“ erfordern. Harvey entgegnete, dass seine Schätzung die Kosten für Ausrüstung, Infrastruktur, Strom, Verschleiß sowie höhere ASIC-Preise aufgrund der gestiegenen Nachfrage berücksichtige. Melker kam dennoch zu dem Schluss, dass das auf Derivaten basierende Motiv eine Untersuchung wert sei, und bezeichnete es als „rein finanzielles Motiv“, das die Sabotage des Netzwerks zu einer wirtschaftlichen Kalkulation machen könnte. https://www.youtube.com/watch?v=0HlpZKXFVYg

Für die Märkte wirft diese These Fragen auf, die über das Mining hinausgehen. Sie fragt, ob Offshore-Hebelwirkung, konzentrierte Infrastruktur und Finanzkonstruktionen Anreize schaffen können, die das ursprüngliche Sicherheitsmodell von Bitcoin nicht vollständig vorhergesehen hat. Sollte Harveys These stichhaltig sein, geht es nicht mehr nur um die Frage, ob ein 51-Prozent-Angriff technisch möglich ist, sondern darum, ob moderne Märkte einen solchen Angriff wirtschaftlich rational machen könnten.