Circle wird von Staatsanwälten in New York und Wisconsin beschuldigt, die Rückforderung von Geldern durch das US-Bezirksgericht zugunsten der Betrugsopfer behindert zu haben

Staatsanwälte im Clinch mit Stablecoin-Riese

Der USDC-Stablecoin-Emittent Circle sieht sich zunehmender Kritik seitens der Staatsanwaltschaften in Wisconsin und New York ausgesetzt, die behaupten, das Unternehmen habe die Erfüllung gerichtlicher Anordnungen zur Rückgewinnung von Geldern verweigert oder verzögert.

Laut einem Bericht des ICIJ hat Thomas Binger, Staatsanwalt im Walworth County, Wisconsin, eine Strafanzeige wegen eines Vergehens eingereicht, in der er Circle vorwirft, sich geweigert zu haben, einem im Dezember erlassenen Durchsuchungsbefehl nachzukommen. Der Durchsuchungsbefehl wies das Unternehmen an, die „Beschlagnahme“ von rund 381.000 USDC zu ermöglichen, die einem Opfer eines Liebes-Investment-Betrugs gestohlen worden waren.

Der Haftbefehl wies Circle Berichten zufolge an, die in der digitalen Wallet eines Verdächtigen eingefrorenen Token für ungültig zu erklären und einen entsprechenden Betrag an neuen USDC an eine Wallet auszugeben, die von der örtlichen Sheriff-Behörde kontrolliert wird. Circle fror die Gelder sofort ein, als dies im vergangenen August angeordnet wurde, erklärte jedoch später, es fehle ihm an den technischen Möglichkeiten, Token zu vernichten und neu auszugeben.

Die Vorwürfe reihen sich in eine wachsende Liste von Bedenken ein, die in den letzten Monaten gegenüber Circle geäußert wurden. Wie Bitcoin.com News bereits berichtete, warf der bekannte Blockchain-Ermittler ZachXBT dem Unternehmen Compliance-Verstöße im Zusammenhang mit illegalen USDC-Strömen in Höhe von mehr als 420 Millionen US-Dollar vor, die Circle in 15 dokumentierten Fällen, die bis ins Jahr 2022 zurückreichen, angeblich nicht eingefroren habe. Circle sah sich zudem Kritik ausgesetzt, weil es gestohlene USDC im Zusammenhang mit dem „Drift Protocol“-Exploit angeblich nicht eingefroren hatte, was die Fragen hinsichtlich der Reaktionsfähigkeit des Unternehmens auf On-Chain-Kriminalität weiter schürte.

Als Reaktion auf die jüngsten Vorwürfe beharrt Circle jedoch darauf, dass es Vermögenswerte nur dann einfriert, wenn es durch ein „rechtmäßiges Verfahren“ dazu gezwungen wird, und argumentiert, dass diese Richtlinie die Nutzer vor willkürlichen oder politisch motivierten Eingriffen schützt. Das Unternehmen bezeichnete die Beschwerde als „unbegründet“ und argumentierte, dass die Staatsanwaltschaft seine Möglichkeiten missverstanden und es versäumt habe, alternative Lösungen in Betracht zu ziehen.

In New York schrieben Staatsanwälte im Januar einen Brief an US-Senatoren, in dem sie Circle vorwarfen, Sperranträge von Strafverfolgungsbehörden abzulehnen, sofern diese nicht von einem Gerichtsbeschluss begleitet seien. Sie warfen dem Unternehmen zudem vor, gestohlene Stablecoins auch nach einer entsprechenden gerichtlichen Anordnung nicht zurückgegeben zu haben.

Einige Kritiker argumentieren, dass Circles Zurückhaltung, zu handeln, durch finanzielle Anreize motiviert sei. Gesperrte Vermögenswerte generieren weiterhin Zinsen aus den Reserven, die den USDC absichern. Der Blockchain-Forscher Yury Serov schätzt den Wert der gesperrten USDC auf mindestens 119 Millionen Token.

Krypto-Forensik-Experten sagen, Circle könne seinen Token-Governance-Code aktualisieren, um das Verbrennen und die Neuausgabe zu ermöglichen, doch Circle hat nicht bestätigt, ob eine solche Aktualisierung geplant ist.

Dennoch hat Circle Berichten zufolge in einer Fußnote zu seinem Schriftsatz in Wisconsin offenbart, dass es mit der Bundesstaatsanwaltschaft eine allgemeine Einigung über einen neuen Mechanismus zur Entschädigung der Opfer erzielt habe. Im Rahmen dieser Vereinbarung könnten markierte Stablecoins dauerhaft eingefroren und damit aus dem Umlauf genommen werden. Circle würde dann neue Token von gleichem Wert prägen und diese an die Opfer ausgeben.

Funktional entspricht dies dem „Burn-and-Reissue“-Prozess, den Circle nach Ansicht von Kritikern bereits unterstützen sollte. Circle hat nicht angegeben, ob dieser Mechanismus auf den Fall in Wisconsin angewendet werden könnte oder ob die Vereinbarung Teil eines verbindlichen Vergleichs ist.