Ripple advarer Senatet: En stemme imod CLARITY Act udsætter kryptobrugere for risici af FTX-typen

Ripple opfordrer Senatet til at betragte afstemningen om CLARITY-loven som en beslutning om forbrugerbeskyttelse

Ripples globale medleder for offentlig politik og myndighedssamarbejde, Lauren Belive, fremstillede CLARITY-loven som en direkte test af Kongressens støtte til forbrugerbeskyttelse. Den 15. juli 2026 argumenterede hun for, at modstand mod lovgivningen ville bevare den lovgivningsmæssige usikkerhed, som virksomheder kan udnytte.

Ripple-lederen udtalte på X:

»At stemme nej til CLARITY Act er ikke det samme som at være imod kryptobranchen – det er imod forbrugerne. Det er en afstemning, der efterlader kryptoindehavere udsat for uredelige aktører, der udnytter reguleringsarbitrage.«

Belive bemærkede, at den tværpolitiske lovgivning nærmer sig en afstemning i Senatet. Hun fremhævede fremskridtet som en mulighed for at indføre beskyttelse af de mennesker, der allerede deltager i de amerikanske markeder for digitale aktiver. Hun understregede: »Den tværpolitiske CLARITY Act er nu på vej mod en afstemning i Senatet, og det er en afstemning til fordel for forbrugerbeskyttelse.«

Hendes argument fokuserede på kløften mellem de etablerede markeder for digitale aktiver og de føderale regler, der regulerer dem. Hun pegede på FTX som bevis på konsekvenserne, når kundemidler forbliver udsat uden klart tilsyn, og understregede:

»De amerikanske markeder for digitale aktiver findes, men de føderale regler til beskyttelse af forbrugerne har ikke holdt trit. De samme reguleringsmæssige huller, der lod skurke som FTX kollapse og udslette kundemidler, er stadig vidt åbne i dag.«

Kryptovalutabørsen FTX kollapsede og indgav konkursbegæring i november 2022 efter afsløringer om dens økonomiske forbindelse til søsterselskabet Alameda Research og en bølge af kundeudbetalinger. Grundlæggeren Sam Bankman-Fried (SBF) kanaliserede milliarder af dollars i kundeindskud til Alameda for at dække selskabets gæld. En lækket balance viste, at Alameda i høj grad var afhængig af FTT – et illikvidt token skabt af FTX – som sikkerhed. Afsløringen udløste udbetalinger, som FTX ikke kunne imødekomme, hvilket førte til, at selskabet måtte standse udbetalingerne og gå i konkurs med et anslået underskud på 8 milliarder dollar.

Ville en fælles kompetence for SEC og CFTC lukke hullerne i reguleringen?

Belive sagde, at forbrugerne står over for usikkerhed om, hvilke beskyttelsesforanstaltninger der gælder, hvilket tilsynsorgan der er ansvarligt for tilsynet, og hvilke forpligtelser virksomhederne skal opfylde. CLARITY-loven vil koordinere kompetencefordelingen mellem Securities and Exchange Commission (SEC) og Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

»I dag er forbrugerne overladt til at gætte på, hvilke beskyttelsesforanstaltninger der gælder, hvilken tilsynsmyndighed der er ansvarlig, og hvilke standarder virksomhederne skal opfylde. CLARITY-loven vil afhjælpe dette – ved at give CFTC og SEC en klar, fælles jurisdiktion over markederne for digitale aktiver og ved at kræve reelt reguleringsmæssigt tilsyn, før tokens kommer på markedet,« beskrev hun.

Den foreslåede struktur udgør grundlaget for Ripples argumentation for lovforslaget. Belive argumenterede for, at ansvarlige virksomheder måske frivilligt følger passende standarder, men frivillig overholdelse kan ikke garantere, at alle markedsdeltagere følger de samme regler. Direktøren bemærkede:

»Gode aktører vil altid gøre det rigtige, men forbrugerne fortjener lige vilkår. Det er det valg, Kongressen står over for lige nu: at indføre klare sikkerhedsforanstaltninger for alle eller lade forbrugerne være udsat for dårlige aktører, der udnytter hullerne i lovgivningen.«

Spørgsmålet for senatorerne er ikke, om markederne for digitale aktiver skal reguleres. Det er, om Kongressen vil definere reguleringsansvar og markedsstandarder eller bevare det eksisterende system.

Ripple siger, at en afvisning vil bevare de forhold, der har svigtet forbrugerne

Belive udfordrede direkte de lovgivere, der støtter regulering, men samtidig modsætter sig CLARITY-loven. Hun sagde, at en afvisning af et lovforslag, der har til formål at skabe en føderal ramme, vil bevare en status quo, der allerede har svigtet forbrugerne.

»Man kan ikke på troværdig vis kalde sig selv tilhænger af regulering og stemme nej til det lovforslag, der er udarbejdet for faktisk at skabe regulering. På et eller andet tidspunkt er modstand mod CLARITY blot en stemme for at bevare status quo – og status quo er netop det, der svigtede forbrugerne i første omgang,« konkluderede hun.

Ripples juridiske direktør, Stuart Alderoty, der også er formand for National Cryptocurrency Association, understregede denne advarsel. Han argumenterede for, at en stemme imod lovforslaget ville lade eksisterende huller stå åbne for udnyttelse i stedet for at erstatte dem med et klart defineret tilsyn. Alderoty advarede:

»En stemme imod CLARITY-loven er en stemme for at lade de samme uregulerede forhold bestå, så de kan udnyttes af uredelige aktører. Vi har set den film før. Lad os ikke se fortsættelsen.«