Forklaring på Bitcoin-kædesplit: Hvorfor hver BTC-indehaver får et nyt aktiv i forholdet 1:1

Svaret har intet at gøre med generøsitet, men alt at gøre med, hvordan Bitcoin rent faktisk holder styr på ejerskabet.

Bitcoin holder ikke styr på saldi, men på udgange

Bitcoin har ingen kontobog med navne og løbende totaler. I stedet sporer den ubrugte transaktionsoutput, kendt som UTXO'er. Hver UTXO er en separat del af bitcoin, der er låst til en bestemt nøgle. En tegnebogsbalance er blot summen af alle de UTXO'er, som den private nøgle kan låse op. Denne detalje er vigtig, fordi den forklarer, hvad en fork faktisk kopierer.

Når en hard fork skaber en varig opdeling, begynder to netværk at håndhæve forskellige regler med udgangspunkt i det samme fælles punkt i historien. Hver blok før dette punkt og hver UTXO, der eksisterede i øjeblikket før det, er identisk på begge kæder.

Intet behøver at blive genskabt eller genudstedt. Begge netværk har allerede de samme poster, fordi de udgjorde den samme kæde indtil opdelingen.

Hvorfor 1:1 ikke er en gave, men en duplikering

Forestil dig en indehaver med 1 BTC i en enkelt UTXO lige før en splittelse. Den pågældende output findes i den fælles historie, som begge kæder arver. Bitcoin-kæden genkender den. Den nye forgrenede kæde genkender den også, fordi den har accepteret de samme blokke frem til det pågældende tidspunkt. Den private nøgle er ikke blevet kopieret af en eller anden netværksproces. Den var allerede det eneste, der kunne bruge den pågældende output, og nu er to separate sæt af noder uafhængigt af hinanden enige om dette faktum.

Derfor er forholdet altid 1:1 ved snapshotet. Det er ikke et airdrop i traditionel forstand, hvor et projekt udsteder nye tokens og sender dem til en liste over adresser. Ingen udarbejder en liste. Ingen nye transaktioner flytter noget. Det forgrenede netværk beregner simpelthen det samme UTXO-sæt fra før opdelingen, som allerede eksisterede, og begynder derefter at anvende sine egne regler på det fremadrettet.

Én regel garanterer ikke to ens fremtider

Forholdet 1:1 beskriver kun øjeblikket for opdelingen. Derefter holder de to kæder op med at være synkroniserede. En indehaver kan bruge sine bitcoin på den oprindelige kæde, mens den forgrenede mønt forbliver urørt, eller omvendt. Nye bitcoin, der mines efter kædespaltningen, findes kun på Bitcoin-kæden. Nye mønter, der mines på den forgrenede kæde, findes kun der. Udbud, pris og transaktionshistorik divergerer fra spaltningen.

Selvopbevaring gør det i princippet ligetil at gøre krav på begge sider, da den, der kontrollerer nøglen på snapshot-tidspunktet, typisk kan underskrive transaktioner på begge kæder. Beholdninger i depot fungerer anderledes. Hvis bitcoin ligger i en børspung, er det børsen, der kontrollerer nøglen på snapshot-tidspunktet, ikke den enkelte kunde. Om kunden modtager den forgrenede mønt, afhænger udelukkende af platformens politik, ikke af selve protokollen.

Fælles historik skaber en skjult risiko: Replay

Da begge kæder starter med identiske signaturregler, kan en transaktion, der er oprettet til den ene kæde, undertiden også være gyldig på den anden. Man behøver ikke en privat nøgle for at udnytte dette. Man behøver blot at kopiere en allerede underskrevet transaktion fra det ene netværk og videresende den på det andet. Hvis den går igennem, mister en indehaver muligheden for selv at bestemme, hvornår og hvordan vedkommende vil flytte sin forkede mønt.

Derfor har seriøse forks i fortiden indbygget replay-beskyttelse, typisk ved at indlejre en kædespecifik identifikator i det, der underskrives. En transaktion, der indeholder denne identifikator, valideres på den tilsigtede kæde og mislykkes på den anden, hvilket lukker smuthullet uden at kræve, at brugerne skal gøre noget ekstra. Forks uden stærk beskyttelse overlader denne beslutning til indehaveren, som muligvis skal oprette en kædeeksklusiv transaktion bevidst, før det er sikkert at flytte midler frit på begge sider.

Mining-sværhedsgraden er den nye kædes næste forhindring

En forked kæde arver også Bitcoins minedrift-sværhedsgrad, som blev kalibreret til den hashrate, netværket havde før opdelingen. Dette tal stemmer sjældent overens med det, den nye kæde rent faktisk tiltrækker. Hvis der følger langt mindre hashkraft med forken, ankommer blokke langsomt, indtil den næste planlagte justering indhenter forsinkelsen, hvilket efterlader det nye netværk med et midlertidigt vindue, hvor det producerer blokke ujævnt og forbliver lettere at forstyrre end den kæde, det stammer fra.

Hashkraft afgør, hvilken kæde en node rent faktisk følger

En yderligere detalje forhindrer de to netværk i at blande sig ind i hinanden. Bitcoin-noder vælger den gyldige kæde, der bærer den største akkumulerede proof of work (PoW), men kun blandt kæder, der følger deres egne konsensusregler. En node, der håndhæver Bitcoins oprindelige regler, vil ikke acceptere en forked blok, blot fordi forked minere har produceret mere kumulativt arbejde bag den. Hashrate afgør tvister mellem gyldige konkurrerende blokke baseret på det samme regelsæt. Den har ingen magt til at tvinge en node til at acceptere en blok, der overtræder de regler, som noden allerede håndhæver. Det er en del af grunden til, at en hard fork resulterer i to vedvarende kæder i stedet for, at én kæde simpelthen vinder fuldstændigt.

Intet af dette ændrer den grundlæggende mekanisme, der er kernen i både eCash og BIP-110. En kædespaltning skaber ikke værdi ud af ingenting. Den duplikerer anerkendelsen af en eksisterende ejerskabsregistrering på tværs af to hovedbøger, der derefter går hver sin vej, hvilket overlader det til replay-beskyttelse og miningsstabilitet at afgøre, hvor brugbar den nye aktiv bliver.