ড্রিফট এক্সপ্লয়েটের পর সার্কেল মামলার মুখোমুখি, দাবি করা হয়েছে যে তহবিল স্থগিত করতে তারা কোনো পদক্ষেপ নেয়নি

মূল বিষয়গুলো:

• ড্রিফট প্রোটোকল এক্সপ্লয়েটের পর চুরি হওয়া USDC ফ্রিজ করতে ব্যর্থ হয়েছে—এমন অভিযোগের মুখে সার্কেল।
• ড্রিফট বড় ক্ষতির শিকার হয়েছে, যা ডিফাই (DeFi) মনোভাবকে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে এবং ক্রিপ্টো অবকাঠামোর ওপর চাপ আরও বাড়িয়েছে।
• সার্কেল মামলাটি এগোলে আদালত ইস্যুকারীর দায়িত্ব পুনর্নির্ধারণ করতে পারে।

সার্কেল মামলা স্টেবলকয়েন নিয়ন্ত্রণকে কঠোর পর্যবেক্ষণের আওতায় আনছে

বড় এক্সপ্লয়েটগুলো হ্যাক হওয়া প্ল্যাটফর্মের বাইরেও দুর্বলতা উন্মোচন করায় ক্রিপ্টো বাজারে আইনি জবাবদিহি নিয়ে আরও তীক্ষ্ণ প্রশ্ন উঠছে। ১৪ এপ্রিল দাখিল করা একটি ক্লাস অ্যাকশন ১ এপ্রিলের ড্রিফট প্রোটোকল লঙ্ঘন-এর পর সার্কেল ইন্টারনেট ফাইন্যান্সিয়ালের পদক্ষেপ নেওয়ার কোনো দায়িত্ব ছিল কি না—সে বিষয়েই কেন্দ্রীভূত। মামলাটি চুরি হওয়া অর্থ স্থানান্তরের সময় USDC এবং সার্কেলের ক্রস-চেইন ট্রান্সফার প্রোটোকল (CCTP) সংক্রান্ত কথিত ব্যর্থতাকে ঘিরে আবর্তিত।

এক্সপ্লয়েট কীভাবে শুরু হয়েছিল, সে বিষয়ে ফোকাস করার বদলে অভিযোগপত্রটি চুরির পর কী ঘটেছে বলে দাবি করা হচ্ছে—তার দিকেই লক্ষ্য করেছে। মামলা দায়েরকারী প্রতিষ্ঠান গিবস মুরা, এ ল গ্রুপ, জানিয়েছে:

“মামলাটি সার্কেল ইন্টারনেট ফাইন্যান্সিয়ালকে অভিযুক্ত করছে যে তারা জেনেশুনে আক্রমণকারীদের—যাদের উত্তর কোরিয়ার সরকারের সঙ্গে সম্পৃক্ত বলে প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে—নিজেদের স্টেবলকয়েন USDC এবং ব্লকচেইন ব্রিজ CCTP ব্যবহার করে কয়েক ঘণ্টার মধ্যে $230 মিলিয়ন লুটের অর্থ ছাড়িয়ে নিতে দিয়েছে, অর্থগুলো ফ্রিজ করার বদলে।”

এই অভিযোগ সার্কেলের অবকাঠামোকে বিরোধের কেন্দ্রবিন্দুতে এনে দাঁড় করায়। এটি মামলাটিকে এমন এক প্রশ্নে ফ্রেম করে—সক্রিয় হ্যাকের সময়ে স্টেবলকয়েন ফ্লো এবং ব্রিজ কার্যকলাপের ওপর প্রযুক্তিগত নিয়ন্ত্রণ কি আইনি ঝুঁকি তৈরি করতে পারে। মামলাটি ১৪ এপ্রিল দাখিল করা হয়েছে এবং এখনও প্রাথমিক পর্যায়ে রয়েছে।

সার্কেল ১০ এপ্রিল পরিস্থিতি নিয়ে বক্তব্য দেয়, যেখানে তারা তহবিল ফ্রিজ করার সঙ্গে সম্পর্কিত আইনি সীমাবদ্ধতা এবং তাদের বিস্তৃত কমপ্লায়েন্স বাধ্যবাধকতার ওপর জোর দেয়। প্রকাশিত এক বিবৃতিতে কোম্পানিটি বলেছে: “সার্কেল যখন USDC ফ্রিজ করে, তা এই কারণে নয় যে আমরা একতরফাভাবে বা খেয়ালখুশিমতো সিদ্ধান্ত নিয়েছি কারও সম্পদ তাদের কাছ থেকে নিয়ে নেওয়া উচিত। বরং আইন আমাদের পদক্ষেপ নিতে বাধ্য করে বলেই আমরা কাজ করি।” প্রতিষ্ঠানটি বজায় রাখে যে USDC প্রতিষ্ঠিত নিয়ন্ত্রক কাঠামোর মধ্যে পরিচালিত হয়, অর্থাৎ যেকোনো হস্তক্ষেপ সংশ্লিষ্ট আইনি কর্তৃপক্ষের অনুমোদিত হতে হবে। তারা উপলব্ধ প্রযুক্তিগত সক্ষমতা এবং বর্তমান আইনি কাঠামোর মধ্যে ফাঁক থাকার কথাও উল্লেখ করে—ইঙ্গিত দেয় যে দ্রুততর সমন্বিত প্রতিক্রিয়ার জন্য ইস্যুকারীদের একতরফা পদক্ষেপের বদলে নিয়ন্ত্রক পরিবর্তন প্রয়োজন হবে।

ড্রিফট ধস ডিফাই জুড়ে চাপ আরও বাড়াচ্ছে

সোলানা-ভিত্তিক বিকেন্দ্রীভূত এক্সচেঞ্জ ড্রিফট প্রোটোকল, কয়েক সপ্তাহ আগে প্রস্তুত করা প্রি-সাইনড প্রশাসনিক লেনদেনের মাধ্যমে আপসকৃত হয়। আক্রমণকারীরা পরে সেই অনুমতিগুলো কার্যকর করে গভর্ন্যান্স নিয়ন্ত্রণ দখল করে এবং তহবিল খালি করে দেয়। এক্সপ্লয়েটটি কয়েক মিনিটের মধ্যে আনুমানিক $286 মিলিয়ন নিষ্কাশন করে, যেখানে আক্রমণকারীরা নকল কল্যাটারাল, ডিউরেবল নন্স অ্যাকাউন্ট, এবং প্রোটোকল সাইনারদের সঙ্গে সম্পর্কিত সোশ্যাল ইঞ্জিনিয়ারিং ব্যবহার করেছে বলে অভিযোগ। লঙ্ঘনটি কয়েক দিন আগে একটি টাইমলক সেফগার্ড সরিয়ে ফেলার পর ঘটে—যা সাধারণত প্রশাসনিক কার্যক্রমে বিলম্ব ঘটায়।

পৃথকভাবে, এক্সপ্লয়েটের পর টেথার অগ্রসর হয় $150 মিলিয়নের একটি সাপোর্ট প্ল্যান দিয়ে পরিস্থিতি স্থিতিশীল করতে। এই প্রতিক্রিয়া দেখায় যে বড় স্টেবলকয়েন ইস্যুকারীরা সংকটকালে ভিন্নভাবে হস্তক্ষেপ করতে পারে—ফ্লো সীমিত করার বদলে লিকুইডিটি বা ব্যাকিং অফার করতে পারে।

আইন ফার্মটি জানায়, হামলার পর ড্রিফটের মোট ভ্যালু লকড (TVL) প্রায় $550 মিলিয়ন থেকে $250 মিলিয়নেরও নিচে নেমে যায়। তারা আরও উল্লেখ করে যে ড্রিফট এক্সপোজারের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট পরোক্ষ ক্ষতির কথা অন্তত ২০টি অন্যান্য ডিফাই প্রোটোকল জানিয়েছে, আর DRIFT টোকেন ৪০% এর বেশি পড়ে গেছে। উচ্চ-মূল্যের লঙ্ঘনের পর ক্রিপ্টো অবকাঠামো প্রদানকারীদের দায়িত্ব আদালত কীভাবে দেখে—তা যাচাইয়ের একটি গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষা হয়ে উঠতে পারে এই মামলা। আইন ফার্মটি উল্লেখ করেছে:

“এক্সপ্লয়েটের পর, আক্রমণকারীরা নাকি সার্কেলের নিজস্ব অবকাঠামো ব্যবহার করে—আট ঘণ্টায় ১০০+ লেনদেনের মাধ্যমে—সোলানা থেকে ইথেরিয়ামে চুরি হওয়া USDC-এর $230 মিলিয়নেরও বেশি ব্রিজ করেছে। সার্কেল নাকি তহবিল ফ্রিজ করতে কোনো পদক্ষেপ নেয়নি, যদিও তা করার প্রযুক্তিগত ও চুক্তিগত ক্ষমতা তাদের ছিল।”

এই দাবি ইস্যুকারী এবং ব্রিজ অপারেটররা সংকটকালে নিষ্ক্রিয় সেবা প্রদানকারী নাকি সক্রিয় নিয়ন্ত্রণবিন্দু—তা নিয়ে বিতর্ককে প্রভাবিত করতে পারে। আপাতত, মামলাটি বিচারাধীন রয়েছে, এবং প্রাথমিক অবস্থায় থাকায় অভিযোগগুলো এখনও আদালতে পরীক্ষিত হয়নি।