تحليل قانون MiCA: «وجود مكتب لنا في الاتحاد الأوروبي» ليس كافياً: إليكم ما تريده الجهات التنظيمية فعلياً

MiCA Decoded هي سلسلة أسبوعية مكونة من 12 مقالًا لـ Bitcoin.com News، شارك في تأليفها المؤسسون المشاركون والمديرون الإداريون لشركة LegalBison: آرون غلوبرمان، وفيكتور جوسكين، وصابر أليجيف. تقدم LegalBison المشورة لشركات العملات المشفرة والتكنولوجيا المالية بشأن ترخيص MiCA، وطلبات CASP و VASP، والهيكلة التنظيمية في جميع أنحاء أوروبا وخارجها.

كتب مقال هذا الأسبوع كريستيان لابكا، محامي في LegalBison. يتخصص كريستيان في المعاملات التجارية والشركات عبر الحدود، إلى جانب إدارة المخاطر الاستراتيجية عند تقاطع القانون المدني والقانون العام.

---

يدرك معظم المؤسسين الذين يقدمون طلب CASP لأول مرة، على الأقل من الناحية النظرية، أن MiCA تتطلب وجودًا حقيقيًا في الاتحاد الأوروبي. لكن ما يقللون من شأنه هو كيفية تعريف الجهة التنظيمية لمصطلح "حقيقي".

يبدو الإعداد النموذجي في المراحل المبكرة متسقًا على الورق: مكتب مسجل في ولاية قضائية مواتية في الاتحاد الأوروبي، ومدير محدد في وثائق الحوكمة، وأنظمة تكنولوجيا المعلومات والاتصالات إما مستضافة على السحابة أو مُدارة من البنية التحتية العالمية للمجموعة، ورأس مال مدفوع موجود في حساب مصرفي تم فتحه حديثًا.

من الداخل، يبدو هذا وكأنه شركة في الاتحاد الأوروبي. من منظور السلطة الوطنية المختصة، قد يبدو الأمر وكأنه صندوق بريد مع مدير مرتبط به.

يحدد هذا المقال متطلبات الجوهر التي تفرضها MiCA فعليًا في مجالات الموظفين والتكنولوجيا والمرونة المالية، ويشرح سبب تعامل الهيئات التنظيمية مع كل فئة على أنها اختبار وظيفي وليس مجرد إجراء توثيقي.

القلق الذي يدفع كل ذلك هو نفسه: منع الشركات الصورية، وهي كيانات موجودة على الورق في ولاية قضائية مواتية ولكنها تفتقر إلى أي نشاط اقتصادي ذي مغزى أو رأس مال بشري أو قدرة تشغيلية داخلها.

الخرافة: الوجود يساوي الجوهر

المنطق التنظيمي هنا أقدم من MiCA. في الحكم التاريخي في قضية كادبوري شويبس (القضية C-196/04)، أقرت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي بأن حرية التأسيس لا يمكن استخدامها لإنشاء "ترتيبات مصطنعة بالكامل" تفتقر إلى نشاط اقتصادي حقيقي. ويقنن MiCA هذا المبدأ مباشرة في تنظيم الأصول المشفرة.

تنص المادة 59(2) من MiCA على أن مزودي خدمات الأصول المشفرة (CASPs) المرخص لهم يجب أن يكون مقرهم المسجل في دولة عضو حيث يمارسون على الأقل جزءًا من خدمات الأصول المشفرة الخاصة بهم، ويجب أن يكون مكان إدارتهم الفعلي داخل الاتحاد، ويجب أن يكون لديهم مدير واحد على الأقل مقيم في الاتحاد. هذا النص موجز. لكن ما وراءه أكثر صرامة بكثير.

إن المذكرة الإشرافية الصادرة عن هيئة الأوراق المالية والأسواق الأوروبية (ESMA) بشأن ترخيص مقدمي خدمات الأصول المشفرة (CASPs)، على الرغم من أنها غير ملزمة، تشير بوضوح إلى الكيفية التي يُتوقع من السلطات الوطنية المختصة (NCAs) أن تفسر بها هذه المتطلبات في الممارسة العملية.

الفجوة بين النص القانوني والتوقعات الإشرافية هي المكان الذي تواجه فيه العديد من الطلبات صعوبات.

الموظفون: من يدير هذه الكيان فعليًا

الحد الأدنى بموجب MiCA هو وجود مدير واحد مقيم في الاتحاد الأوروبي. وترفع الإرشادات الإشرافية هذا الحد.

تتوقع توجيهات ESMA وجود ما لا يقل عن اثنين من كبار المسؤولين التنفيذيين يشرفان معاً على العمليات اليومية. والمنطق وراء ذلك واضح: فوجود مسؤول تنفيذي واحد يخلق مخاطر التركيز ويزيل الضوابط الداخلية التي تتطلبها هيكلية الحوكمة الفعالة. ويُعتبر وجود مسؤولين تنفيذيين اثنين لهما مسؤوليات محددة ومتداخلة هو الحد الأدنى المتوقع.

الإقامة وحدها ليست كافية. تشير الإرشادات إلى أنه في حالة عدم إقامة أحد أعضاء هيئة الإدارة في نطاق اختصاص السلطة الوطنية المختصة (NCA)، يجب أن يكون هذا الشخص قادرًا على حضور الاجتماعات شخصيًا بناءً على طلب السلطة في غضون يومي عمل.

بالنسبة للسلطات القضائية التي يكون فيها القرب المادي من الجهة الإشرافية أمرًا مهمًا من الناحية التشغيلية، فإن هذا يمثل قيدًا عمليًا على المسافة التي يمكن أن يبعدها المدير فعليًا عن السلطة القضائية الأصلية.

يتم التعامل مع الالتزام بالوقت بنفس القدر من الجدية. موقف هيئة الأوراق المالية والأسواق الأوروبية (ESMA)، كما هو موضح في موجزها الإشرافي بشأن ترخيص مزودي خدمات الدفع (CASP)، هو أن أعضاء مجلس الإدارة التنفيذيين يجب أن يكرسوا عمومًا 100٪ من وقتهم المهني لدور مزود خدمات الدفع (CASP). ولا يُسمح بتولي منصبين في وقت واحد، حيث يشغل نفس الشخص منصبًا تنفيذيًا في كيانات متعددة، إلا في ظروف محدودة. ومن المرجح أن يخضع المدير التنفيذي الذي يقسم انتباهه بين مزود خدمات الدفع (CASP) وشركة أخرى تابعة للمجموعة للتدقيق أثناء تقييم الملاءمة والكفاءة.

تعد خطوط الإبلاغ مهمة بقدر أهمية الملفات الشخصية الفردية. يجب على هيئة الإدارة أن تثبت أن السيطرة الاستراتيجية والتشغيلية تقع داخل الكيان التابع للاتحاد الأوروبي، وليس مع شركة أم في دولة ثالثة تتخذ القرارات الفعلية وتصدر التعليمات إلى المستويات الأدنى.

لا تعتبر الشركة التابعة للاتحاد الأوروبي التي يعمل مسؤولوها التنفيذيون عمليًا كوكلاء تنفيذ لمقر رئيسي خارج الاتحاد الأوروبي، من الناحية الإشرافية، كيانًا يتمتع بإدارة حقيقية تابعة للاتحاد الأوروبي.

ويعزز البعد المتعلق بمكافحة غسل الأموال هذا الأمر. يجب أن يكون الشخص المسؤول عن تقديم تقارير الأنشطة المشبوهة (MLRO) حاضراً فعلياً، وأن يتمتع بسلطة حقيقية داخل الكيان، وأن يكون قادراً على التفاعل مباشرة مع وحدة الاستخبارات المالية المحلية. يعكس هذا المطلب اتجاهاً عالمياً أوسع نطاقاً: يعمل إطار عمل الإبلاغ عن الأصول المشفرة (CARF) التابع لمجموعة العمل المعنية بالإجراءات المالية (FATF) ومنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) وفقاً لنفس المنطق، حيث يوسع متطلبات الجوهر والشفافية إلى ما وراء الاتحاد الأوروبي.

متطلبات MiCA المتعلقة بالموظفين وإطار CARF ليسا تطورين منفصلين؛ بل يعكسان معيارًا دوليًا متقاربًا لما يجب أن يكون عليه شكل الكيان المشفر الخاضع للتنظيم من الداخل.

يتطلب معيار الملاءمة الجماعية الوارد في المادة 68(1) أن تمتلك هيئة الإدارة المعرفة والمهارات والخبرة المناسبة على الصعيدين الفردي والجماعي. كما تمت تغطيته في الجزء السابق من هذه السلسلة، يمتد هذا المعيار ليشمل تنظيم الأسواق المالية التقليدية، والبنية التحتية لتقنية السجلات الموزعة (DLT) والأمن السيبراني، والحوكمة التنظيمية. يجب أن يكون كل مجال من هذه المجالات ممثلاً في الغرفة.

إن فريقاً مكوناً بالكامل من أشخاص ذوي خلفيات متخصصة في العملات المشفرة دون خبرة في الخدمات المالية الخاضعة للتنظيم، أو فريقاً يتمتع بخبرة عميقة في التمويل التقليدي (TradFi) دون القدرة على تقييم المخاطر على السلسلة، يحمل ثغرات هيكلية ستكشفها عملية التقييم.

التكنولوجيا: التحكم، وليس مجرد الاستضافة

تنطبق DORA (اللائحة (EU) 2022/2554) مباشرةً على مزودي خدمات السحابة (CASPs) وتضع إطار عمل لمتطلبات مرونة تكنولوجيا المعلومات والاتصالات. السؤال الذي يطرحه المنظمون بشأن التكنولوجيا ليس ما هي البنية التحتية التي تستخدمها الشركة. السؤال هو من يتحكم فيها.

تعتبر البنية التحتية السحابية التي تستضيفها AWS أو Azure أو مزودون مشابهون مقبولة بموجب الممارسات الإشرافية الحالية. تنشأ المشكلة عندما تفتقر الكيانات المرخصة في الاتحاد الأوروبي إلى سيطرة إدارية ذات مغزى على الأنظمة التي تعتمد عليها.
إذا كانت إدارة مفاتيح التشفير من اختصاص فريق تكنولوجيا المعلومات العالمي التابع للشركة الأم، أو إذا كانت حقوق الوصول إلى بيانات العملاء تُدار من خارج الاتحاد الأوروبي، أو إذا كانت خطة التعافي من الكوارث تعتمد على موافقات من مقر رئيسي في دولة ثالثة، فلا يمكن للكيان التابع للاتحاد الأوروبي إثبات استقلال تشغيلي حقيقي.

موقف ESMA، كما ينعكس في موادها الاستشارية، هو أن فريق الإدارة في الاتحاد الأوروبي يجب أن يمتلك سيطرة فعلية على البنية التحتية لتكنولوجيا المعلومات والاتصالات ذات الصلة بعمليات CASP. يجب أن تكون سياسة استمرارية الأعمال وخطط التعافي من الكوارث المطلوبة بموجب المادة 68(7) مملوكة وقابلة للتنفيذ من قبل الكيان في الاتحاد الأوروبي، وألا تعتمد على وظيفة عالمية قد تستجيب أو لا تستجيب في حالة الأزمات.

والاختبار العملي واضح: إذا أصبح فريق تكنولوجيا المعلومات العالمي للشركة الأم غير متاح بين عشية وضحاها، فهل يمكن للكيان التابع للاتحاد الأوروبي أن يواصل العمل، والوصول إلى أموال العملاء، وإعادة الأصول إلى العملاء؟ إذا كانت الإجابة "لا"، أو "لا يمكن ذلك دون تصعيد كبير إلى موظفين من خارج الاتحاد الأوروبي"، فإن السؤال الجوهري لم يتم حله.

تضاف متطلبات الامتثال للائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) ومتطلبات حوكمة البيانات إلى إطار عمل DORA. تشكل ترتيبات معالجة البيانات، والعلاقات بين المراقب والمعالج، واعتبارات مقر البيانات جزءًا من البنية التقنية التي ستفحصها الجهات التنظيمية.

المالية: رأس المال الذي يعمل بالفعل

تحدد المادة 67 الحد الأدنى من الضمانات الاحترازية. يتم تحديد مستويات رأس المال حسب فئة الخدمة:

الحد الأدنى لرأس المال هو نقطة البداية، وليس الحد الأقصى. يجب أن تكون الضمانات الاحترازية مساوية لأي من الحد الأدنى الدائم لرأس المال أو ربع النفقات العامة الثابتة للسنة السابقة، أيهما أعلى.

مع نمو CASP وزيادة نفقاتها العامة الثابتة، يصبح هذا الشرط الثاني هو القيد الملزم. عندما تتجاوز النفقات العامة أربعة أضعاف رأس المال المدفوع الأولي، يجب على الشركة الانتقال إلى الإطار القائم على النفقات العامة. يصل هذا المنعطف أسرع مما يتوقع العديد من المشغلين، وتتوقع الجهات التنظيمية مراقبة استباقية بدلاً من تعديل تفاعلي.

نقطة هيكلية جديرة بالملاحظة: يجب إيداع رأس المال في حساب لدى مؤسسة ائتمانية رسمية.

لا يفي حساب مؤسسة النقد الإلكتروني (EMI) أو مزود خدمات الدفع بهذا المطلب. إن إقامة علاقة مصرفية كشركة تعمل في مجال العملات المشفرة يستغرق وقتًا وليس مضمونًا. إن بدء هذه العملية مبكرًا، قبل تقديم الطلب رسميًا، ليس اختياريًا. إنه قيد تسلسلي يؤثر على الجدول الزمني للترخيص بأكمله.

يضيف الشرط القاضي بأن تكون البيانات المالية المستخدمة في حساب النفقات العامة الثابتة قد خضعت للتدقيق أو المصادقة من قبل السلطات التنظيمية الوطنية بُعدًا إداريًا إضافيًا. يجب على الكيانات التي تم تأسيسها حديثًا والتي تتوقع نفقاتها العامة لأول اثني عشر شهرًا أن تدرج تلك التوقعات في طلب الترخيص الخاص بها، مع توثيق المنهجية بوضوح.

الاستعانة بمصادر خارجية وعتبة الجوهر

تسمح المادة 73 لمقدمي خدمات الدفع عبر الإنترنت (CASP) بالاستعانة بمصادر خارجية لأداء وظائف تشغيلية. ويكمن القيد في أن الاستعانة بمصادر خارجية لا يمكن أن تفرغ الكيان المرخص له من مضمونه. وتبقى المسؤولية على عاتق مقدم خدمة الدفع عبر الإنترنت؛ ولا ينقل التفويض المسؤولية.

يحدد موجز الإشراف الصادر عن هيئة الأوراق المالية والأسواق الأوروبية (ESMA) بشأن ترخيص مزودي خدمات الدفع الإلكتروني (CASP) النسبة المئوية من إجمالي التكاليف التي تُعزى إلى الوظائف الموجودة خارج الاتحاد الأوروبي كمؤشر عملي على ما إذا كان الاستعانة بمصادر خارجية قد تجاوزت الحدود. قد يواجه مزود خدمات الدفع الإلكتروني (CASP) الذي تتدفق غالبية نفقاته التشغيلية إلى مقدمي خدمات من خارج الاتحاد الأوروبي، حتى لو كانوا جيدي الإدارة وذوي سمعة طيبة، تساؤلات حول ما إذا كان الكيان التابع للاتحاد الأوروبي يتمتع بقدرة داخلية كافية لتأهله كمزود خدمة حقيقي بدلاً من مجرد قناة.

التمييز الذي تضعه الهيئة التنظيمية هو بين مزودي خدمات الدفع (CASP) الذين يعهدون بوظائف محددة إلى جهات خارجية مع الاحتفاظ بالسيطرة، ومزودي خدمات الدفع (CASP) الذين يعهدون بكل شيء جوهري إلى جهات خارجية مع الاحتفاظ بالشكل القانوني فقط. هذا الأخير هو مجرد واجهة، بغض النظر عن كيفية وصف الترتيب في الطلب.

الاختلافات بين الولايات القضائية: نفس القانون، ممارسات مختلفة

يُطبق قانون MiCA مباشرة في جميع الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. المتطلبات الموضوعية موحدة. لكن الممارسات الإشرافية ليست كذلك.

وقد اشترطت قبرص، من خلال هيئة CySEC، صراحةً أن يكون غالبية أعضاء مجلس إدارة مزود خدمات الدفع الإلكتروني (CASP) مقيمين فعليًا في قبرص. وبالنسبة لمجلس إدارة مكون من مديرين تنفيذيين واثنين من المديرين غير التنفيذيين، فإن ذلك يعني وجود ما لا يقل عن ثلاثة مديرين مقيمين في قبرص. وهذا يتجاوز ما يتطلبه نص MiCA ويعكس التوجيهات الوطنية لمكافحة غسل الأموال المضافة إلى إطار عمل الاتحاد الأوروبي المنسق.
تقدم إستونيا ديناميكية مختلفة. في ظل نظام تسجيل مزودي خدمات الأصول الافتراضية (VASP) السابق الذي تديره وحدة الاستخبارات المالية، أصبحت إستونيا واحدة من أكثر الولايات القضائية سهولة في الحصول على الترخيص في أوروبا. أدى الانتقال إلى MiCA إلى نقل المسؤولية الإشرافية إلى هيئة الإشراف المالي والتسوية الإستونية، مما يجلب نهجًا مؤسسيًا مختلفًا للمراجعة والرقابة المستمرة.

أدى الوضع التشريعي في بولندا، الذي تمت تغطيته في الأجزاء السابقة من هذه السلسلة، إلى ظهور فجوة هيكلية حيث لم يتم بعد سن قانون التنفيذ المحلي لـ MiCA، مما ترك KNF دون تعيين رسمي كسلطة مختصة وحاملي VASP دون مسار قابل للتطبيق لتقديم طلبات CASP محليًا.

هذه الاختلافات ليست ثغرات أو غرابة إدارية. إنها تعكس حقيقة أن الإطار القانوني المنسق لا يزال يعمل من خلال الثقافات الإشرافية الوطنية، وقيود التوظيف، والتاريخ المؤسسي. اختيار ولاية قضائية للحصول على ترخيص CASP يعني اختيار جهة تنظيمية، مع كل ما يترتب على ذلك من آثار عملية.

ما الذي يتطلبه "التأسيس الحقيقي" فعليًا

بشكل عام، تعكس المتطلبات الجوهرية بموجب MiCA فلسفة إشرافية أكثر من كونها قائمة مراجعة. تريد الهيئة التنظيمية أن تتأكد من أن لديها سبل انتصاف فعالة في حالة حدوث أي خطأ.
وهذا يعني أن القيادة التنفيذية يمكن الوصول إليها فعليًا وتكون مسؤولة قانونيًا بموجب قانون الاتحاد الأوروبي. ويعني أن أنظمة تكنولوجيا المعلومات والاتصالات يمكن التحكم فيها من قبل الكيان التابع للاتحاد الأوروبي دون الاعتماد على سلاسل ترخيص خارج الاتحاد الأوروبي. ويعني أن رأس المال متاح فعليًا وحجمه يتناسب مع المخاطر التشغيلية الفعلية.

ويعني أيضًا حوكمة تتخذ فيها الكيانات التابعة للاتحاد الأوروبي قرارات حقيقية بدلاً من تنفيذ تعليمات صادرة من جهات أخرى.

تميل الشركات التي تتعامل مع هذا الأمر على أنه مجرد عملية توثيق إلى اعتبار العملية أصعب مما كان متوقعًا. أما الشركات التي تبني الجوهر أولاً ثم توثق ما قامت ببنائه، فتميل إلى اعتبار العملية أكثر بساطة. لا ينشئ الطلب المنظمة، بل يصف منظمة ينبغي أن تكون موجودة بالفعل إلى حد كبير.

المصادر:

• موجز إشرافي من ESMA حول ترخيص CASPs
• ورقة استشارة ESMA بشأن MiCA، الحزمة الثانية
• دليل قواعد MiCA الصادر عن هيئة مالطا للخدمات المالية (MFSA)

يستند هذا المقال إلى دراسة أجرتها LegalBison في مايو 2026. المحتوى مخصص للأغراض الإعلامية فقط ولا يشكل مشورة قانونية.