شوارتز من شركة «ريبل» يقول إن هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) تعاملت مع عملة «XRP» كأوراق مالية على الرغم من وصفها للعملة المشفرة بأنها «مجرد كود»

شوارتز يقول إن نظرية هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) بشأن XRP تجاوزت سلوك شركة ريبل

انكشف الخلاف بين ديفيد شوارتز، كبير مسؤولي التكنولوجيا الفخري في ريبل، ومارك فاجيل، المسؤول السابق في هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC)، على منصة X في 13 يوليو، وتركز حول ما إذا كانت الهيئة قد طعنت فقط في ممارسات البيع التي تتبعها ريبل أم أنها تعاملت فعليًا مع XRP نفسه كأوراق مالية.

ووفقًا للمسؤول السابق في هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC)، فإن القضية «لم تكن موجهة ضد XRP، بل ضد ريبل فقط». وقال إن الهيئة أقرت بأن XRP، باعتباره كودًا، لم يكن في جوهره ورقة مالية. وبموجب هذا التفسير، نشأ الانتهاك عن قيام ريبل ببيع XRP في ظروف أدت إلى إنشاء عقود استثمارية.

ورفض شوارتز هذا الوصف، واصفاً إياه بـ«محاولة غريبة لإعادة كتابة التاريخ». وفي حين أقرّ بأن هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) اعترفت بأن XRP لم يكن ورقة مالية في حد ذاته، فقد جادل بأن النظرية القانونية الأوسع نطاقاً للهيئة لا تزال تعامل XRP كورقة مالية من خلال الادعاء بأن حامليها يتوقعون أرباحاً من جهود شركة ريبل.

كما ذكر أن المستندات التي قدمتها هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) وتصريحاتها العامة وحكم المحكمة تتعارض مع تفسير فاجيل، وتُظهر أن حجة الهيئة تتجاوز سلوك ريبل في المبيعات.

مسؤول سابق في هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) يدافع عن تفسير الوكالة

أمضى مارك فاجيل، وهو محامٍ متقاعد، أكثر من 15 عامًا في هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC)، وشغل منصب المدير الإقليمي لمكتبها في سان فرانسيسكو من عام 2008 إلى عام 2013. وخلال مسيرته القانونية التي استمرت 28 عامًا، تخصص في إنفاذ قوانين الأوراق المالية وأشرف على تحقيقات تتعلق بالإفصاحات الصادرة عن الشركات العامة، وتداول المعلومات الداخلية، ومستشاري الاستثمار.

وتضفي هذه الخلفية وزنًا على تفسيره. فقد ادعى أن «الحجة القانونية الوحيدة للهيئة هي أن ريبل باعته كأوراق مالية». كما أشار إلى الانتصار الجزئي للهيئة، ملمحًا إلى أن الانتقاد يجب أن يتعلق بسلوك ريبل بدلاً من محاولة تصنيف XRP نفسه كأوراق مالية.

ورفض كبير مسؤولي التكنولوجيا الفخري في ريبل هذا التمييز، مجادلاً بأن وصف XRP بأنه «مجرد كود» لا يعني الاعتراف بأن أساليب بيع ريبل هي وحدها التي يمكن أن تشكل انتهاكًا لقوانين الأوراق المالية. وكتب:

"هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) *لا* تقرّ هنا على الإطلاق بأن المسألة الوحيدة هي ما إذا كانت ريبل قد 'باعتها كأوراق مالية' كما تدعي."

"إنها تقرّ فقط بأن XRP ليس 'في حد ذاته' ورقة مالية، أي أنه لن يكون بالضرورة ورقة مالية بغض النظر عن أي حقائق أو ظروف محيطة به بخلاف طبيعته المتأصلة كرمز رقمي"، أوضح شوارتز.

مبيعات البورصات تعقّد تفسير فاجيل

يركز الرد جزئيًا على مبيعات XRP البرمجية التي تقوم بها ريبل عبر منصات تداول العملات المشفرة. زعمت هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) أن تلك المعاملات كانت عروضًا للأوراق المالية على الرغم من أن المشترين لم يكونوا يعرفون عمومًا ما إذا كانت ريبل أو مشارك آخر في السوق قد باع لهم الرموز.

ووفقًا لشوارتز، لا يمكن تفسير ذلك ببساطة بالقول إن ريبل «باعتها كأوراق مالية». فالمشترون في معاملات البورصة غير المباشرة لم يكونوا بالضرورة على علم بتصريحات ريبل أو على دراية بهوية البائع.

بدلاً من ذلك، قال إن هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) استخدمت نظرية «هوي» (Howey) الأوسع نطاقاً، والتي بموجبها انضم حاملو XRP إلى مشروع مشترك وتوقعوا بشكل معقول تحقيق أرباح من جهود ريبل. ربط هذا الحجة المشترين بشركة ريبل دون الحاجة إلى عقد مباشر أو عملية بيع يمكن تحديد هوية الشركة التي تقوم بها. وشدد شوارتز على ما يلي:

«جادلت هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) بشكل قاطع بأن حاملي XRP توقعوا بشكل معقول تحقيق أرباح من جهود ريبل وكانوا في الواقع شركاء في مشروع مشترك».

وأكد أن مثل هذه النظرية الواسعة هي وحدها التي يمكن أن تشمل مبيعات البورصات.

عبارة «مجرد كود» لم تحسم نظرية «إكس آر بي» الأوسع نطاقاً التي طرحتها هيئة الأوراق المالية والبورصات

بالنسبة لشوارتز، فإن عبارة «مجرد كود» تحمل أهمية قانونية أقل مما يوحي به فاجيل. فهذا التنازل أثبت فقط أن XRP لم يكن تلقائيًا ورقة مالية بسبب خصائصه التقنية.

ولم يثبت أن نظرية الأوراق المالية التي تبنتها هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) تعتمد حصريًا على كيفية بيع ريبل لـ XRP. بل قال إن الهيئة ربطت تحليلها لعقد الاستثمار بحاملي XRP، وأنشطة ريبل، وتوقعات الربح.

كما جادل بأن هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) رفضت إجراء تحليلات منفصلة لمعاملات XRP المختلفة، واعتمدت بدلاً من ذلك على نظرية هاوي (Howey) واحدة للمبيعات المؤسسية، ومبيعات البورصات، وعمليات التوزيع الأخرى.

ودعماً لهذا التفسير، استشهد شوارتز بالصياغة المستخدمة في شكوى هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) وبياناتها العامة، التي أشارت إلى XRP نفسه باعتباره ورقة مالية ووصفت المسؤولين التنفيذيين في شركة ريبل، براد غارلينغهاوس وكريس لارسن، بـ«حاملي الأوراق المالية». وقال:

"تشير الشكوى نفسها في كثير من الأحيان إلى XRP باعتباره الأوراق المالية. وقد اشتكت هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) في بيانها الصحفي من أن شركة ريبل 'باعت XRP' دون بيان تسجيل. ووصفت كريس وبراد بأنهما 'حاملو أوراق مالية'."

في النهاية، قامت المحكمة بتمييز بين الأمور التي عارضتها هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC)، ووجدت أن بعض عمليات البيع المؤسسية كانت عقود استثمار، في حين أن مبيعات ريبل البرمجية عبر البورصات لم تكن كذلك. ويرى شوارتز أن هذا الرفض الجزئي دليل على أن المحكمة ضيقت نطاق النظرية الأوسع التي طرحتها الهيئة.

ولا يزال هذا الخلاف محوريًا في إرث هذه القضية. وستساعد المحاكم المستقبلية التي تطبق المنطق الوارد في حكم ريبل في تحديد ما إذا كان القرار يُفهم في المقام الأول على أنه تحليل خاص بمعاملة معينة أم على أنه رفض أوسع لمحاولة هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) ربط مشتري البورصة بجهود ريبل المستمرة.