هل كان الذكاء الاصطناعي هو المسؤول عن اكتشاف الثغرة الأمنية في «كولدكارد»؟

عملية سرقة منسقة تفرغ مئات المحافظ

أصبح الحادث معروفًا للجمهور بعد أن تم تحويل ما يقارب 594 بيتكوين (BTC)، بقيمة تقارب 38 مليون دولار في ذلك الوقت، من حوالي 500 عنوان بيتكوين أحادي التوقيع في 30 يوليو. عندما انتشر الخبر لأول مرة، أشار موقع Bitcoin.com News إلى أن عمليات التحويل حدثت في غضون 25 دقيقة تقريبًا، وبدا أنها تستهدف محافظًا تعاني من ثغرة تقنية مشتركة.

وأدت المراجعات اللاحقة لسلسلة الكتل إلى توسيع النطاق المحتمل للسرقة. وقدر الباحثون أن ما بين 1,082 و1,196 عنوانًا ربما تأثرت خلال فترة دامت حوالي 41 دقيقة. ثم حددت لوحة تحكم مخصصة تُسمى «Coldcard Sweep Watch» المجموع بـ 1,128.4717 بيتكوين، بقيمة تبلغ حوالي 71.1 مليون دولار عندما كان سعر البيتكوين يتداول بالقرب من 63,044 دولارًا.

تم تجميع معظم الأموال في عنوان يحتوي على مئات من عملات البيتكوين، حيث ظل جزء كبير منها ثابتًا إلى حد كبير. كانت العناوين المتأثرة مرتبطة بتفصيل مهم واحد: تم إنشاء بذور الاسترداد الخاصة بها على محافظ Coldcard المادية المصنعة من قبل شركة Coinkite الكندية.

بذرة الاسترداد هي قائمة من الكلمات التي تتحكم في الوصول إلى محفظة العملة المشفرة. يمكن لأي شخص قادر على إعادة تكوين هذه البذرة أو الحصول عليها عادةً تحويل أموال المحفظة دون امتلاك الجهاز الفعلي.

«كولدكارد» تكتشف خللاً في نظام العشوائية

أصدرت Coinkite تحذيرًا عاجلاً مفاده أن بعض بذور الاسترداد التي تم إنشاؤها على أجهزة Coldcard قد تكون ضعيفة. وكانت أجهزة Mk3 التي تعمل بإصدار البرنامج الثابت 4.0.1، الذي تم إصداره حوالي مارس 2021، والإصدارات الأحدث من بين الأجهزة الأكثر عرضة للخطر.

وأدى إجراء مزيد من التحليل إلى توسيع نطاق القلق ليشمل بذور الاسترداد التي تم إنشاؤها على بعض أجهزة Mk4 وMk5 وQ قبل أن تصدر Coinkite إصلاحات طارئة للبرمجيات الثابتة. وأفادت التقارير أن منتجات Tapsigner وOpendime وSatscard لم تتأثر لأنها تستخدم برامج مختلفة.

كان الخلل يتعلق بالعملية المستخدمة لتوليد البيانات العشوائية. تعتمد المحافظ الآمنة على عشوائية عالية الجودة حتى لا يمكن تخمين بذور الاستعادة الخاصة بها. وفي أجهزة Mk3 الأكثر تضررًا، قدر الباحثون أن البذرة ربما احتوت على حوالي 40 بتًا فقط من العشوائية الفعالة بدلاً من الـ 128 بت المقصودة.

هذا الفرق بالغ الأهمية. يُعتبر تخمين بذرة 128 بت تم إنشاؤها بشكل صحيح أمرًا مستحيلًا عمليًّا باستخدام طريقة القوة الغاشمة. أما بذرة 40 بت فتوفر احتمالات أقل بشكل كبير، مما يسمح للمهاجم الذي يمتلك قوة حوسبة كافية باختبار البذور المحتملة دون اتصال بالإنترنت ومقارنة العناوين الناتجة بسلسلة كتل بيتكوين العامة.

قد تكون بعض الأجهزة الأحدث قد وفرت حوالي 72 بت من العشوائية الفعالة لأن الأجهزة الآمنة أضافت طبقة أخرى من البيانات غير المتوقعة. وهذا من شأنه أن يجعل إعادة بناء البذور أكثر صعوبة، على الرغم من أنها لا تزال أضعف بكثير مما كان مقصودًا.

استمر خطأ تكوين واحد لمدة 5 سنوات

بدأت المشكلة بخطأ في التكوين أثناء مرحلة البناء يتعلق بوظيفتين برمجيتين تؤديان مهامًا متشابهة. استخدمت إحدى الوظيفتين مولد الأرقام العشوائية الحقيقي القائم على الأجهزة الخاص بالجهاز، بينما اعتمدت الأخرى على عملية برمجية أضعف موروثة من MicroPython.

كانت Coinkite تنوي تعطيل خيار MicroPython. ومع ذلك، اكتفت عملية فحص البرمجيات بالتحقق مما إذا كان قد تم تعريف تسمية التكوين أم لا، بدلاً من التحقق مما إذا كانت قيمتها قد تم ضبطها على الصفر. ونتيجة لذلك، تمكنت البرامج الثابتة النهائية من اختيار الوظيفة الأضعف دون أن يلاحظ أحد.

ونظرًا لأن الوظيفتين كانتا متطابقتين في التنسيق، استمر البرنامج في التجميع والتشغيل دون ظهور أي خطأ واضح. دخل هذا الخطأ إلى الكود في سياق عملية ترحيل برمجية جرت عام 2021، وظل موجودًا في البرامج الثابتة المتاحة للجمهور لأكثر من خمس سنوات.

ولا يؤدي تحديث الجهاز الآن إلى تعزيز «البذرة» التي تم إنشاؤها باستخدام البرنامج المعيب. يجب على المستخدمين المتأثرين إنشاء «بذرة» جديدة تمامًا باستخدام البرنامج الثابت المصحح أو جهاز آمن آخر، ثم نقل أموالهم إلى عناوين تسيطر عليها تلك «البذرة» الجديدة.

قد يكون المستخدمون الذين أضافوا ما لا يقل عن 50 رمية نرد مستقلة أثناء إنشاء بذرتهم قد وفروا قدرًا كافيًا من العشوائية الإضافية لتجنب هذه الثغرة. كما أن استخدام عبارة مرور قوية وفقًا لمعيار BIP-39 كان من شأنه أن يجعل إعادة البناء أكثر صعوبة، في حين أن المحافظ التي تتطلب توقيعات من عدة أجهزة مستقلة ربما كانت ستمنع بذرة واحدة مخترقة من تحويل الأموال بمفردها.

تشير Coinkite إلى الذكاء الاصطناعي، لكن الدليل لا يزال مفقودًا

اعتذر رودولفو نوفاك، الرئيس التنفيذي لشركة Coinkite، علنًا وقال إن الشركة تتحمل المسؤولية الكاملة عن فشل البرنامج الثابت. وأضاف أن الفريق يعمل على إصلاح البرنامج، وإعداد التقارير الفنية، وتقديم الدعم للمستخدمين المتضررين.

كما طرحت Coinkite ونوفاك نظرية لافتة للنظر حول كيفية اكتشاف الخلل. ونظرًا لأن البرنامج الثابت الخاص بها كان متاحًا للجمهور منذ سنوات، قالت الشركة إنها تعتقد أن شخصًا ما ربما استخدم الذكاء الاصطناعي لفحص الإصدارات القديمة من الكود وتحديد مسار العشوائية الضعيف.

"إلى جميع المطورين الآخرين: نعتقد أن هذه هي الحقيقة المرة لنموذج الذكاء الاصطناعي الجديد. يمكن لمراجعة الكود بمساعدة الذكاء الاصطناعي الآن اكتشاف الأخطاء الكامنة بسرعة تفوق حتى أسرع الخبراء المخضرمين في الصناعة"، كتب نوفاك في منشور الاعتذار الذي نشره على X. "إذا كان البرنامج الثابت الخاص بكم مفتوح المصدر أو كان متاحًا للجمهور في أي وقت مضى، فافترضوا أنه يتم قراءته بالفعل من قبل المهاجمين والمدافعين على حد سواء."

يمكن لأنظمة البرمجة الحديثة التي تعتمد على الذكاء الاصطناعي اليوم معالجة مستودعات برمجيات ضخمة وتحديد العلاقات المشبوهة بين إعدادات التكوين والوظائف وافتراضات الأمان. يمكن للمهاجم أن يطلب من مثل هذا النظام البحث تحديدًا عن مولدات الأرقام العشوائية الضعيفة، أو وظائف الاحتياط، أو الأخطاء التي تؤثر على مفاتيح التشفير.

أفاد باحثون مستقلون لاحقًا باستخدام نماذج الذكاء الاصطناعي لتحديد موقع المشكلة أو تفسيرها بعد أن أصبحت مشكلة العشوائية الكامنة معروفة. وقد أظهر ذلك مدى سهولة الوصول إلى تحليل الكود بمساعدة الذكاء الاصطناعي، لكنه لم يثبت أن المهاجم الأصلي استخدم الذكاء الاصطناعي.

أقرت شركة Coinkite بأن المراجعة التي أجرتها بنفسها باستخدام أحد نماذج الذكاء الاصطناعي الرائدة فشلت في الكشف عن الخلل قبل وقوع السرقة. ويُظهر هذا النتيجة أن أنظمة الذكاء الاصطناعي لا تكتشف تلقائيًا كل عيب خطير. فقد يعتمد أداؤها على التعليمات التي تتلقاها، وكمية الكود المُقدَّمة، وما إذا كان المراجع البشري يفهم علامات التحذير أم لا.

يقول النقاد إن الخطأ البشري جاء أولاً

يجادل بعض المتخصصين في مجال الأمن بأن التركيز المفرط على الذكاء الاصطناعي (AI) ينطوي على خطر صرف الانتباه عن فشل هندسي أساسي. ويعتقد الكثيرون أن خطأ التكوين كان نوعًا معروفًا من أخطاء البرمجيات، وأن المراجعات التقليدية للكود، أو إجراءات الاختبار، أو عمليات التدقيق التي تركز على توليد البذور كان من الممكن أن تكتشفه قبل سنوات.

الآراء المتعارضة ليست متنافية بالضرورة. فقد تسبب خطأ بشري في ظهور الثغرة الأمنية وسمح باستمرارها، في حين أن الذكاء الاصطناعي ربما خفض تكلفة اكتشافها أو فهمها أو استغلالها. يتعين على المدافعين تحديد كل نقطة ضعف خطيرة، بينما يحتاج المهاجم إلى تحديد نقطة ضعف واحدة فقط.

كما أن هذا الحادث يضع موضع تساؤل الافتراضات المتعلقة بأمن البرمجيات مفتوحة المصدر. فالكود المفتوح يتيح للخبراء المستقلين فحص البرمجيات، لكن توفره وحده لا يضمن أن يقوم شخص ما بمراجعة الجزء الصحيح، واكتشاف عيب خفي، والإبلاغ عنه قبل أن يتحرك المهاجم.

بالنسبة لمستخدمي Coldcard، تتمثل الأولوية الفورية في تحديد متى وكيف تم إنشاء «البذرة» الخاصة بهم. يجب على أي شخص لديه «بذرة» متأثرة التحقق من التعليمات عبر القنوات الرسمية لـ Coinkite، وتثبيت البرنامج الثابت المُصحح، وإنشاء «بذرة» جديدة، وتحويل الأموال بحذر مع الانتباه لمحاولات التصيد الاحتيالي ورسائل الدعم المزيفة.

وستتركز الأسئلة على المدى الطويل حول مقدار البيتكوين الذي تم سرقته، وما إذا كان بإمكان المحققين تحديد هوية المهاجم، وما إذا كان الذكاء الاصطناعي قد لعب أي دور حاسم في اكتشاف الثغرة. وستواجه شركات محافظ الأجهزة أيضًا ضغوطًا لتعزيز اختبارات الانتروبيا، ومراجعة تكوينات البناء، وفحص الشفرات القديمة باستمرار باستخدام كل من الخبراء البشريين وأدوات الذكاء الاصطناعي المعادية.