伊利诺伊州0.2%的加密货币税引发了一场全面的法庭大战

区块链协会和加密创新委员会于8月21日在桑加蒙县巡回法院提起诉讼，被告包括伊利诺伊州税务局局长大卫·哈里斯、总检察长夸梅·拉乌尔以及桑加蒙县州检察官约翰·米尔希瑟。他们要求法院裁定《数字资产税法》违法，并颁布初步和永久禁令以阻止该法案的执行。

加密货币团体将矛头指向一项“无真正同类”的税种

这场斗争的起因在于伊利诺伊州计算税额的方式。该法律并非对客户的利润征税，而是在特定活动通过数字资产经纪商进行时，按数字资产价值的0.2%征收。 诉状指出，即使客户“既未购买、也未出售、未获任何收益、也未转移所有权”，仍可能被征收该税。

这意味着，交换比特币、在账户间转移比特币，或支付费用委托公司托管比特币，都可能触发征税。诉状称，此前伊利诺伊州在税收处理上将数字资产视为与其他金融资产类似的财产，其中收入或资本利得可能需要纳税，而交易或托管服务通常不被征税。这一情况将于1月1日发生改变。

这一漏洞正是本案的核心所在。伊利诺伊州不会对购买股票、在个人账户间转账，或将现金、黄金或证券存放在银行或经纪商处的人征收同等额度的交易税。原告称，该州实际上是对用于持有或转移价值的“通道”征税，而非对实际的经济交易征税。

一笔加密货币交易可能打开税收潘多拉魔盒

当一个平台同时提供多项服务时，情况就变得更加复杂。一次加密货币购买可能涉及交易所交易、向客户账户转账以及平台提供的持续托管服务。诉状指出，该法律从未明确说明这一常规流程会构成一次、两次还是三次应税事件。

托管问题又带来另一大难题，因为存储是持续进行的，而非一次性行为。诉状指出，伊利诺伊州从未解释：一年的托管是否算作一次应税事件，每个计费周期是否构成另一次应税事件，还是账户余额的变化会触发新的应税事件。根据诉状，答案可能导致税单金额“相差几个数量级”。

该法规还让原告们困惑于资产的应税“价值”究竟如何计算。诉状指出，该法律从未明确规定估值是在提交指令时、经纪商执行指令时，还是交易最终结算时进行。

伊利诺伊州的地域规则让经纪商承担了风险

确定客户是否实际位于伊利诺伊州又设下了一个陷阱。账户记录、邮寄地址、IP 地址及其他信息都可能导致推定客户位于该州境内。此时经纪商必须证明情况并非如此，而诉状指出，相互矛盾的数据可能使交易平台陷入猜测。

这些猜测会带来严重后果。投诉称，经纪商若合规处理不当将面临民事和刑事处罚，而各公司在法规生效前已因聘请律师、税务顾问及系统改造而耗费巨资。原告表示，部分公司可能最终会切断可能位于伊利诺伊州的客户服务，而非冒险承担重罪责任。

一份长达1,624页的法案助长了宪法之争

这些团体还质疑该税法成为法律的过程。参议院第3019号法案最初只是一项两页的农业金融措施，但在5月31日的修正案将其膨胀为涵盖众多主题的1,624页庞大法案。 《数字资产税法》在最终通过的法案中仅占不到20页。此次最新诉讼紧随数字商会7月对伊利诺伊州提起的诉讼之后。 根据诉状，立法者在法案于24小时内通过参众两院之前，仅提前约一小时通知公众举行委员会听证会。 原告主张，该程序违反了伊利诺伊州宪法的要求，且所制定的法律尽管以重罪为后盾进行执法，其基本义务仍模糊不清。诉讼还声称，该税种因歧视电子商务而违反了联邦《互联网税收自由法案》，触犯了“休眠的商业条款”，并违反了州和联邦的正当程序保护。 这些团体还提出了关于伊利诺伊州《统一条款》以及立法程序方面的主张。他们表示，上述任何一项缺陷都足以使该法律失效。

眼下的关键博弈在于伊利诺伊州能否于1月1日开始征收该税。区块链协会和加密创新委员会希望法院在企业必须注册并开始代征之前阻止该税的实施，这使得未来四个月将成为一场考验：一个州是否仅因金融活动通过数字资产进行，就可对其征收特别税。