哈里·黄警告称，符合规定的索拉纳订单流通道可能会导致机构流动性集中

MoneyGram的战略基础设施试运行平台

全球汇款巨头传统上一直作为网络基础设施的消费者而运作。Moneygram部署了活跃的Solana验证节点——并将其集成到Solana开发者平台（SDP）中——标志着一个显著的转变。Moneygram不再只是使用轨道，而是正在协助驱动引擎。

然而，随着传统金融机构（TradFi）步入无许可共识层，它们面临着巨大的工程、安全及经济摩擦。Flowra首席执行官Harry Hwang深入剖析了架构现实、零信任要求、监管平衡以及围绕合规机构MEV的新兴博弈。

MoneyGram 宣布正在 Solana 上积极验证区块的消息，引发了外界猜测：实时零售汇款是否已通过其节点直接结算。Hwang 呼吁对此作更务实的解读。

“MoneyGram是这一重大趋势的绝佳例证。但我不会将其解读为该公司的支付系统已与验证器操作直接集成。更准确的说法是，MoneyGram正在进入协议层级的基础设施运营，为未来与稳定币及支付通道的长期集成打开了大门。”

通过建立“基础设施优先”的布局，MoneyGram 实际上构建了一个运营试验场。独立运行验证节点，使这家传统支付巨头能够对其技术能力进行压力测试，掌握高频密钥管理，并在生产环境中应对公共节点的零信任架构。 这一战略缓冲机制确保Moneygram能在将其价值数十亿美元的核心结算账本暴露于实时网络之前，全面解决公共共识层特有的工程与安全摩擦问题。

然而，将公共验证器集成到机构的硬件安全模块（HSM）架构中，暴露了一个核心矛盾：传统金融（tradfi）要求冷存储和隔离，而 Solana 共识则需要极致的速度。

“在Solana的当前架构下，验证者的身份和投票权限必须非常频繁地进行签名，因此通常需要将其置于验证器系统的热路径中。相比之下，授权提款密钥在正常运行期间并不需要，且用于控制投票账户，因此应通过冷存储、HSM、MPC [multi-party computation] 或离线密钥仪式”来管理。 高频签名的要求历来使完全的 HSM 隔离成为性能瓶颈。然而，Solana 的 Alpenglow 升级引入了通过 BLS 签名方案聚合的链下轻量级消息。 “这正是 Alpenglow 发挥重要作用之处。 如果移除链上投票交易，并转向基于 BLS 的投票机制，热路径中高频投票签名的负担可能会减轻。Solana 还探讨了基于安全隔离区（secure enclave）的投票签名设计，因此 HSM、隔离区和远程签名架构未来可能会变得更加切实可行。”

与此同时，当受严格监管的实体参与共识时，它实际上是在为全球范围内的匿名用户群体确认交易——这与合规要求之间产生了矛盾。

“当一家支付公司直接参与公共无许可网络的共识机制时，该活动在反洗钱（AML）、制裁、旅行规则、支付牌照、外包及运营韧性框架下应如何处理，目前尚未完全明确，”黄表示。

他补充道，对于Moneygram这类公司而言，参与验证器角色或许更应被视为在确保合规性和运营规模的前提下构建开放型稳定币通道的一部分，而非支付结算引擎的直接延伸。

合规订单流与底层中立性风险

随着企业与Anchorage Digital和Chainalysis等合规服务提供商共同采用SDP，市场需求正从纯粹的质押收益转向合规对齐。由于Solana缺乏类似以太坊的全球公共内存池，这种需求表现为孤立的订单流通道。

“实际上，这种需求更可能演变为合规的订单流通道、基于政策的执行以及许可型资产层。 例如，机构订单可能通过经过KYT（了解交易对手）筛查的路径路由，而验证者则根据‘无三明治交易’、‘低风险’、‘无毒性MEV’或‘合规友好型流’等政策选择执行路径。”

然而，如果这些合规通道占据主导地位，Solana 将面临一个系统性悖论：它虽能吸引机构资本，却面临流动性集中化的风险。

“如果合规的订单流通道过于主导，真正的流动性和高质量的执行可能会集中在少数几条经批准的路径上。在这种情况下，该协议在理论上可能仍然是无许可的，但在实践中可能会出现守门人。”

为了维护验证者的自主权，Flowra采用了基于政策的提议者（PBP）框架。黄表示，其目标并非将验证者锁定在单一构建器或区块引擎中，而是允许他们根据收益、毒性、风险和合规标准，在多个构建器和订单流来源中进行选择。

当传统金融资本与去中心化基础设施相遇时，最复杂的摩擦点或许就是最大可提取价值（MEV）。MEV已成为区块链验证者的主要收入来源，但抢跑和三明治攻击等掠夺性行为，与机构的最佳执行政策以及华尔街的市场行为标准直接冲突。 对于企业运营商而言，MEV是一把锋利的经济双刃剑。“这个问题其实并非在于机构是否应该参与MEV，而在于应该允许哪些形式的MEV，又该限制哪些，”黄表示。 “如果机构运营商完全放弃 MEV，可能会错失本应归属于委托人或投资者的收益。” 但如果允许无限制地采用激进的 MEV 策略——尤其是那些以损害用户利益为基础的策略——则可能与受托责任和市场行为准则相冲突。