Висновки Сенату США привернули увагу до операцій зі стейблкоінами GCC

Розслідування Сенату США посилює тягар дотримання санкцій

Висновки Постійного підкомітету Сенату США з розслідувань (PSI), які визначають стейблкоіни, зокрема Tether (USDT), як ключовий механізм ліквідності, що живить тіньову банківську систему Ірану, свідчать про те, що західні органи влади, можливо, більше не вважатимуть реактивного дотримання вимог достатнім.

Для ліцензованих постачальників послуг у сфері віртуальних активів (VASP), що працюють у країнах Ради співробітництва арабських держав Перської затоки (GCC), ці висновки можуть суттєво змінити підхід до оцінки ризиків контрагентів. З огляду на географічну близькість регіону до Ірану та його динамічні транскордонні торговельні мережі, для відокремлення законних транзакцій країн GCC від санкціонованої діяльності посередників потрібна дедалі точніша атрибуція гаманців.

Одним із можливих наслідків є те, що регіональним криптовалютним біржам, а також, у меншій мірі, торговцям, можливо, доведеться переоцінити свої відносини з постачальниками ліквідності, позабіржовими відділами та операторами транскордонних платежів.

Відповідальність за санкції в різних платіжних системах

Незважаючи на ці зміни, багато торговців досі діють, виходячи з припущення, що отримання коштів у місцевій валюті на внутрішній банківський рахунок захищає їх від ризиків санкцій, пов’язаних із криптовалютами. Однак юридичні експерти застерігають, що відповідальність не обов’язково починається чи закінчується з банківським розрахунком.

За словами Сохама Джетані, партнера юридичної фірми Septten, у платіжному ланцюжку немає єдиної універсальної точки, в якій виникає відповідальність.

«Відповідна заборона може стосуватися здійснення операцій із зазначеною особою, надання коштів або економічних ресурсів, або розпорядження майном, у якому зазначена особа має частку», — зазначив Джетані, додавши, що такі ризики можуть реалізуватися задовго до остаточного банківського розрахунку.

Джетані наголосив, що отримання фіатної валюти не скасовує основних зобов’язань щодо дотримання вимог. Продавці повинні розуміти своїх клієнтів, структуру їхніх платіжних угод та заходи контролю, що застосовуються їхніми платіжними провайдерами. Хоча сигнал про ризик, пов’язаний із гаманцем, вимагає розслідування, а не слугує автоматичним доказом порушення, оперативне навантаження, як правило, лягає на ліцензованих постачальників послуг у сфері віртуальних активів (VASP), а не на окремих продавців.

Право власності на токени проти договірних вимог

Ця операційна реальність порушує глибші юридичні питання, коли транзакції зі стабільними монетами, забезпеченими місцевою валютою, зачіпають гаманці з позначкою ризику або біржі з високим рівнем ризику. Зокрема, залишається невизначеність щодо того, чи торговці взагалі юридично набувають право власності на ці токени, чи лише мають договірну вимогу щодо фіатних коштів до свого платіжного оператора.

Джетані зазначив, що номінал стейблкоіну або токена не визначає юридичне право власності. Натомість право власності залежить від базових договорів та фактичних платіжних потоків. Продавець може отримувати токени безпосередньо, зберігати їх від свого імені або мати лише договірне право на отримання дирхамів від свого постачальника.

«Ця відмінність впливає на зберігання, ризик неплатоспроможності та те, якими активами або правами володіє торговець», — пояснив Джетані. «Це не дає відповіді на всі питання щодо санкцій. Заборонена транзакція може передбачати надання послуг або надання доступу до ресурсів без того, щоб торговець був власником токенів».

Він додав, що непрямий або історичний зв’язок із гаманцем не означає автоматичного порушення вимог Управління з контролю за іноземними активами (OFAC) або санкційних норм ОАЕ. Застосування санкцій залежить від чинного режиму санкцій, залучених сторін та конкретних обставин транзакції.

Глобальні стейблкоіни та ризик вторинних санкцій

Аналогічно, прийняття стабільних монет, що торгуються на глобальному рівні, може наражати підприємства на ризики вторинних санкцій з боку іноземних регуляторних органів, навіть якщо транзакції здаються суто внутрішніми. Вторинні санкції можуть дозволити юрисдикціям, насамперед Сполученим Штатам, карати неамериканські юридичні або фізичні особи за певні операції з суб’єктами, що перебувають під санкціями, навіть за відсутності прямого територіального зв’язку.

Наприклад, неамериканський банк, який свідомо сприяє здійсненню значної транзакції для іранської фінансової установи, що перебуває під санкціями, може зіткнутися з суворими обмеженнями, включаючи потенційне виключення з фінансової системи США.

Джетані попередив, що ці ризики може бути важко виявити під час місцевих переказів у стабільних монетах, навіть якщо використовуються токени, що торгуються на глобальному рівні.

«Транзакція може виглядати як внутрішня, тоді як стейблкоін, його емітент, гаманець однієї зі сторін або постачальник гаманців, біржа для входу/виходу, потенційний зберігач або інший посередник можуть бути пов’язані з суб’єктом, що перебуває під санкціями, або з діяльністю, що підпадає під обмеження», — попередив Джетані.

Отже, розрахунки у місцевій валюті через банк не усувають прихованих юридичних ризиків. Навпаки, це може приховати ризики, пов’язані з попередніми ланками ланцюга транзакцій, де незаконний контрагент або посередник може створити ризики недотримання нормативних вимог для інших учасників.

Розрахунки в режимі реального часу та попередньо перевірені екосистеми

У сценаріях миттєвої роздрібної оплати, де перевірка транзакцій має відбуватися за лічені секунди, традиційна аналітика блокчейну також може стикатися з обмеженнями. Джетані зазначив, що перевірки в режимі реального часу значною мірою залежать від якості та своєчасності вихідних даних, на які можуть впливати затримки з атрибуцією, пов’язані з новоствореними гаманцями, маскування через «гарячі» гаманці бірж та складні міжланцюгові мости.

Однак, за словами Джетані, ризики роздрібних операцій у режимі реального часу на регульованих ринках, таких як ОАЕ, мінімізуються, оскільки транзакції «захищаються від ризиків» задовго до того, як клієнти доходять до каси.

За цією моделлю споживачі використовують гаманці, пов’язані з ліцензованими біржами ОАЕ, де активи підлягають постійному моніторингу та попередній перевірці. Підозрілі кошти можуть бути заморожені ще до того, як буде ініційована транзакція в точці продажу, тоді як торговці-одержувачі проходять попередню процедуру «знай свого клієнта» (KYC) перед тим, як вони зможуть приймати платежі.

Хоча жодна система не є повністю надійною, Джетані підкреслив, що попередня перевірка обох сторін транзакції створює значний бар’єр проти незаконної діяльності у більшості роздрібних транзакцій.

VASP несуть операційне навантаження

По суті, юридична відповідальність та операційний ризик залишаються зосередженими на ліцензованому VASP, який обробляє транзакцію.

На практиці регульований посередник, що забезпечує вхідні та вихідні операції, несе відповідальність за проведення комплексних оцінок контрагентів та ризиків, пов’язаних із санкціями, застосування відповідних заходів контролю та автентифікацію транзакцій. У юрисдикціях країн Ради співробітництва арабських держав Перської затоки (GCC), де існують усталені нормативно-правові рамки регулювання криптовалют, це може включати дотримання відповідних вимог «правила подорожей» (Travel Rule) та всебічну перевірку контрагентів.

«Обов’язок завжди лежить на регульованому учаснику, який виступає посередником у транзакції, — він повинен нести відповідальність за контрагентів», — зазначив Джетані. «Якщо щось піде не так, саме їх визнають винними у порушенні та на них будуть накладені штрафи та санкції».

Джетані зазначив, що чіткість регуляторних норм у кінцевому підсумку йде на користь учасникам ринку, які дотримуються вимог, оскільки ліцензовані суб’єкти мають потужні стимули для захисту свого регуляторного статусу.

«Люди докладають чималих зусиль, щоб отримати ліцензію на надання цієї послуги, і вони не стануть ризикувати своїми важко заробленими ліцензіями заради однієї транзакції», — сказав Джетані. «Це не варте ризиків — ані фінансових, ані репутаційних — незалежно від того, хто знаходиться на іншому боці».

Такий регуляторний нагляд допоміг зміцнити позиції ОАЕ як центру для компаній, що працюють із цифровими активами. Джетані вказав на суворі вимоги щодо тестування та дотримання нормативних вимог, з якими стикаються компанії під час процесу ліцензування, стверджуючи, що ці запобіжні заходи підтримали репутацію країни в очах Групи з фінансових заходів боротьби з відмиванням грошей (FATF) навіть попри стрімке розширення сектору цифрових активів.