Цього тижня у сфері криптовалютного права (18 жовтня 2026 року)

Наведена нижче редакційна стаття була написана Майклом Хандельсманом для Kelman.Law.

Цього тижня у сфері криптовалютного права

Події цього тижня свідчать про те, що суди та регулятори розглядають питання криптовалют у рамках кількох різних правових систем. Федеральний суд відмовився скасувати урегульовану справу щодо примусового виконання рішень Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC), незважаючи на зміну політики агентства. Управління контролера грошового обігу (OCC) задокументувало банківські обмеження, що впливають на підприємства, які працюють з цифровими активами, тоді як судовий процес щодо незвичайного податку на криптовалютні транзакції в штаті Іллінойс наблизився до ухвалення прискореного рішення. У Європі USDC став першим токеном електронних грошей, класифікованим як «значний» згідно з MiCA. У рамках великої англійської справи щодо повернення активів також було винесено важливе рішення щодо вибору права, що стосується 61 000 конфіскованих біткойнів.

Федеральний суд відмовився скасувати угоду CFTC з Gemini

15 жовтня суддя Альвін Геллерштейн із Південного округу Нью-Йорка відхилив спільний запит CFTC та Gemini Trust Company про скасування їхнього угоди про врегулювання від січня 2025 року.

Спочатку CFTC подала позов проти Gemini у 2022 році, стверджуючи, що біржа зробила неправдиві або оманливі заяви під час розгляду агентством пропонованого ф’ючерсного контракту на біткойни. Пізніше Gemini погодилася сплатити цивільний штраф у розмірі 5 млн доларів та прийняти постійний судовий наказ. Однак на початку цього року CFTC приєдналася до Gemini у спробі скасувати це рішення, дійшовши висновку, що ця справа не була б порушена за чинними стандартами агентства щодо забезпечення дотримання законодавства.

У постанові суду від 15 жовтня було відмовлено у поновленні розгляду справи. Суддя Геллерштейн встановив, що сторони не відповідали критеріям для скасування судового рішення після його винесення. Змінена політична позиція CFTC не вимагала скасування рішення, а Gemini вела судову справу понад три роки, перш ніж добровільно уклала мирову угоду незадовго до початку судового розгляду. Штраф у розмірі 5 мільйонів доларів вже було сплачено, але постійний судовий заборонний наказ також залишається в силі.

Це рішення має значення не лише для Gemini. Зміна керівництва відомства або пріоритетів у сфері правозастосування не призводить автоматично до скасування остаточного судового рішення. Тому компанії, які розглядають можливість укладення угоди, повинні оцінювати довгострокові наслідки формулювань судової заборони, визнань, зобов’язань та побічних регуляторних ефектів. Пізніша готовність відомства переглянути справу може виявитися недостатньою, якщо необхідне судове затвердження.

Звіт OCC вказує на те, що великі банки обмежують діяльність у сфері цифрових активів

14 жовтня Управління контролера валюти (OCC) оприлюднило результати наглядової перевірки практики відмови у наданні банківських послуг у дев’яти найбільших національних банках, що перебувають під його наглядом.

У звіті OCC та супровідному повідомленні зазначається, що всі дев’ять банків у період з 2020 року по вересень 2025 року дотримувалися політики, яка могла обмежувати надання фінансових послуг на підставі законної господарської діяльності або інших нефінансових міркувань. OCC конкретно визначило емітентів цифрових активів, біржі та адміністраторів серед галузей, що підпадають під обмеження.

Агентство пов’язало багато проблем із загальними політиками щодо репутаційних ризиків, яким бракувало об’єктивних стандартів, заснованих на оцінці ризиків. OCC проаналізувало приблизно 50 000 документів загальним обсягом близько 420 000 сторінок, а також майже 100 000 скарг. Наразі воно розглядає подальші зміни до нормативно-правової та наглядової бази, що регулює діяльність найбільших банків.

Сам по собі звіт не створює нового права на відкриття банківського рахунку та не забороняє банкам відмовляти клієнтам з законних причин, пов’язаних із фінансовими злочинами, кредитоспроможністю або операційними міркуваннями. Банки, як і раніше, повинні управляти санкціями, ризиками відмивання грошей та іншими юридичними ризиками. Проте цей крок є важливим для криптокомпаній, оскільки він свідчить про посилення контролю за категоричними відмовами та рішеннями, які не можна пов’язати з задокументованими ризиками.

Компанії, що працюють у сфері цифрових активів і прагнуть налагодити банківські відносини, повинні бути готові продемонструвати наявність ліцензій, механізми контролю за транзакціями, профіль клієнтів та підхід до санкцій і шахрайства. Компанії, які втрачають банківські послуги, також повинні зберігати листування, в якому зазначаються офіційні причини банку, особливо якщо ці причини не пов’язані з фактичним профілем ризику компанії.

Судовий спір щодо оподаткування криптовалют в Іллінойсі наближається до прискореного вирішення

13 жовтня галузеві об’єднання та штат Іллінойс спільно звернулися до Окружного суду округу Сангамон із проханням прискорити розгляд двох позовів щодо Закону штату про оподаткування цифрових активів.

Цей закон передбачає стягнення податку в розмірі 0,2% від вартості певних операцій з купівлі та передачі цифрових активів. У позовах, що перебувають на розгляді, стверджується, серед іншого, про порушення положень федеральної та штатної конституцій, а також про перевагу федерального Закону про свободу оподаткування Інтернету. Ці звинувачення ще не розглянуто судом.

Згідно з повідомленням «Крипторади з інновацій» про подання заяви, сторони запропонували подати клопотання про винесення рішення у спрощеному порядку 4 листопада, а подачу письмових пояснень завершити до 22 січня 2027 року. Вони попросили провести слухання в лютому та винести рішення до 1 березня. Запропонований графік ще потребує затвердження судом. Застосування податку окремо було призупинено до 1 липня 2027 року.

Цей новий розвиток подій має процедурний характер, а не є рішенням щодо законності податку. Проте призупинення надає додатковий час на підготовку, а запропонований графік може забезпечити ухвалення рішення по суті справи до переглянутої дати набрання чинності.

Біржі, брокери та інші підприємства, що мають клієнтів в штаті Іллінойс, не повинні розглядати цю затримку як скасування закону. Їм слід продовжувати оцінювати, чи поширюватиметься дія Закону на їхні транзакції, хто буде відповідальним за стягнення податку та як їхні системи розраховуватимуть податок у разі, якщо оскарження не будуть задоволені.

Європейське банківське управління (EBA) класифікувало USDC як перший «значний» токен електронних грошей в ЄС

14 жовтня Європейське банківське управління (EBA) класифікувало USDC як перший «значущий» токен електронних грошей відповідно до Регламенту про ринки криптоактивів (MiCA).

У повідомленні ЄБА зазначено, що відповідно до MiCA було зареєстровано 45 токенів електронних грошей, але USDC є першим, який відповідає відповідним критеріям значущості. Компанія Circle Internet Financial Europe SAS випускає USDC у Європейському Союзі.

З 12 листопада USDC підпадатиме під дію моделі подвійного нагляду MiCA для значущих токенів електронних грошей. Європейське банківське управління (EBA) візьме на себе пряму відповідальність за такі сфери, як власні кошти, резервні активи, вимоги до ліквідності, а також планування відновлення та викупу. Французький орган Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution (ACPR) збереже відповідальність за управління, аутсорсинг, кваліфіковані пакети акцій, конфлікти інтересів та оцінку професійної придатності.

Це суттєво відрізняється від висновку ESMA минулого тижня щодо стейблкоінів, які не відповідають вимогам MiCA. Рішення EBA не визнає USDC таким, що не відповідає вимогам. Натомість воно піддає USDC посиленому нагляду через його масштаб та важливість.

Ця класифікація має значення не лише для компанії Circle. Біржі, депозитарії та платіжні компанії, що використовують USDC, повинні очікувати більш формалізованої координації нагляду та, можливо, більш детальних операційних вимог щодо резервів, викупу та механізмів забезпечення ліквідності. Інші емітенти стейблкоінів, які наближаються до порогових значень значущості, повинні вивчити розподіл повноважень між Європейським банківським органом (EBA) та своїм національним регулятором.

Англійський суд застосовує китайське законодавство до позовів щодо 61 000 конфіскованих біткойнів

12 жовтня Високий суд у Лондоні ухвалив рішення, що китайське законодавство регулює претензії жертв шахрайства на право власності щодо приблизно 61 000 біткойнів, вилучених британськими властями.

Ці біткойни пов’язані з Чжань Цзіміном, якого засудили за велике інвестиційне шахрайство, вчинене в Китаї. Потерпілі стверджували, що справу має регулювати англійське майнове право, оскільки біткойни зберігаються у Сполученому Королівстві. Натомість суддя Марк Тернер дійшов висновку, що застосовується китайське законодавство, оскільки ймовірні введення в оману, грошові перекази, договірні відносини та безпосередні економічні збитки мали місце в Китаї.

У цьому рішенні не визначено, кому в кінцевому підсумку належать біткойни. Тепер позивачі повинні довести наявність відповідних майнових прав згідно з китайським законодавством та продемонструвати, що ці права відповідають вимогам Великої Британії щодо повернення вилученого злочинного майна. Очікується проведення подальшого слухання, і позивачі заявили, що мають намір подати апеляцію.

Щодо транскордонного повернення криптоактивів це рішення підкреслює, що фізичне або технічне місцезнаходження вилучених активів не обов’язково визначає право, яке регулює суперечливі претензії на право власності. Натомість суди можуть зосередитися на тому, де відбулися шахрайство, платіж та економічні збитки, що лежать в основі справи. Потерпілим, які домагаються повернення активів, слід на ранньому етапі провести аналіз вибору права та отримати відповідні докази за іноземним законодавством, а не виходити з припущення, що вилучення в сприятливій юрисдикції визначатиме право власності.

Підприємства та фізичні особи, які оцінюють питання регулювання, судових спорів, оподаткування або повернення цифрових активів, що виникають у зв’язку з цими подіями, можуть звернутися до Kelman PLLC для обговорення своїх обставин.

Реклама юридичних послуг. Ця стаття містить загальну інформацію, а не юридичну консультацію. Звернення до фірми не створює відносин «адвокат-клієнт».