Комісії за кредити в блокчейні впали на 50%, Morpho проти тренду

Вплив експлойта KelpDAO на лідерів ринку

Згідно з новим звітом криптоінвестиційної компанії 1kx, у 2026 році ринки кредитування на блокчейні зазнали різкого спаду, а комісії, що сплачують користувачі, знизилися приблизно на 50% у порівнянні з аналогічним періодом минулого року. Однак, незважаючи на загальний спад, децентралізований протокол кредитування Morpho продемонстрував стійкість, зафіксувавши помірне зростання комісій у третьому кварталі.

Згідно зі звітом 1kx про доходи від блокчейну за 2026 рік, ринки кредитування залишалися відносно стабільними протягом першої половини року, після чого ситуація суттєво погіршилася у третьому кварталі, коли комісії знизилися на 46% порівняно з аналогічним періодом 2025 року.

У звіті значну частину слабкості сектору пов'язують із Aave — провідним децентралізованим протоколом кредитування, який зазнав значного скорочення депозитів після експлойта KelpDAO у другому кварталі 2026 року. Хоча згодом Aave почав відновлювати втрачені депозити, у звіті це відновлення описується як поступове, що свідчить про те, що наслідки зломної атаки продовжували негативно впливати на ефективність роботи протоколу.

Скорочення сектору кредитування відбулося на тлі загального зниження доходів індустрії блокчейну. За даними 1kx, загальні доходи індустрії блокчейну у 2026 році, за прогнозами, становитимуть приблизно 100 млрд доларів, що на 30 % менше, ніж приблизно 140 млрд доларів, отриманих у 2025 році. Це зниження в цілому відображає падіння середньої ціни біткойна за той самий період.

Незважаючи на спад, децентралізовані фінанси (DeFi) та інші фінансові додатки залишилися найбільшою категорією, що приносить дохід у галузі, на яку припадає приблизно 65 млрд доларів, або 66 % прогнозованих доходів блокчейну.

У той час як Aave стикалася з проблемою скорочення депозитів, Morpho виявилася однією з найбільш стійких платформ у цьому секторі. Цей протокол, який посів друге місце серед ринків кредитування за обсягом комісій, у третьому кварталі 2026 року отримав 62 мільйони доларів комісій, сплачених користувачами, що свідчить про незначне зростання попри загальне скорочення ринку.

У звіті відносна стійкість Morpho пояснюється її моделлю кредитування на основі кураторів, за якою спеціалізовані менеджери з управління ризиками контролюють окремі ринки кредитування. За даними 1kx, значна частина комісій, отриманих через ринки кредитування Morpho, надходила кураторам з управління ризиками, таким як Steakhouse та Gauntlet, а не безпосередньо протоколу.

Контрастні результати діяльності Aave та Morpho ілюструють, як відмінності в структурах ринків кредитування та управлінні ризиками можуть впливати на отримання доходів у періоди зниженої ринкової активності. Згідно зі звітом, результати діяльності Morpho також допомогли компанії закріпити свою позицію серед 20 провідних блокчейн-протоколів за обсягом комісій, сплачених користувачами, у 2026 році.

Інституційні стратегії отримання доходу стикаються з компромісами між ризиком і прибутковістю

Спад доходів на ринку кредитування також знову привернув увагу до того, як інвестори можуть отримувати передбачуваний дохід, не піддаючись надмірному ризику, пов’язаному з волатильністю цін на криптовалюти.

Френк Гепворт, генеральний директор та засновник New Market Trading, зазначив, що інституційні інвестори, які прагнуть отримати відносно стабільну дохідність під час тривалої консолідації ринку, повинні надавати перевагу менш волатильним активам, а не покладатися переважно на кредитування під заставу криптовалют.

За словами Гепворта, одним із підходів можуть стати стейблкоіни, розміщені в активно керованих DeFi-сховищах дохідності, хоча інвестори повинні враховувати додаткові ризики, пов’язані з платформами та стратегіями третіх сторін. Він також вказав на токенізовані державні казначейські облігації та приватні кредитні угоди, зокрема ті, що пропонує Maple Finance, як альтернативи, які інституційні інвестори дедалі частіше застосовують у ланцюгу.

Гепворт застеріг, що економічна доцільність кредитування біткойнами є менш привабливою, особливо у порівнянні з іншими стратегіями, доступними під час сильних ринкових ралі.

«Блокування BTC майже завжди є невигідним з точки зору співвідношення ризику та прибутковості. Реальний попит на BTC для позик є незначним, тому пропоновані 1–4 % переважно походять від емісії токенів, тоді як для їх отримання ви берете на себе ризики, пов’язані з деривативами, контрагентами та смарт-контрактами», — зазначив Гепворт.

Він стверджує, що альтернативні витрати стають особливо відчутними під час бичачих ринків, коли річна премія за біткойн-ф'ючерсами на CME може значно перевищувати дохідність, доступну за допомогою кредитних продуктів із фіксованою ставкою.

«Під час бичачих ринків ситуація погіршується: базис CME часто сягає значних значень, тому той, хто утримує ваші BTC, може заробити на них набагато більше, ніж платить вам. Ви несете їхній ризик за частку спреду», — додав він.

Його оцінка підкреслює потенційну проблему для власників біткойнів, які прагнуть отримати дохід: фіксована дохідність від кредитування може виявитися недостатньою для адекватної компенсації інвесторам за прийняті ризики або втрачені можливості зростання. Гепворт визначив кілька стратегій, які все ж можуть дозволити інвесторам отримувати прибуток, зокрема надання ліквідності тісно корельованим активам, забезпеченим біткойнами, таким як cbBTC та WBTC. Він також запропонував позичати стейблкоіни під заставу біткойнів та вкладати позичені кошти у більш прибуткові можливості.

Проте Гепворт попередив, що пули ліквідності, які передбачають використання «обгорнутих» біткойнів, наражають інвесторів на ризики, пов’язані з базовими токенами, тоді як стратегії з використанням стабільних монет із кредитним плечем можуть стати вразливими у разі зростання вартості запозичень або зниження вартості застави. Він також відзначив, що стратегії «покритих опціонів» (covered-call), які передбачають продаж опціонів під заставу біткойнів для отримання премій, стають дедалі популярнішими.

«Коли показник IV високий, отримання доходу від ваших BTC виглядає привабливо, але премія висока не просто так: ринок оцінює ймовірність значних коливань», — зазначив він.

Він попередив, що інвестори, які використовують «покриті колл-опціони» під час агресивних ралі, ризикують, що їхні біткойни будуть продані за ціною виконання опціону, що потенційно може позбавити їх можливості отримати подальше зростання. Для інституційних інвесторів, які прагнуть більш передбачуваної прибутковості, Гепворт запропонував структуровані кредитні продукти, що поєднують договірну базову дохідність із розподілом прибутку, пов’язаним із результатами діяльності, як більш збалансований підхід.

«Найкращою структурою була б договірна базова дохідність для передбачуваного інституційного доходу, доповнена розподілом прибутку з пороговим рівнем, завдяки чому інвестори отримуватимуть частку від перевищення дохідності лише після досягнення цієї базової дохідності», — пояснив він.

Токенізовані активи стають новою можливістю на ринку кредитування

Незважаючи на зниження активності в сфері ончейн-кредитування, 1kx визначає токенізовані реальні активи (RWA) як нове поле битви для Aave та Morpho, зокрема токенізовані казначейські облігації США та приватні кредити.

У звіті виділено сховище Morpho, куратором якого є Sentora, що пропонує позики в PYUSD під заставу токена PRIME від Figure, забезпеченого нерухомістю, а також кредитування під заставу графічних процесорів (GPU) через USD.ai.

Ці події підтверджують точку зору Гепворта про те, що інституційні інвестори можуть дедалі частіше віддавати перевагу стейблкоінам, токенізованим державним облігаціям та структурованим кредитам замість низькодохідного кредитування в біткойнах. Однак такі продукти все ще несуть ризики, пов’язані з контрагентами, ліквідністю та смарт-контрактами.

З огляду на те, що комісії за кредитування знизилися приблизно на 50% у порівнянні з минулим роком, стійкість Morpho та зростаючий попит на токенізоване забезпечення свідчать про перехід до спеціалізованих кредитних ринків. Їхня довгострокова привабливість залежатиме від того, чи достатньо прибутковість компенсує інституціям пов’язані з цим ризики.