Правоохоронні органи стверджують, що закон CLARITY Act допомагає злочинцям. Представники галузі заперечують це

Нове попередження від правоохоронних органів

Національна асоціація шерифів надіслала листа лідеру більшості в Сенаті Джону Туну та лідеру демократів Чаку Шумеру, попередивши, що закон CLARITY Act у його нинішньому вигляді створить широкі винятки з вимог щодо реєстрації, процедури «знай свого клієнта», боротьби з відмиванням грошей, та санкцій для певних учасників децентралізованих фінансів, що потенційно дозволить зловмисникам використовувати платформи та послуги, призначені для приховування транзакцій з цифровими активами.

Це не перше попередження асоціації з цього приводу, оскільки NSA вперше висловила те саме заперечення у листі від 13 травня до Банківського комітету Сенату, а потім наприкінці червня приєдналася до спільного листа коаліції з чотирьох організацій, у якому це застереження було повторено майже дослівно, отже, серпневий лист є не стільки новим сигналом тривоги, скільки третім повторенням тієї самої основної скарги напередодні закінчення сесійного терміну Сенату.

Група шерифів діє не самостійно, а разом із Національною асоціацією окружних прокурорів, Національної асоціації помічників прокурорів США та Міжнародної асоціації керівників поліції, попереджаючи, що підхід законопроекту до DeFi може створити лазівки, якими скористаються торговці людьми, особи, що ухиляються від санкцій, та відмивачі грошей; спільний лист цієї коаліції датується кінцем червня, а її основний аргумент повторюється у кожному наступному листі NSA.

Конкретною мішенню заперечень коаліції є розділ 604 законопроекту — положення, яке зазвичай називають «Законом про регуляторну визначеність блокчейну» (Blockchain Regulatory Certainty Act), яке передбачає захист для розробників, які створюють некастодіальне програмне забезпечення, гаманці та протоколи, ніколи не беручи під контроль кошти користувачів.

Правоохоронні органи стверджують, що це виключення сформульовано настільки широко, що дозволяє операторам, які фактично здійснюють зберігання активів або сприяють відмиванню грошей, претендувати на такий самий захист, що послаблює стандарти «Знай свого клієнта» та боротьби з відмиванням грошей порівняно з тими, яких повинні дотримуватися традиційні фінансові установи.

Заперечення галузі

Асоціація блокчейну не залишила цей аргумент без відповіді, надіславши чітку заяву із запереченням.

Більше того, коли коаліція з чотирьох організацій уперше висунула цю саму скаргу в червні, Ліндсі Фрейзер, головний директор з питань політики цієї галузевої організації, відкинула таке тлумачення розділу 604 як «фундаментальне нерозуміння» того, що насправді передбачає це положення, зазначивши:

Розділ 604 має одне вузькоспеціалізоване призначення: він запобігає помилковому віднесенню розробників програмного забезпечення, що не здійснюють зберігання активів, до категорії операторів грошових переказів, коли вони не зберігають активи та не контролюють транзакції.

Вона пішла ще далі, відкинувши думку, що це положення створює лазівку для зловмисників, чітко заявивши, що воно «не надає імунітету злочинцям», «не обмежує застосування санкцій» та «не зупиняє кримінальне переслідування за відмивання грошей, шахрайство або фінансування тероризму».

Розбіжність, яка може вирішити результат голосування

Ця патова ситуація ілюструє, чому питання щодо правоохоронних органів у законі CLARITY стало окремою сюжетною лінією в рамках ширшої боротьби в Сенаті. На відміну від етичної суперечки щодо зв’язків Трампа з криптобізнесом або питань нагляду за стейблкоінами, які окремо уповільнювали переговори, суперечка навколо розділу 604 ставить діючі правоохоронні органи в пряму конфронтацію з галузевою групою, яка найактивніше лобіює ухвалення закону, причому обидві сторони стверджують, що відстоюють громадську безпеку.

Сама правоохоронна спільнота далеко не є єдиною у своєму ставленні до цього положення. 1 липня Національна організація чорношкірих керівників правоохоронних органів офіційно підтримала законопроект, ставши першою великою правоохоронною групою, яка відкрито виступила на його користь, аргументуючи це тим, що він зберігає давні повноваження органів кримінального правозастосування, водночас додаючи нові значущі можливості.

Два дні по тому, 3 липня, «Major County Sheriffs of America» — окрема від Національної асоціації шерифів організація, що представляє офіси шерифів, які обслуговують 130 мільйонів людей, — змінила свою позицію щодо саме розділу 604 з активної опозиції на нейтральну, повідомивши Банківському комітету Сенату, що подальші переговори надали додаткову ясність щодо того, як це положення фактично буде впроваджуватися.

З огляду на те, що Тун заявив, що Сенат, як і раніше, планує провести голосування на пленарному засіданні до серпневої перерви, а до кінця сесії залишилося приблизно чотири законодавчі дні, ця суперечка щодо відповідальності забудовників стала однією з найбільш детальних і значущих.