Чи був Сатоші самотнім генієм чи таємною командою? ChatGPT, Grok і Claude дають свою оцінку

5 моделей ШІ відповіли на запитання, чи працював Сатоші самостійно

Одинокий творець, який мовчить вже понад десятиліття, має іншу історію та іншу вагу на ринку, ніж невелика команда, яка, можливо, досі активна, координує свої дії або зберігає ключі в рамках декількох структур управління. Ончейн-патерни, такі як «відбиток Патоші», підкріпили гіпотезу про домінуючу організацію раннього майнінгу, проте вони не дали остаточної відповіді на питання, чи була ця організація однією особою, чи кількома, що діяли узгоджено.

Щоб дослідити, як провідні моделі штучного інтелекту (ШІ) оцінюють це питання за допомогою структурованого ймовірнісного міркування, ми задали однакове запитання групі передових систем, зокрема Grok 4.3, Claude Fable 5, ChatGPT 5.6 Sol, Gemini Pro та Kimi K26. Кожній моделі було запропоновано побудувати просте байєсівське дерево сценаріїв, присвоїти ймовірності найвірогіднішим поясненням та оцінити ймовірність того, що Сатоші діяв самостійно, а не у складі групи.

Запит, наданий кожній моделі ШІ, був таким:

«Використовуючи просте байєсівське дерево сценаріїв, визначте три найімовірніші сценарії щодо того, чи був Сатоші Накамото окремою особою чи частиною групи (наприклад, невеликої скоординованої команди або колективу), та призначте кожному з них ймовірність. Переконайтеся, що сумарна ймовірність цих трьох сценаріїв та категорії «інші сценарії» становить 100%. На основі цих ваг оцініть загальну ймовірність того, що Сатоші діяв самостійно, порівняно з ймовірністю того, що він був частиною групи. Дайте відповідь одним абзацом обсягом не більше 100 слів, у одному реченні відокремивши припущення, що ґрунтуються на доказах, від спекуляцій».

Крім того, ми також попросили кожну модель ШІ пояснити міркування, що лежать в основі її конкретного висновку, в одному абзаці обсягом не більше 100 слів. І саме таким було це конкретне завдання:

«Поясніть міркування, що лежать в основі вашого конкретного прогнозу, в одному абзаці обсягом не більше 100 слів, наводячи основні фактори, припущення та логічні кроки, які привели вас до цього висновку».

Відповідь Kimi K26:

Міркування Kimi K26:

Я присвоїв вагу «єдиному авторству» 45%, оскільки технічний документ та код демонструють єдиний стиль викладу, послідовний стиль написання на C++ та вузьку сферу експертизи, що є типовим для одного ерудита, проте цілодобова активність на форумі у 2008–2010 роках та одночасне володіння криптографією, економікою та програмуванням вказують на невелику скоординовану команду (35 %). Імовірність інституційного колективу (15 %) є меншою з огляду на відсутність витоків інформації чи бюрократичних артефактів, тоді як категорія «інше» охоплює невідомі невідомі (5 %). Ці попередні оцінки оновлюються з урахуванням доказів тривалої секретності та стилістичної узгодженості, що дає ймовірність 45 % для індивідуальної роботи проти 50 % для групової.

Відповідь Клода Фабля 5 «Високий інтелект»:

Міркування Клода Фабля:

Я спирався на стилометричні та поведінкові докази: тексти Сатоші демонструють послідовний стиль викладу, орфографічні конвенції та особливості (британська орфографія, подвійний інтервал після крапок), а оригінальна кодова база відображає стиль одного програміста — що свідчить на користь єдиного автора. Однак масштаб проєкту (криптографія, економіка, розробка на C++, однорангові мережі) перевищує типовий обсяг індивідуальних знань, а прогалини в активності вказують на можливі консультації, тому я відвів значну вагу неформальній співпраці. Я припустив, що публічні матеріали (електронні листи, дописи на форумах, код) є репрезентативними та не були навмисно заплутані. Поєднання цих даних за допомогою приблизних оцінок ймовірності — а не формальних апріорних розподілів — дало розподіл 50/25/15/10.

Відповідь у експертному режимі Grok 4.3:

Обґрунтування Grok 4.3:

Прогноз випливає з простого байєсівського оновлення: априорна ймовірність ~60 % для єдиного авторства, заснована на історичних прецедентах, коли окремі криптографи створювали складні, цілісні системи, такі як ранні протоколи чи технічні документи, з подальшим коригуванням у бік зниження під впливом протидіючих факторів. Основні докази включають стилометричний аналіз, що демонструє послідовність стилю та структури у технічному документі Bitcoin, а також ланцюговий шаблон «Патоші», який свідчить про єдине управління майнінгом на ранніх етапах одним суб’єктом; ці фактори переважають незначні орфографічні невідповідності та масштаб проєкту, що підтверджує апостеріорну ймовірність 52 % на користь єдиного автора. Сценарій з невеликою командою (30%) враховує широту підходів та незначні стилістичні зміни у форумах та електронних листах, але його ймовірність знижується через відсутність витоків інформації чи суперечностей протягом багатьох років. Гібридний варіант «керівник та помічники» (10 %) поєднує обмежений внесок без повного обміну інформацією, тоді як варіант «інше» (8 %) враховує крайні випадки з низькою ймовірністю. Зважування цих варіантів дає сумарний результат: 52 % на користь єдиної особи проти 40 % на користь групи.

Відповідь ChatGPT 5.6 на рівні «Sol High Intelligence»:

Обґрунтування ChatGPT 5.6 Sol:

Оцінка у 54% на користь «одноосібного автора» ґрунтується головним чином на надзвичайно послідовному стилі письма Сатоші, узгодженій технічній філософії, єдиному підході до кодування та суворо контрольованих публічних комунікаціях — усі ці риси відповідають єдиному головному творцеві. Імовірність групового сценарію (46%) залишається значною, оскільки біткойн поєднав криптографію, розподілені системи, економіку та розробку програмного забезпечення на такому рівні, що це може свідчити про роботу кількох фахівців під одним псевдонімом. Я надав дещо більшої ваги індивідуальному сценарію, оскільки не було виявлено явних стилістичних розбіжностей, витоків інформації щодо координації дій або незалежно підтверджених співпрацівників, хоча й визнаю, що дисциплінована невелика команда могла навмисно підтримувати єдину позицію.

Відповідь Gemini Pro у форматі «Розширене міркування»:

Аргументація Gemini Pro:

Імовірність у 70% на користь єдиної особи ґрунтується на трьох основних факторах: стилістичній узгодженості вихідного коду, єдиному «голосу» в електронних листах та даних про час, що вказують на режим сну однієї людини. Основне припущення полягає в тому, що група неминуче виказала б різноманітні звички кодування або перекривання годин активності. Логічно, що глибокі, багатопрофільні знання, необхідні в криптографії та економіці, переконливо вказують на досвідченого кіферпанка (60%), а не на ізольовану невідому особу (10%). Однак саме ця надзвичайна складність обґрунтовує 25-відсоткову ймовірність існування команди, враховуючи, що невеликий, високодисциплінований колектив теоретично міг би приховати свою співпрацю за одним псевдонімом.

Оцінка доказів

У сукупності результати експертної групи більше розкривають особливості поведінки моделі, ніж особистість Сатоші. П’ять систем, яким було запропоновано виконати те саме байєсівське моделювання, дали індивідуальні оцінки в діапазоні від 45% до 70% — розбіжність у 25 пунктів, що підриває будь-які твердження про консенсус ШІ щодо цього питання. Лише Kimi K26 повністю відокремився від решти, віддавши перевагу груповому поясненню над версією про одинокого Сатоші, тоді як Grok, ChatGPT та Claude Fable опинилися близько один до одного поблизу позначки 50-50, розглядаючи це як майже кидок монети.

Цей розрив також виявляє, наскільки вільно застосовується поняття «байєсівський». Більшість моделей пропустили власне математичне обчислення: чотири з п’яти не змогли узгодити відсотки своїх сценаріїв із чітким двостороннім розподілом «один» проти «група», тихо відкинувши категорію «інше», замість того щоб її врахувати. Винятком став ChatGPT 5.6 Sol, який продемонстрував свій процес розподілу від початку до кінця. Gemini Pro обрав протилежний підхід, розділивши варіант «одна людина» на два підсценарії та об’єднавши їх — такий вибір рамки, ймовірно, пояснює його виняткове значення 70 % більше, ніж будь-які конкретні докази, на які він посилався.

Те, у чому моделі сходяться, є більш показовим, ніж те, у чому вони розходяться. Усі п’ять вказали на ті самі два стовпи — послідовний стиль викладу та послідовний стиль кодування — як на свою доказову базу, і всі п’ять провели однакову межу між цими доказами та чистими спекуляціями щодо конкретних осіб або інституційних спонсорів. Ця збіжність свідчить про те, що справжня розбіжність між цими системами штучного інтелекту полягає не в основних фактах таємниці Сатоші. Вона полягає в тому, як кожна з них структурує невизначеність і присвоює вагу доказам, які, навіть через сімнадцять років, все ще не дають остаточної відповіді.