Bitwise CIO Метт Хуган кидає виклик тезі про «товарний блокспейс»

CIO Bitwise: Ми ще не знаємо, що станеться, коли крипторинок масштабуватиметься до трильйонів

У нещодавньому дописі в X Метт Хуган кинув виклик поширеному наративу, що блокпростір L1 поводиться як взаємозамінна інфраструктура. Хоча комісії за транзакції залишаються низькими в основних мережах, він припустив, що нинішнє цінове середовище може відображати надлишкову пропускну здатність — а не постійну комодитизацію.

«У крипті дедалі частіше вважають, що блокпростір L1 — це товар. Я думаю, що це може бути помилково», — написав Хуган.

Він продовжив:

«Інфраструктура стане товаром, якщо вона є товаром. Але зараз ми насправді не спостерігаємо такої поведінки з L1. Натомість ми бачимо, що переважна більшість інституційної розробки відбувається на дуже небагатьох ланцюгах (Ethereum, Solana тощо) — і практично нульовий інтерес до розробки на двадцятому за розміром L1».

Простіше пояснення, додав Хуган, полягає в тому, що мережі найвищого рівня просто збудували більше пропускної здатності, ніж наразі потребує ринок. Це «перебудування» утримує комісії поблизу історичних мінімумів. «Справжнє питання — що станеться, коли попит масштабуватиметься разом зі стейблкоїнами/токенізацією/DeFi до трильйонів. Я не впевнений, що ми ще знаємо відповідь».

Лідерство Ethereum у RWA

За більшістю показників Ethereum домінує в токенізованих активах реального світу (RWA), зокрема в казначейських облігаціях США, приватному кредитуванні та токенізованих фондах. Дані RWA з rwa.xyz оцінюють, що Ethereum утримує близько 60%–70% вартості RWA без урахування стейблкоїнів — значно випереджаючи конкурентів.

Solana та BNB Chain ідуть далі з меншими, але вагомими частками, які зазвичай оцінюють у межах 10%–20% сукупно. Менші L1-мережі майже не залучають інституційної активності — часто через нижчу ліквідність, меншу кількість інтеграцій і значно слабші екосистеми розробників.

Інституційні емітенти зазвичай віддають перевагу ланцюгам із найкращими інструментами, найсильнішою історією безпеки та найстійкішою ліквідністю. На практиці це означає: передусім Ethereum, а Solana та BNB Chain змагаються за окремі ніші.

Чому комісії залишаються низькими

Витрати на транзакції в основних мережах залишаються помірними. Комісії Ethereum часто коливаються від кількох центів до приблизно долара залежно від активності, тоді як Solana та BNB Chain нерідко обробляють транзакції за частки цента.

Причина не обов’язково в безмежній ефективності. Радше провідні ланцюги розширили пропускну здатність завдяки оновленням і стратегіям масштабування. Дорожня карта Ethereum, орієнтована на ролапи, перенесла значну частину активності на мережі другого рівня (L2), тоді як Solana збільшила «сиру» пропускну здатність і оптимізувала виконання. Коротко: пропозиція блокпростору нині перевищує попит.

Цей дисбаланс утримує комісії на низькому рівні. Але якщо стейблкоїни та децентралізовані фінанси (defi) різко масштабуються, це співвідношення може змінитися.

Стейблкоїни та DeFi: трильйони до 2030 року?

Стейблкоїни вже становлять понад $300 млрд ринкової капіталізації. Кілька прогнозів припускають, що до 2030 року цей показник може наблизитися до $2–$4 трлн залежно від регуляторної визначеності та інституційного прийняття.

Тим часом загальна заблокована вартість DeFi (TVL) сьогодні становить менш як сто мільярдів — а саме $96,3 млрд. Оптимістичні прогнози передбачають $1–$2 трлн заблокованої вартості пізніше цього десятиліття, особливо якщо токенізовані RWA широко інтегруються в традиційні ринки капіталу.

Якщо ці оцінки справдяться, попит на блокпростір може зрости в рази. Вищий обсяг транзакцій, більше розрахункової активності та важчі інструменти комплаєнсу можуть збільшити навантаження на базові шари. Такий сценарій ставить під сумнів уявлення, що потужність L1 завжди буде надлишковою та дешевою.

Мережеві ефекти vs. форкована надлишковість

Реакції на коментарі Хугана виявляють чіткий розкол.

Один табір вважає, що мережеві ефекти вже є вирішальними. Ліквідність концентрується навколо провідних ланцюгів. Розробники будують там, де є користувачі. Інституції орієнтуються на безпеку, композиційність і регуляторну звичність. За такого погляду Ethereum і кілька його аналогів можуть зберігати цінову силу, якщо попит зростатиме.

Інший табір наполягає, що блокпростір за своєю природою форковний і конкурентний. Якщо комісії на одному ланцюгу суттєво зростають, розробники можуть мігрувати на альтернативи або розгортати ролапи, що зменшують затори на базовому рівні. У такому сценарії блокпростір структурно залишається надлишковим.

Ролапи ускладнюють рівняння. Переносячи активність з мейннетів і здійснюючи розрахунок у стиснених пакетах, вони знижують прямий тиск комісій на базові шари. Якщо більшість орієнтованої на споживача активності відбуватиметься в мережах другого рівня (L2), дефіцит L1 може так і не проявитися повною мірою.

Ракурс Chainlink

Один відповідач на допис Хугана в X стверджував, що майбутнє мультичейну, «зшите» протоколами інтероперабельності, може взагалі нейтралізувати дискусію про домінування L1. Коментар припускав, що користувачам може бути байдуже, який саме ланцюг лежить в основі застосунку — подібно до того, як глядачі не відстежують, який хмарний провайдер обслуговує стримінговий сервіс.

Та сама людина стверджувала, що стандарти та інфраструктура інтероперабельності можуть захоплювати більше цінності, ніж будь-який окремий базовий шар.

Хуган визнав цю можливість, зазначивши:

«Думаю, це цілком можливо. Як уже згадувалося, я не впевнений, що ми вже це знаємо. FYI, я вважаю, що Chainlink перемагає в будь-якому світі — у комодитизованому світі з тисячами ланцюгів, з’єднаних через CCIP, або у світі з олігополією вибраних L1 із певним елементом цінової сили. Просто він перемагає по-різному».

Відкрите питання

Наразі 60% частка Ethereum у токенізації RWA відображає чітку інституційну перевагу. Solana та BNB Chain продовжують розширюватися, тоді як менші L1 та L2 борються за релевантність. Комісії залишаються низькими, бо потужності більше, ніж використання.

Але якщо стейблкоїни та DeFi виростуть до трильйонів, баланс попиту й пропозиції може стати жорсткішим. Чи призведе це до закріпленого домінування провідних ланцюгів або до гіперконкурентної мультичейн-рівноваги — лишається невизначеним.

Ключова думка Хугана не в тому, що блокпростір L1 стане дефіцитним. А в тому, що ринок ще не перевірив межі. І доки цього не станеться, ярлик «товар» може бути передчасним.

FAQ ❓

• Який відсоток RWA знаходиться на Ethereum?
  Наразі Ethereum утримує близько 60%–70% токенізації активів реального світу без урахування стейблкоїнів.
• Чому комісії блокчейнів усе ще низькі?
  Основні мережі створили надлишкову пропускну здатність блокпростору, що утримує транзакційні витрати на низькому рівні попри зростання використання.
• Наскільки великими можуть стати стейблкоїни до 2030 року?
  Деякі прогнози оцінюють, що ринкова капіталізація стейблкоїнів може сягнути $2–$4 трлн до 2030 року.
• Чи збережуть провідні L1-ланцюги своє домінування?
  Думки розділилися між позицією, що сильні мережеві ефекти закріплюють лідерів, і позицією, що надлишковий, форковний блокпростір підтримуватиме інтенсивну конкуренцію.