İki Taylandlı iş adamı, Tether’in herhangi bir mahkemenin dondurma kararını onaylamasından dört ay önce 42,4 milyon dolarlık USDT’lerini kara listeye aldığını iddia ediyor ve şimdi bu parayı geri almak için dava açıyorlar.
Taylandlı Yatırımcılar, Arama Emri Olmadan 42 Milyon Dolarlık USDT’nin Dondurulması Nedeniyle Tether’e Dava Açtı

Önemli Noktalar
- Davaya göre, Tether 30 Ekim 2025 tarihinde iki Taylandlı yatırımcıya ait 42,4 milyon dolarlık USDT'yi dondurdu.
- Haciz emri, dondurma işleminden neredeyse dört ay sonra, 19 Şubat 2026'da ulaştı.
- Davacılar, kara listenin kaldırılmasını, tazminat ödenmesini ve Tether’in rezerv gelirlerinin iade edilmesini talep ediyor.
Herhangi Bir Karar Çıkmadan Önce Dondurma
Nutthawat Rukthammachalern ve Natthawat Kasamvilas, 31 Ağustos'ta New York Güney Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi'nde Tether aleyhine dava açtı ve stabilcoin ihraççısının fonlarını dondurmak için yasal bir dayanağı olmadığını ileri sürdü. Şikayete göre Tether, herhangi bir arama emri çıkarılmadan aylar önce, 30 Ekim 2025 tarihinde toplam 42.417.785,62 USDT tutarında varlık barındıran on Ethereum adresini kara listeye aldı.
Söz konusu arama emri, nihayetinde tamamen farklı bir davadan çıktı. Kuzey Carolina Doğu Bölgesi'ndeki bir sulh yargıcı, 19 Şubat 2026 tarihinde, domuz kesimi yatırım dolandırıcılığı soruşturmasıyla bağlantılı olarak 5:26-MJ-1267-JG numaralı el koyma emrini çıkardı. Soruşturmacılar, söz konusu cüzdanların romantizm temelli kripto dolandırıcılık planlarından elde edilen gelirleri aldığını iddia etti. Davacılar, bu dolandırıcılık planının bir parçası olmadıklarını ve fonları çoktan dondurulduktan çok sonra dondurma işleminden haberdar olduklarını belirtiyor.

Dava, fonları rutin olarak donduran bir şirkete yöneliktir; zira Tether, stabilcoin tarihindeki en büyük varlık dondurma işlemlerinden bazılarında OFAC ve ABD kolluk kuvvetleriyle işbirliği yapmıştır. Bunlar arasında, yasadışı faaliyetlerle bağlantılı olarak Nisan ayında gerçekleştirilen 344 milyon dolarlık dondurma işlemi ve Mayıs ayında şirketin 371 adresi kara listeye alıp sadece 30 gün içinde yaklaşık 515 milyon dolarlık USDT'yi dondurduğu dönem de buna dahildir.
Tether, dünya çapında binlerce kolluk vakasına destek verdiğini belirtiyor; ancak şirketin, merkezi bir yönetim anahtarı aracılığıyla USDT’nin akıllı sözleşmesine entegre edilmiş tek taraflı dondurma yetkisi, tam da bu yeni davanın itiraz ettiği husustur.
Davacıların Talepleri
Dava dilekçesinde, tespit kararı, ihtiyati tedbir, tazminat, Tether’in dondurulmuş tokenleri destekleyen rezervlerden elde ettiği gelirlerin iadesi ve cezai tazminat talep ediliyor. Davacılar özellikle, dava devam ederken Tether’in ihtilaf konusu USDT’leri yakmasını veya yeniden ihraç etmesini yasaklamasını istiyor ve mahkemeden adreslerinin kara listeden çıkarılmasını talep ediyor.
Bu, tazminat talebinde bulunmak için yaptıkları ilk girişim değil. 31 Temmuz’da, fonların iadesini talep eden ayrı bir başvuruyu Kuzey Carolina’da sunmuşlardı; ancak ne o dava ne de New York’taki dava, mülkiyet veya Tether’in sorumluluğu konusunda bir karar ortaya koymadı.
"Domuz Kesimi" Dolandırıcılıkları Nasıl Karmaşıklaşır?
"Pig-butchering" dolandırıcılıklarında genellikle dolandırıcılar, kurbanlarla aylarca süren sahte ilişkiler kurarak onları sahte kripto yatırım platformlarına yönlendirir; soruşturmacılar ise çoğu zaman çalınan fonların izini düzinelerce cüzdandan takip ederek dondurulmaya değer olanlara ulaşır.
İşlerin biraz karmaşıklaştığı nokta tam da bu izleme aşamasıdır; zira Kuzey Carolina'daki arama emri daha geniş kapsamlı bir operasyonu kapsıyordu. Savcılar, 61 milyon dolardan fazla USDT'nin yatırım dolandırıcılığıyla bağlantılı cüzdanlara ait olduğunu iddia ederken, Taylandlı davacılar ise kendilerine ait on adresin, bu dolandırıcılık planıyla bağlantılı olduğuna dair herhangi bir bireysel kanıt olmaksızın bu geniş çaplı operasyona dahil edildiğini savunuyor.
Cüzdanların dolandırıcılıkla ilgili gelirlerle gerçekten temas etmiş olup olmadığı ya da sadece daha sonra bir noktada bu tür işlemler gerçekleştirmiş adreslerle işlem yapmış olup olmadığı, dava ilerledikçe merkezi bir olgusal tartışma konusu olacak gibi görünüyor. Önümüzdeki birkaç ay oldukça ilginç geçecek!
Bu makale yapay zeka kullanılarak İngilizceden çevrilmiştir. Orijinal İngilizce sürüm yetkili kaynaktır; otomatik çeviriler, özellikle hukuki ve düzenleyici terminolojide hatalar içerebilir.












