ABD Senatosu’nun Bulguları, GCC Stabilcoin İşlemlerini Gündeme Getirdi

ABD Senatosu Soruşturması, Yaptırımlara Uyum Yükünü Artırıyor

ABD Senatosu Daimi Soruşturma Alt Komitesi’nin (PSI), stabilcoinleri, özellikle de Tether’i (USDT) İran’ın gölge bankacılık sistemini besleyen kilit bir likidite kaynağı olarak tanımlayan bulguları, Batılı yetkililerin artık reaktif uyumun yeterli olduğunu düşünmeyebileceğine işaret ediyor.

Körfez İşbirliği Konseyi (GCC) genelinde faaliyet gösteren lisanslı sanal varlık hizmet sağlayıcıları (VASP’ler) için bu bulgular, karşı taraf risk değerlendirmelerini önemli ölçüde yeniden şekillendirebilir. Bölgenin İran’a coğrafi yakınlığı ve akıcı sınır ötesi ticaret ağları göz önüne alındığında, meşru GCC işlemlerini yaptırım uygulanan vekil faaliyetlerden ayırt etmek, giderek daha hassas cüzdan atamaları gerektirmektedir.

Bunun olası sonuçlarından biri, bölgesel kripto para borsalarının ve daha az ölçüde de olsa tüccarların, likidite sağlayıcıları, tezgah üstü işlem masaları ve sınır ötesi ödeme işleyicileriyle olan ilişkilerini yeniden değerlendirmeleri gerekebileceğidir.

Ödeme Kanalları Boyunca Yaptırım Sorumluluğu

Bu değişen ortama rağmen, birçok tüccar hâlâ yurt içi bir banka hesabına yerel para biriminde ödeme almanın kendilerini kripto ile ilgili yaptırım risklerinden koruduğu varsayımıyla faaliyet göstermektedir. Ancak hukuk uzmanları, sorumluluğun mutlaka banka mutabakatıyla başlayıp bittiği anlamına gelmediğine dikkat çekmektedir.

Septten hukuk bürosunun ortağı Soham Jethani’ye göre, ödeme zincirinde sorumluluğun doğduğu tek bir evrensel nokta yoktur.

Jethani, “İlgili yasak, belirlenen bir kişiyle işlem yapmak, fon veya ekonomik kaynakları kullanıma sunmak ya da belirlenen bir kişinin menfaat sahibi olduğu mülkleri yönetmekle ilgili olabilir,” diyerek, bu tür risklerin nihai banka mutabakatından çok önce ortaya çıkabileceğini belirtti.

Jethani, fiat para birimi almanın altta yatan uyum yükümlülüklerini ortadan kaldırmadığını vurguladı. Tüccarlar, müşterilerini, ödeme düzenlemelerinin yapısını ve ödeme sağlayıcıları tarafından uygulanan kontrolleri anlamalıdır. Bir cüzdan risk uyarısı, bir ihlalin otomatik kanıtı olarak değil, soruşturma gerektiren bir durum olarak değerlendirilse de, operasyonel yük genellikle bireysel tüccarlardan ziyade lisanslı VASP’lere düşer.

Token Mülkiyeti ve Sözleşmeye Dayalı Hak Talepleri

Yerel para birimiyle desteklenen stabilcoinlerin yer aldığı işlemler, risk uyarısı verilen cüzdanlara veya yüksek riskli borsalara ulaştığında, bu operasyonel gerçeklik daha derin hukuki soruları gündeme getirir. Özellikle, tüccarların bu tokenlerin mülkiyetini yasal olarak elde edip etmedikleri ya da sadece ödeme işleyicilerine karşı fiat para birimi için sözleşmeye dayalı bir hakka sahip olup olmadıkları konusunda belirsizlik devam etmektedir.

Jethani, bir stabilcoin veya token’ın birim değerinin yasal mülkiyeti belirlemediğini kaydetti. Bunun yerine, mülkiyet hakkı temel sözleşmelere ve fiili ödeme akışlarına bağlıdır. Bir tüccar token’ları doğrudan alabilir, token’ların kendisi adına tutulmasını sağlayabilir veya sağlayıcısından dirhemler için yalnızca sözleşmeye dayalı bir hakka sahip olabilir.

Jethani, “Bu ayrım, saklama, iflas riski ve tüccarın hangi varlıklara veya haklara sahip olduğu konularını etkiler,” diye açıkladı. “Bu, yaptırımlarla ilgili her soruyu yanıtlamaz. Yasaklanmış bir işlem, tüccarın tokenlara sahip olması gerekmeksizin hizmetlerin sunulmasını veya kaynakların kullanıma sunulmasını içerebilir.”

Jethani, dolaylı veya geçmişe dönük bir cüzdan bağlantısının, Yabancı Varlıklar Kontrol Ofisi (OFAC) veya BAE yaptırım düzenlemeleri kapsamında otomatik olarak bir ihlal teşkil etmediğini de sözlerine ekledi. Yaptırımların uygulanması, geçerli yaptırım rejimine, ilgili taraflara ve işlemi çevreleyen somut olgulara bağlıdır.

Küresel Stabilcoinler ve İkincil Yaptırım Riski

Benzer şekilde, küresel olarak işlem gören stabilcoinleri kabul etmek, işlemler tamamen yurt içi gibi görünse bile işletmeleri yabancı düzenleyici rejimlerin ikincil yaptırım risklerine maruz bırakabilir. İkincil yaptırımlar, başta ABD olmak üzere yargı bölgelerinin, doğrudan bir bölgesel bağlantı olmasa bile, yaptırım uygulanan taraflarla belirli işlemler yapan ABD dışı tüzel kişilikleri veya bireyleri cezalandırmasına olanak tanıyabilir.

Örneğin, yaptırım uygulanan bir İranlı finans kurumu için bilerek önemli bir işlemi kolaylaştıran ABD dışındaki bir banka, ABD finans sisteminden potansiyel olarak dışlanma da dahil olmak üzere ciddi kısıtlamalarla karşı karşıya kalabilir.

Jethani, küresel olarak işlem gören tokenlar kullanıldığında bile bu risklerin yerel stabilcoin transferlerinde tespit edilmesinin zor olabileceği konusunda uyarıda bulundu.

“İşlem yurt içi gibi görünebilirken, stabilcoin, ihraççısı, tarafların cüzdanlarından biri veya cüzdan sağlayıcıları, giriş/çıkış borsası ya da potansiyel saklama kuruluşu veya diğer aracılar, yaptırım uygulanan bir tarafla veya kısıtlanmış bir faaliyetle bağlantılı olabilir,” diye uyardı Jethani.

Sonuç olarak, bir banka aracılığıyla yerel para biriminde yapılan ödeme, altta yatan yasal riskleri ortadan kaldırmaz. Aksine, işlem zincirindeki yasadışı bir karşı taraf veya aracının diğer katılımcılar için uyum riskleri yaratabileceği durumlarda, kaynak tarafındaki maruziyeti gizleyebilir.

Gerçek Zamanlı Ödeme ve Önceden Taramaya Tabi Tutulmuş Ekosistemler

İşlem taramasının saniyeler içinde gerçekleştirilmesi gereken anlık perakende ödeme senaryolarında, geleneksel blok zinciri analitiği de sınırlamalarla karşılaşabilir. Jethani, gerçek zamanlı kontrollerinin büyük ölçüde temel verilerin kalitesine ve zamanında sunulmasına bağlı olduğunu belirtti; bu veriler, yeni oluşturulan cüzdanlarla ilgili atıf gecikmelerinden, borsa sıcak cüzdanları yoluyla yapılan gizleme işlemlerinden ve karmaşık zincirler arası köprülerden etkilenebilir.

Bununla birlikte Jethani, BAE gibi düzenlemelere tabi piyasalarda gerçek zamanlı perakende risklerinin, müşterilerin ödeme aşamasına gelmeden çok önce işlemlerin “riskten korunmuş” olması nedeniyle azaltıldığını belirtti.

Bu modelde tüketiciler, varlıkların sürekli izleme ve ön taramaya tabi tutulduğu, lisanslı BAE borsalarıyla ilişkili cüzdanları kullanır. Şüpheli fonlar, satış noktası işlemi başlatılmadan önce dondurulabilir; alıcı tüccarlar ise ödemeleri kabul edebilmek için önceden “müşterini tanı” (KYC) kayıt sürecinden geçer.

Hiçbir sistem tamamen kusursuz olmasa da Jethani, işlemin her iki tarafının da önceden taranmasının, çoğu perakende işlemde yasadışı faaliyetlere karşı önemli bir engel oluşturduğunu vurguladı.

Operasyonel Yük VASP’lere Aittir

Temel olarak, yasal sorumluluk ve operasyonel risk, işlemi gerçekleştiren lisanslı VASP üzerinde yoğunlaşmaya devam etmektedir.

Uygulamada, giriş ve çıkış işlemlerini kolaylaştıran düzenlemeye tabi aracı kurum, kapsamlı karşı taraf ve yaptırım riski değerlendirmeleri yapmak, uygun kontrolleri uygulamak ve işlemleri doğrulamakla yükümlüdür. Kripto para birimi düzenleme çerçeveleri oluşturulmuş GCC ülkelerinde bu, geçerli Seyahat Kuralı gerekliliklerine uyum ve kapsamlı karşı taraf taramasını içerebilir.

Jethani, “Karşı tarafların sorumluluğunu üstlenme görevi her zaman işlemin ortasında yer alan düzenlemeye tabi aktöre aittir,” dedi. “İşler ters giderse, ihlalden sorumlu tutulan ve para cezaları ile yaptırımlara maruz kalanlar onlar olacaktır.”

Jethani, düzenleyici netliğin nihayetinde kurallara uyan piyasa katılımcılarının yararına olduğunu, çünkü lisanslı kuruluşların düzenleyici statülerini korumak için güçlü teşviklere sahip olduklarını belirtti.

“İnsanlar bu hizmeti sunmak için lisans alabilmek amacıyla çok çalışıyorlar ve tek bir işlem uğruna zorlukla elde ettikleri lisanslarını tehlikeye atmayacaklardır,” dedi Jethani. “Karşı tarafta kim olursa olsun, bu riskleri almaya değmez; ne maddi ne de itibar açısından.”

Bu düzenleyici denetim, BAE’nin dijital varlık şirketleri için bir merkez olarak konumunu güçlendirmeye yardımcı oldu. Jethani, lisanslama sürecinde şirketlerin karşılaştığı titiz test ve uyum gerekliliklerine işaret ederek, dijital varlık sektörü hızla genişlerken bile bu önlemlerin ülkenin Finansal Eylem Görev Gücü (FATF) nezdindeki itibarını desteklediğini savundu.