Peter Todd’un Emisyon Önerisi, Bitcoin Enflasyonu Tartışmasını Alevlendirdi

Bitcoin++'ın 14 Ağustos'ta Todd'un 23 Temmuz'da Toronto'da yaptığı "Kuyruk Emisyonları ve Demuraj" başlıklı konuşmasını yayınlamasıyla fitil ateşlendi. Sosyal medyadaki yorumlar, uzun vadeli teşvikler üzerine incelikli bir tartışma ortamı yaratmadı. Bunun yerine, tanıdık bir yargıya varıldı: mühendislik kisvesi altında başka bir isimle enflasyon.

Todd yeni bir acil durum keşfetmedi. En azından 2022’den beri blok başına sabit sayıda yeni coin olan “kuyruk emisyonları” fikrini savunuyor. Videonun yarattığı yankı, alıcıların kesin bir kural olarak gördüğü bu düzeni yeniden yazmayı önerenler için ne kadar az alan kaldığını gösterdi. Todd’un son konuşmasının ardından sosyal medya adeta patladı ve eleştirmenler onun fikrini yerden yere vurdu.

“'Kuyruk emisyonları' ve 'demuraj', sürekli enflasyon ve tasarruf sahiplerine uygulanan bir servet vergisi için kullanılan akademik euphemismlerdir,” diye bir X hesabı X’te yakındı. "Bitcoin’in tüm değer önermesi, mutlak ve dokunulmaz matematiksel kıtlığa dayanır: 21 milyon, nokta. Madencileri desteklemek için sürekli seyreltme uyguladığınız anda, fazladan adımlar ekleyerek fiat para sistemindeki merkezi planlamayı yeniden yaratmış olursunuz."

"Ücret piyasası ve L2 hesaplaşması, güvenliği organik olarak finanse edecektir. 21 milyonluk katı sınır tartışmaya açık değildir."

Bitcoin’in Gelecekteki Madenci Sorunu

Madenciler, Bitcoin bloklarını oluşturmak için elektrik tüketir ve özel donanımlar kullanır. Gelirleri her zaman iki kaynaktan gelmiştir: blok sübvansiyonu, yani yeni çıkarılan Bitcoin’ler ve kullanıcıların işlemlerine ekledikleri ücretler. Bu kaynaklardan biri sabit bir takvime göre azalmaktadır.

Her Bitcoin yarılanma olayı, sübvansiyonu kabaca yarıya indirir. Yaklaşık 2140 yılına kadar bu rakam sıfıra ulaşacak ve madencilik masraflarını karşılamak için geriye sadece ücretler kalacaktır. Todd’un savı, sadece ücrete dayalı bir sistemin dengesiz büyük kazançlar yaratabileceğidir: Zengin bir blok, büyük bir madencinin zinciri uzatmak yerine son zinciri yeniden değerlendirmesini cazip hale getirebilir.

Bu manevra, zincir yeniden düzenlemesi veya reorg olarak adlandırılır. Bu, sübvansiyonlar ortadan kalktığı anda Bitcoin'i çökerten sihirli bir düğme değildir. Ödemeler daha fazla onay bekleyebilir. Ancak işin çirkin yanı, bu oyunu kimlerin oynayabileceğidir. Muazzam bir hash gücüne sahip bir madenci, garaj madencisi veya merkezi olmayan bir havuzun yapamayacağı stratejileri deneyebilir.

İşte bu, Todd’un PowerPoint sunumundaki süslemelerden arındırılmış güvenlik-bütçe argümanıdır. İş kanıtı (Proof of Work), coin üretmek için var değildir. Katılımcılara defteri hareket halinde tutmaları için ödeme yapar ve hile yapmayı pahalı hale getirir. Eğer ücretler bu işi karşılamazsa, yoğunlaşmış bir madencilik endüstrisi, hesaplaşmalar üzerinde daha fazla etki kazanır.

Todd’un Önerdiği Uzlaşma

Todd, sübvansiyonun ortadan kalkmasından sonra her blokta küçük bir ödül verilmesini istiyor. İddia edilen fayda, madenci gelirleri için öngörülebilir bir taban seviyesidir. Bunun bedeli ise kalıcı emsaldir; eleştirmenler buna “sulandırma” diyor, çünkü yeni yaratılan her coin, halihazırda bitcoin sahibi olan kişilerin göreceli haklarını değiştirir.

Savunması ise “delikli kova” modelidir: BTC, kullanılmayan anahtarlar, hasarlı cihazlar ve hatalı miras planlaması nedeniyle kaybolur; dolayısıyla sabit bir emisyon, harcanabilir arzı sonsuza dek yükseltmek yerine, kaybedilen coinleri zamanla telafi edebilir. Todd, yıllık yaklaşık %0,1’lik bir kayıp oranı öne sürdü. Bu, gözlemlenebilir bir gerçek değil, modele girilen bir veridir.

Sorunu fark etmek zor değil. Kimse gelecekteki anahtar kayıplarını denetleyemez ve piyasa, daha iyi saklama yöntemleri, çoklu imza düzenekleri ve miras araçlarıyla bu kayıpları azaltmak için yıllardır çaba sarf ediyor. Bitcoin’in parasal kuralını bilinemeyen bir kayıp oranına dayandırmak, tarafsız bir mühendislik ayarlaması değildir. Bu, sızıntının devam edeceğine dair bir bahistir.

Todd’un yedek planı demurajdır: bir süre hareketsiz kaldıktan sonra harcanan coin’lerden ücret alın, elde edilen gelirleri bir fona aktarın ve madencilerin bu fondan çekim yapmasına izin verin. Bu, geriye dönük uyumlu bir kural değişikliği olan yumuşak bir fork olarak sunulabilir; oysa kalıcı ihraç için sert bir fork gereklidir. Muhasebe kuralları değişir, ancak siyasi yükümlülükler değişmez.

Sahipler açısından her iki versiyon da aynı cüzdandan para çekiyor. Kuyruk emisyonları bakiyeleri sürekli olarak sulandırıyor. Demuraj ise coinler nihayet hareket ettiğinde gişeyi açıyor. Biri arz yoluyla uygulanan sessiz bir vergi; diğeri ise birikimlere uygulanan açık bir ücret. Hiçbiri, insanların benimsediği sabit para politikasına benzemiyor.

"Hayır, Peter Todd. Kesinlikle hayır. 21 milyon, 21 milyondur. Bu, Bitcoin'in değer önermesidir," diye yanıtladı bir kişi Bitcoin++ X başlığında.

21 Milyon Sınırı Neden Olağanüstü Bir Ağırlığa Sahip?

Bitcoin’in arz sınırı, onu merkez bankası fiat paralarından ayıran keskin kenardır: hiçbir komite, acil toplantı ya da seçmen kitlesinin fon ihtiyacı olduğunda yeni birim basımı yoktur. İşte bu yüzden tepki hem kültürel hem de teknik niteliktedir. Bu sınır, ticker’ın arkasındaki toplumsal sözleşmedir.

Eleştirenler, madencilerin bedavaya çalışması gerektiğini savunmuyorlar. Onlar, mutlak kıtlık üzerine kurulu bir protokolün, sübvansiyon programı elverişsiz hale geldiğinde kıtlığı gelişigüzel bir şekilde değişken bir unsura dönüştüremeyeceğini savunuyorlar. Kural müzakere edilebilir hale geldiğinde, piyasa bir sonraki istisnanın da bir beyaz kitapla geleceği olasılığını fiyatlandırmak zorunda kalır.

BTC destekçisi Trey Sellers, “Bitcoin’in arz programını değiştirmek için yapılacak bir fork’un, BIP-110 kadar, hatta belki de daha fazla başarısız olacağını” savunduğunda, Blockstream kurucusu ve kriptograf Adam Back bu konudaki görüşlerini paylaştı ve en zor kısma odaklandı: Tartışmalı bir Bitcoin forkunu, anlamlı hale getirecek kadar çok insana kabul ettirmek.

Ona göre bu, altta yatan iddialar yanlış olsa bile destekçileri harekete geçirebilecek basit bir anlatının içine tehlikeli bir öneriyi sığdırmayı gerektirir. “[The] Püf noktası, basit ama yanlış olsa da, insanları tehlikeli ve kesinlikle tavsiye edilmeyen davanıza çekip harekete geçirecek yollar bulmaktır [narratives]. 110’da 1) JPEG spam’ı ve yasadışı [content] engellenebilirdi ancak geliştiriciler ele geçirildiğinden bunu yapmayacaklar, 2) Layer 2 karşıtı geliştiriciler Bitcoin’i Ethereum’a benzetmek istiyor,” diye yazdı Back.

BIP-110 destekçileri, Todd’un konuşmasını, Bitcoin’in gelişiminin tehlikeye atıldığı iddiaları için yeni bir argüman olarak hemen benimsedi. Çok daha küçük ve nadir bir Bitcoinci grubu ise daha da ileri giderek, onun “kuyruk emisyonları” fikrini açıkça destekledi.

“BTC, kuyruk emisyonlarını karşılayabilir. 0,21 BTC/blok = yıllık %0,05 enflasyon. Ekonomideki verimlilik artışlarıyla karşılaştırıldığında önemsiz bir rakam. Ancak topluluk bunu asla oybirliğiyle desteklemeyecek. Eğer gerçekleşirse, bu bir hard fork yoluyla olacaktır,” diye yazdı Noem adlı X hesabı.

Yakın Bir Karar Alınmayacak Bir Tartışma

Todd, destekçileri bir tasarım üzerinde anlaşsa bile önümüzdeki beş yıl içinde "kuyruk emisyonları" hard fork'unun gerçekleşme olasılığının düşük olduğunu kabul etti. Bitcoin'deki değişiklikler, ancak düğüm operatörleri, madenciler, geliştiriciler, borsalar, cüzdan üreticileri ve ekonomik kullanıcılar bunları desteklemeyi seçtiğinde hayatta kalabilir. Bu tartışma, söz konusu engele dair kaba ama açık bir göstergedir.

Bu fikir sadece Todd ile sınırlı değil. Starkware CEO’su Eli Ben-Sasson, sınırlı ve devamlı bir emisyonun savunuculuğunu yapıyor. “Bitcoin arzını 21 milyon ile sınırlamak mantıklı değil. Çünkü zamanla anahtarlar kaybolacak. Aslında, zaman sonsuza doğru ilerledikçe tüm anahtarlar kaybolacaktır," dedi Starkware yöneticisi X'te. Öte yandan, 2026 ortalarında Delving Bitcoin tarafından sunulan bir öneri, 2040 yılından itibaren blok başına 0,25 Bitcoin'in dağıtılmasını ve ücretlerin yakılmasını öngörüyordu. Her iki öneri de aynı engelle karşılaşıyor: Paranın değerini değiştiren bir güvenlik düzeltmesi, sahipleri için bir güvenlik riski oluşturur.

Asıl test, zarif bir formülün bir hesap tablosunda kaybolan coin'leri ihraç yoluyla telafi edip edemeyeceği değildir. Asıl mesele, ücretlerin daha fazla yarılanma sürecinde madencilere ödeme yapmaya devam edip etmeyeceği, hash gücünün daha da yoğunlaşıp yoğunlaşmayacağı ve BTC'yi değerli kılan vaatlerden birini bozmadan güvenilir bir çözümün ortaya çıkıp çıkmayacağıdır. Şu an için piyasanın cevabı net ve acımasız: üst sınıra dokunmayın.

Önümüzdeki yarılanmalar, ücret piyasasının Bitcoin’i kalıcı bir sübvansiyon makinesine dönüştürmeden hash gücünü güvenilir bir şekilde karşılayıp karşılayamayacağına dair önemli kanıtları sunacaktır. O zamana kadar, kuyruk emisyonları bir sorunun uzak bir cevabı olarak kalacak ve bunları zararsız olarak satmaya yönelik her girişim, 21 milyonu hiçbir geliştiricinin değiştiremeyeceği tek kural olarak gören insanlarla doğrudan karşı karşıya kalacaktır.